Сравнение методик (а также ошибочный вывод о божественной жизни)

СлаваА

СлаваА пишет:

В том то и дело, что это уже вопросы веры. Не сможете Вы доказать Анатту человеку который переживал в своем опыте активного действующего Брахмана и который напрямую видел, что Брахман стоит и за безличными процессами. Что не умаляет, конечно, и необходимости для ограниченной человеческой личности увидеть Анатту по отношению к этой ограниченной личности, которой мы сейчас являемся.

Пережить в своём опыте можно, в общем, всё что угодно. Предмет для обсуждения появляется в тот момент, когда собеседники предъявляют воспроизводимую методику этого "переживания в опыте". Вы можете представить методику, с помощью которой в опыте переживается "активный действующий Брахман"? С помощью какой методики можно (при соблюдении ряда предварительных условий) увидеть в опыте безличность, я могу объяснить (да, собственно, и делал это: https://dharma.org.ru/board/topic7973.html ).

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

2. Установить покой сложно, если не отделять ментального пурушу (наблюдающее сознание). Это вторая практика аналогична практике Не-я в буддизме. Ведь настоящий индивид находится позади, завуалированный активностями внешней природы.

BonZa

А как устанавливается этот "настоящий индивид"?

СлаваА

Отделять наблюдающее сознание - от чего? От "настоящего индивида"? А как устанавливается этот "настоящий индивид"?

Или речь идёт о том, что отделять надо возникающие и исчезающие ментальные состояния (чувственные восприятия, мысли, всплывающие в сознании, волевые импульсы и т.п.) от наблюдающего сознания? И что наблюдающее сознание - это и есть "настоящий индивид"?

СлаваА

empiriocritic_1900 пишет:

А как устанавливается этот "настоящий индивид"?

Могу предположить, что СлаваА имеет ввиду душу. В этом случаи есть и наблюдаемое, и наблюдатель. Но возможно я не правильно его понял.

BonZa

BonZa пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

А как устанавливается этот "настоящий индивид"?

Могу предположить, что СлаваА имеет ввиду душу. В этом случаи есть и наблюдаемое, и наблюдатель. Но возможно я не правильно его понял.

Понятие души очень емкое. Все очень разный смысл вносят в него. Для меня "настоящий индивид" это скорее джива. А душа это проекция трансцендентного дживы в проявление для поддержки существования. Но Эмпириокритик интересовался, насколько я понял, про методику достижения, а не метафизические размышления по поводу "настоящего индивида".

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Или речь идёт о том, что отделять надо возникающие и исчезающие ментальные состояния (чувственные восприятия, мысли, всплывающие в сознании, волевые импульсы и т.п.) от наблюдающего сознания? И что наблюдающее сознание - это и есть "настоящий индивид"?

Да, конечно, отделять от возникающих и исчезающих ментальных состояний. Это наблюдающее сознание еще не "настоящий индивид". На начальном этапе это буддхи - сознание ума. Сознание пуруши это нечто более фундаментальное, то есть при его достижении уже ничего не может поколебать покой ума.
Если приходят мысли или ментальные активности, они не воспринимаются возникающими из разума, а приходят снаружи и пересекают его, как птицы пересекают безветренный воздух. Мысли проходят, не возмущая ничего, не оставляя следа. Даже если тысячи образов или самых бурных явлений проходят через разум, его спокойная неподвижность сохраняется, как если бы самой текстурой разума была бы субстанция вечного и нерушимого покоя.

СлаваА

СлаваА пишет:

BonZa пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

А как устанавливается этот "настоящий индивид"?

Могу предположить, что СлаваА имеет ввиду душу. В этом случаи есть и наблюдаемое, и наблюдатель. Но возможно я не правильно его понял.

Понятие души очень емкое. Все очень разный смысл вносят в него. Для меня "настоящий индивид" это скорее джива. А душа это проекция трансцендентного дживы в проявление для поддержки существования. Но Эмпириокритик интересовался, насколько я понял, про методику достижения, а не метафизические размышления по поводу "настоящего индивида".

Так и с дживой тоже не так всё просто. Смотря с какой позиции вы её рассматриваете - индусов или джайнов? Ведь конечная цель развития дживы у них разная.

СлаваА

Так почему Вы считаете, что там (хоть на том уровне покоя, который Вы ассоциируете с буддхи, хоть на том, который Вы ассоциируете с пуруша) есть вообще какая-то субстанция/текстура? Что есть какое-то сознание, отдельное от воспринимаемых им образов/представлений? Выражаясь метафорически, почему Вы считаете, что океан - это нечто отдельное от потоков воды в нём?

Паромщик · Гость

Если Вы переживали действующего Брахмана, и можете переживать его снова и снова по желанию - Вы можете это исследовать. Тогда полезно и уместно задать вопрос: Вы не переживаете действующего Брахмана постоянно, отчего это так? Какова природа непостоянства этого переживания? Исследуйте это непостоянство. Как действует Боахман, когда Вы его не переживаете?

СлаваА

Если Вы переживали действующего Брахмана, и можете переживать его снова и снова по желанию - Вы можете это исследовать. Тогда полезно и уместно задать вопрос: Вы не переживаете действующего Брахмана постоянно, отчего это так? Какова природа непостоянства этого переживания? Исследуйте это непостоянство. Как действует Боахман, когда Вы его не переживаете?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

сознание может переживать

Won Soeng

Паромщик пишет:

Если Вы переживали действующего Брахмана, и можете переживать его снова и снова по желанию - Вы можете это исследовать. Тогда полезно и уместно задать вопрос: Вы не переживаете действующего Брахмана постоянно, отчего это так? Какова природа непостоянства этого переживания? Исследуйте это непостоянство. Как действует Боахман, когда Вы его не переживаете?

Нет, конечно, я не могу переживать его снова и снова по желанию. Есть переживание некоего состояния и есть его реализация. Так же как, например, Эмпириокритик пишет о возможности пережить Ниббану временно, но это еще не реализация Ниббаны, когда она переживается постоянно. И причины отсутствия постоянства в обоих случаях одинакова, на мой взгляд, это недостаточная "очищенность" природы человека и ключевое тут, что мешает, это сакая дитхи или чувство эго.

СлаваА

СлаваА пишет:

сознание может переживать

Мысль, что сознание нечто "переживает", будь-то покой или беспокойство, коренится в смешении сознания и переживания.

СлаваА

СлаваА пишет:

Паромщик пишет:

Если Вы переживали действующего Брахмана, и можете переживать его снова и снова по желанию - Вы можете это исследовать. Тогда полезно и уместно задать вопрос: Вы не переживаете действующего Брахмана постоянно, отчего это так? Какова природа непостоянства этого переживания? Исследуйте это непостоянство. Как действует Боахман, когда Вы его не переживаете?

Нет, конечно, я не могу переживать его снова и снова по желанию. Есть переживание некоего состояния и есть его реализация. Так же как, например, Эмпириокритик пишет о возможности пережить Ниббану временно, но это еще не реализация Ниббаны, когда она переживается постоянно. И причины отсутствия постоянства в обоих случаях одинакова, на мой взгляд, это недостаточная "очищенность" природы человека и ключевое тут, что мешает, это сакая дитхи или чувство эго.

Эмпириокритик глубоко постиг Дхарму. Он уже знает, сто между переживанием и переживающим нет разницы. Переживающее конструируется как переживание переживания.

Но Вы еще не постигли этого, Вы убеждены, что невозникающая данность тройственна. Вот - переживаемое, вот - переживающее, вот - переживание переживающим переживаемого. Не зная, что у этой тройки одна природа Вы запутываетесь в их взаимно независимом происхождение, пытаясь спасти их взаимную независимость и впадая в заблуждения этернализма.