"Та Дхамма, та Виная, что я провозгласил, установил для вас – да будут они вашим Учителем"

А как сравнивать? В махаяне со времён Дхармакирти достоверным источником познания признаётся умозаключение. А в тхераваде сравнивать, опираясь на что? Чтобы дословно совпадало с написаным в ПК?

Более плодотворно было бы обратиться к тексту "четырех великих отношений" (Махапариниббана сутта, глава 4). А там Будда говорит - сверяйте то, чему учат, ссылаясь на авторитет отдельных учителей или даже целых общин, с суттами и Винаей. То есть не с Дхаммой вообще, а с конкретными наставлениями - именно теми, которые Будда дал во время своей жизни.

Кстати, на Шри Ланке в известных дебатах (19-й век) между буддистами и христианами монахи-буддисты использовали именно логику Дигнаги и Дхармакирти, будучи знатоками их трактатов. Это известный факт, можете погуглить.

А до Дигнаги и Дхармакирти буддисты использовали, т.с., общеиндийскую логику, которую развивали, в том числе, индуисты и джайны.

Дык, логика Дигнаги и Дхармакирти к тому времени и стала, по сути, общеиндийской.

Разумеется, дословное совпадение не может быть критерием, потому что в этом случае ни один буддийский текст нельзя было бы даже переводить с пали на другие языки. Следовательно, речь идёт о соответствии смысла. Вы, в ответ на это спросите - а как узнать, правильно ли воспринят смысл канонического текста, с которым сверяется смысл другого текста?

Для этого есть два способа. Один - чисто филологический. Нужно смотреть, в каких ещё контекстах используется неясное слово или выражение, и за счёт этого приобретать дополнительное знание о спектре его возможных значений. Имея это знание, можно проверить свою интерпретацию на соответствие - входит она в этот спектр возможных значений, или не входит?

Другой способ - тот, о котором Будда говорит в Калама сутте (AN3.65). В той мере, в какой в канонических текстах речь идёт о действиях и их последствиях, о практиках и достижениях, содержание этих текстов подлежит эмпирической проверке.

Как эта проверка может происходить? Есть определенная практика, описанная в суттах. Есть наше понимание этих описаний. Есть применение этих практик к себе. Если это применение приводит к тем результатам, которые и указаны в суттах, значит, описание практики понято правильно. И теперь детали, ещё остававшиеся в описании неясными, можно разъяснить, опираясь на успешный опыт выполнения практики.

Логическое умозаключение, как я уже неоднократно упоминал выше, тоже может применяться. Но логические умозаключения, сами по себе, не могут давать новых знаний, да и нужны не для этого.