Плохая карма?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Но это не значит что ТВОРЯЩЕЙ ОСМЫСЛЕННОЙ ВОЛИ не существует, как многие это пытаются доказать.

Frithegar

Вам уже приводили (причем многократно, и я, и другие) ссылки на то, что намерение - это "не-я".

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Вам уже приводили (причем многократно, и я, и другие) ссылки на то, что намерение - это "не-я".

прочтите внимательно дальше, что пишу в этой теме, мне неохота повторять:

Frithegar пишет:

там есть attasañcetanā - или atta+sañ+cetanā, что переводится как "личностная или эгоистическая воля, действующая изнутри наружу"
и там есть parasañcetanā - или para+sañ+cetanā, что переводится как "выходящая за пределы воля, действующая изнутри наружу"

Как я думаю, это все можно перевести. ... Это я к тому, что вот как буддизм определяет "я" на самом деле. Четана - это конкретное выражение хотения, которое не отделимо от "я". Тогда как "санкхара" это хотение вообще или эволюционная ступень развития. Потому, кот глубинно и эволюционно не может хотеть то же что и человек. И тем более таракан не может этого делать

это изначальные палийские термины, как они написаны в той сутте

Frithegar

Frithegar пишет:

Но это не значит что ТВОРЯЩЕЙ ОСМЫСЛЕННОЙ ВОЛИ не существует, как многие это пытаются доказать.

Никто Вам не пытается доказать, что не существует осмысленной воли. Существует, разумеется. Это одна из пяти совокупностей. Но воля (точнее говоря, намерения, четаны) не является первичной, как это пытаетесь доказать Вы. Она появляется в зависимости от наличия определенных условий, а именно мыслей и восприятий.

Frithegar

А перевод этих "изначальных палийских терминов" Вы откуда взяли? Впрочем, сутта, которую Вы приводите, вообще не посвящена тем вопросам, о которых у нас идёт спор: Что такое четана, и анатта она или нет? Этот вопрос обсуждается в суттах SN22.59 и SN 22.56.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

смотрите текст, где санкхара (вторая нидана или причина) это синоним санчетана. Классическая "Упадана парипаватта сутта":

... "что такое, монахи, санкхара? - есть шесть видов четана-кайи - волевое исходящее действие, направленное к форме (rūpasañcetanā) ... к звуку (saddasañcetanā)... к запаху ... к дхамме (dhammasañcetanā).

*Тут интересное слово "четана-кайя". Часто слово "кайя" переводят как "тело" в смысле физического тела. Но это вообще "проводник" или посредник для передачи и чувств (ведана-кайя), и смысла (санна-кайя) и т.д.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

А перевод этих "изначальных палийских терминов" Вы откуда взяли? Впрочем, сутта, которую Вы приводите, вообще не посвящена тем вопросам, о которых у нас идёт спор: Что такое четана, и анатта она или нет? Этот вопрос обсуждается в суттах SN22.59 и SN 22.56.

Выразите конкретно и базово, что вы утверждаете и что отрицаете. Чтобы было можно говорить предметно. Я не буду додумывать это за вас.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Adzamaro пишет:

Буддизм говорит что люди обычно подразумевают под "я" совокупности ощущений, чувств, восприятий, намерений и сознаний - пять кхандх (групп), или иначе - саккая (sat|существующее kaya|тело).

Этим "занимается" манас.
В буддизма манас это читта

Манас, читта, четасики, виджняна, джняна, самджня, сати, самкальпана... Всё это - ум-сознание в различных видах.

Горсть листьев

И буддизм всеми силами старается поместить "я" в до-рассудочные области. Или в пред-рассудочные области. В мысль до её оформления как слово, в действие до его выражения как поступок ... и т.д. И когда "я" помещено в эти области - тогда рекомендуется не творить там больше ни "себя", ни "своего"... Но это не значит что ТВОРЯЩЕЙ ОСМЫСЛЕННОЙ ВОЛИ не существует, как многие это пытаются доказать.

Горсть листьев

Но всё же отметим, что выходит из тела (смерть) и входит в матку (нов жизнь) именно виджняна.
В теле она "расщепляется"...

Adzamaro

Горсть листьев
Нет, не названия, а именно разные вещи. Разные названия для разных вещей: как яблоко, автомобиль и мячик. Сознание это не составное явление, это как раз дхамма - "единичный феномен", как трактует их абхидхамма. Это совершено никак не делает его каким-то атманом, так как сознание возникает зависимо.
empiriocritic_1900
Везде описываются как разные вещи, можете брать любую сутту. Представьте что вы видите три текста где в одном описывается яблоко, в другом автомобиль, а в другом мячик. Называются по-разному и описываются по-разному На каком основании, в таком случае, вы будете делать вывод что это синонимы и они описывают на самом деле одно и то же? Только лишь если вам прямо скажут в этих текстах что это одно и тоже. Но такого не наблюдается.

Читта - от слова чинтети|думать - это Ум: это умственные образы, их подгруппа - словесные мысли|витакка и в целом - то, о чем говорится "я подумал", "я представил". Это то, что нужно развить и то что освобождается|четовимутти, посредством мудрости.
Мано - телесная основа (как основа глаза, уха, носа, языка и тактильного органа) для сознания. В абхидхамме называется хадая-ваттху - сердечная основа (наряду так же с другими основами), которая обнаруживается в районе сердца при ощущении страха.
Винняна - это то, что познает, согласно суттам. Личная метафора: фонарь освещающий вещи вокруг. Условно делится на шесть классов, по телесным основам и объектам.

По каждой из этих вещей различные сутты с различным описанием.

Читту, как уже упоминалось, необходимо развивать. Читта освобождается.
Винняна входит в группы привязанности - упадана-винняна-кхандха. Входит в патичча-самуппаду. Винянна "нисходит", возникает зависимо при условии основы и объекта. Соединение трех - контакт|пхасса, участвует в контакте.
Мано это элемент|дхату, объекты, как и у других дхату: милые, приятные, чарующие, которыми наслаждаются. Входит в шесть сфер чувств. Один из трех элементов контакта, как основа.

Так сразу сложно вспомнить что там конкретно про каждое, но никогда, как я вижу, про одно не пишется тоже самое что и про другое. Винняна и мано не развиваются, не освобождаются, а наоборот прекращаются. Участвуют в контакте. Читта не входит в патичча самуппаду, никуда не "нисходит", в контакте не участвует. И т.д. Абсолютно никаких пересечений между этими вещами.

Вы поймите, я вас не заставляю в это верить, так считать, менять свой взгляд на комментаторскую традицию или чего-то подобное. И входить в дискуссию по этому поводу у меня тоже нет желания. Я сразу сказал что это мое личное мнение, видение. И переубеждать меня в этом не требуется. Я со своей стороны, лично для себя, могу вынести комментаторскую традицию за скобки совершенно без проблем, поскольку я не имею к ней никакого отношения. Плюрализм мнений в буддийской среде это дело совершенно обыденное, на сколько мне известно, иначе бы не было десятков школ и целых трех колесниц с разными взглядами на одни и те же вещи на всем протяжении истории буддизма после париниббаны Будды.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Но всё же отметим, что выходит из тела (смерть) и входит в матку (нов жизнь) именно виджняна.
В теле она "расщепляется"...

Повторю то же самое, что Фридегару: не хорошо "вписывать" в буддизм свои домыслы. У того "высшая воля" путешествует в пространстве времени, а тут виджняна оказалась реинкарнирующей душой. Хватит уже протаскивать атманизм в буддизм. Это плохая карма.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51703

Опять демонстрация незнания канонических текстов: о том, что виджняна покидает тело после смерти и "входит в матку" [при зачатии] говорится как в АК Васубандху

Горсть листьев

Нет, не названия, а именно разные вещи. Разные названия для разных вещей: как яблоко, автомобиль и мячик. Сознание это не составное явление, это как раз дхамма - "единичный феномен", как трактует их абхидхамма.

Си-ва-кон

Это сообщение доступно только после авторизации.