Контакт ума и мыслимого (как обнаружить этот контакт, как различить?)

test

Тут вот три слова "осознаете", "умом", "умств.объекты" - а между тем в опыте есть лишь умственные объекты.

При этом, если проводить опыты с целью обнаружить орган, отвечающий за "умств.объекты", то обнаружим лишь мозг в голове, а не "ум".

Вот и получается, что "ум" и "осознаете" и "контакт" - это не аподиктическое, а какие-то сложно-придуманные умственные конструкты.

Вот и получается, что на вопрос: объясните основу, базу умственного - т.е. "Ум", "умств.объекты", "контакт" - следует объяснение через умственные конструкты. Т.е. основа, должная быть аподиктической, объясняется через свое следствие.

Доклад В.Г. Лысенко

«Является ли познание самосознающим?

Буддийские теории свасамведаны (self-awareness, самоосвещение, самосознавание)»

21 мая 2015 г.
1 мая 2015 года в Институте философии РАН сектор философских проблем творчества совместно с сектором восточных философий будет провел очередное заседание теоретического семинара. С докладом «Является ли познание самосознающим? Буддийские теории свасамведаны (self-awareness, самоосвещение, самосознавание)» выступила Виктория Георгиевна Лысенко, доктор философских наук, заведующий сектором восточных философий Института философии РАН.

Тезисы доклада

Аудиозапись доклада

Кира пишет:
test
Цитата:
Раз вы осознаёте умом умственные объекты значит контакт есть.

Тут вот три слова "осознаете", "умом", "умств.объекты" - а между тем в опыте есть лишь умственные объекты.

У Киры нет ума?..

Цитата:
При этом, если проводить опыты с целью обнаружить орган, отвечающий за "умств.объекты", то обнаружим лишь мозг в голове, а не "ум".

Это дураки если "проводят опыты". Но у них всё так, не только в отношении ума.

"Ум" – много о нем говорят, много болтают... Да либо вообще не понимают, либо превратно понимают, либо однобоко понимают. А как он есть на самом деле, не понимает никто. Потому и множатся всякие учения, столько, что не счесть.

Никто из обычных живых существ не понимает его, не видит своего лица, и потому все блуждает в трех мирах, бредет шестью дорогами, претерпевая многие страдания. Сколь горестно не знать свой ум!

Шраваки и пратьекабудды хотят понять его с точки зрения анатмана, а как он есть – не понимают. Да и остальные – каждый любит свое учение, свое писание и, попавшись в их тенета, не видит Ясного Света.

Шраваки и пратьекабудды ослеплены пристрастием к объекту и субъекту.
Мадхьямики ослеплены пристрастием к крайностям двух истин.
Практикующие крия- и йогатантру ослеплены пристрастием к заклинаниям и садханам.
Практикующие маха- и ануйогу ослеплены пристрастием к пространству и осознанию.
Ошибается тот, кто видит два в том, что недвойственно. Пока не поймешь, что недвойственное – это одно (и то же), не бывать тебе Буддой. Сансара и нирвана нераздельны в твоем же собственном уме. Не понимающий этого и следующий приятию и неприятию лишь блуждает в сансаре.

Насчет лампы, которая сама себя освещает или ножа, который сам себя не режет — возможно, речь о разных функциях ума.

Вот каким образом он неправильно направляет внимание: «Был ли я в прошлом? Не было ли меня в прошлом? Чем я был в прошлом? Каким я был в прошлом? Будучи чем я был таким в прошлом? Буду ли я в будущем? Не будет ли меня в будущем? Чем я буду в будущем? Каким я буду в будущем? Будучи чем я буду таким в будущем?» Или вместо этого он внутренне запутан в настоящем: «Есть ли я? Нет ли меня? Что я? Каков я? Откуда взялась эта моя душа? Куда она уйдёт?»

По мере того, как он продолжает так неправильно направлять внимание, у него появляется одно из этих шести воззрений:

   воззрение «у моего «я» есть «я» твёрдо укореняется в нём как истинное,
   воззрение «у моего «я» нет «я» твёрдо укореняется в нём как истинное,
   воззрение «своим «я» я познаю своё «я» твёрдо укореняется в нём как истинное,
   воззрение «своим «я» я познаю не-себя» твёрдо укореняется в нём как истинное,
   воззрение «не-собой я познаю своё «я» твёрдо укореняется в нём как истинное, или
   воззрение «это моё «я» является тем, что осознаёт ощущения здесь и там, которые являются результатами хороших и плохих дел—и

это самое «я» постоянно, непрерывно, вечно, не подвержено изменению, будет таким в течение вечности»—появляется у него.

Это называется чащей воззрений, грудой воззрений, искажением воззрений, спутанностью воззрений, путами воззрений. Скованный путами воззрений, необученный заурядный человек не освобождён от рождения, старения, смерти, от печали, стенания, боли, горя и отчаяния. Он не освобождён, я говорю вам, от мук и страданий.

https://suttacentral.net/ru/mn2

Вот каким образом он правильно направляет внимание: «Это—страдание… Это—причина страдания… Это—прекращение страдания… Это—путь, ведущий к прекращению страдания». По мере того, как он таким образом правильно направляет внимание, три путы отбрасываются в нём:

   воззрения о «я»,
   скептические сомнения
   цепляние к правилам и предписаниям.

https://suttacentral.net/ru/mn2

Пять пальцев можно заметить при желании. А вот осознать внутренний процесс внушения (например, некоторые просыпаются точно в нужное время по утрам пожелав это сделать вечером) практически не получается.

Насчет лампы, которая сама себя освещает или ножа, который сам себя не режет — возможно, речь о разных функциях ума. А свасамведану некоторые отождествляли просто с веданой, фактор веданы всегда есть, его никто не отменял.


ps. Кстати, попалась тут ссылка http://iphras.ru/page25113574.htm (сам я не слушал этот доклад, так что не обещаю, что он интересный).

Я пока 30 страниц прочитал, но, похоже, у всех дискутирующих были разные определения самоосознания и мгновенности.