Контакт ума и мыслимого (как обнаружить этот контакт, как различить?)

Trader · Зарегистрирован: 15.09.2016 Суждений: 74

Won Soeng пишет:

Кира пишет:

Won Soeng

Цитата:

Можно пытаться разжевывать Вам любым, самым детским языком, но пока Вы не вскроете корни собственных убеждений, пока Вы не увидите их произвольность и безосновательность, все это будет с Вашей стороны лишь легкой игрой.

я в опыте не обнаруживаю того, что контактирует с дхармами умственного. Не обнаруживаю контакт.

А Вы вот утверждаете, что у меня в опыте оно есть, но я его просто не обнаруживаю.
Что же Вы вкладываете в понятие "есть " ? У вас тут это "есть" получается какое-то метафизическое...

Если Вы не знаете, что такое "кортеблюш", то сколько Вас ни проси найти его на столе, Вы его не найдете.
В этом и проблема "аподиктичности". То, что очевидно одному, не ясно другому, а третий легко принимает одно за другое и уверен, что ему уже все ясно, хотя он заблуждается.

Вам можно приводить миллионы примеров контакта ума со сферой умственного, но Вы ведете себя как та девочка: "папа, де море?"
Посчитайте, сколько Вам уже привели примеров? Вы проигнорировали все.
Так хотите ли Вы разобраться? Или играете в дурную игру "мне обещали - дайте" ради наивной надежды высмеять положения буддизма, найти в них глобальную ошибку?
Признайтесь, вся Ваша мотивация здесь основана лишь на этом и ни на чем другом.

Ваши миллионы примеров с умом - это как у атманистов примеры с атманом, с душой.
"Ну сами посмотрите - это же у вас душа сейчас страдает, а вот тогда - радуется..."

А в положениях буддизма (особенно там где про "контакт", "ум", "виджняну" ) - видится мне опора на объективный реализм. Основоположники буддизма как будто сидели на двух стульях - реалистическом и феноменологическом. И теория у них выходила смешанная.

Но ведь есть вера, что буддизм можно сформулировать сугубо феноменологически, верно ? Smile

Trader · Зарегистрирован: 15.09.2016 Суждений: 74

; «аподиктическая же
очевидность обладает той
замечательной особенностью,
что она не только вообще
удостоверяет бытие очевидных
в ней вещей или связанных с
ними обстоятельств, но
одновременно посредством
критической рефлексии
раскрывается как простая
немыслимость их небытия»

Кира

Цитата:

; «аподиктическая же
очевидность обладает той
замечательной особенностью,
что она не только вообще
удостоверяет бытие очевидных
в ней вещей или связанных с
ними обстоятельств, но
одновременно посредством
критической рефлексии
раскрывается как простая
немыслимость их небытия»

Trader · Зарегистрирован: 15.09.2016 Суждений: 74

Я говорю,"пингвины не летают",вы видите пингвина и убеждаетесь на личном опыте

Горсть листьев

Кира
А вы вкладываете в слово "аподиктичский" какой-то другой смысл, кроме "несомненный, неопровержимый"?

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Кира пишет:

Won Soeng

Цитата:

Можно пытаться разжевывать Вам любым, самым детским языком, но пока Вы не вскроете корни собственных убеждений, пока Вы не увидите их произвольность и безосновательность, все это будет с Вашей стороны лишь легкой игрой.

я в опыте не обнаруживаю того, что контактирует с дхармами умственного. Не обнаруживаю контакт.

А Вы вот утверждаете, что у меня в опыте оно есть, но я его просто не обнаруживаю.
Что же Вы вкладываете в понятие "есть " ? У вас тут это "есть" получается какое-то метафизическое...

Если Вы не знаете, что такое "кортеблюш", то сколько Вас ни проси найти его на столе, Вы его не найдете.
В этом и проблема "аподиктичности". То, что очевидно одному, не ясно другому, а третий легко принимает одно за другое и уверен, что ему уже все ясно, хотя он заблуждается.

Вам можно приводить миллионы примеров контакта ума со сферой умственного, но Вы ведете себя как та девочка: "папа, де море?"
Посчитайте, сколько Вам уже привели примеров? Вы проигнорировали все.
Так хотите ли Вы разобраться? Или играете в дурную игру "мне обещали - дайте" ради наивной надежды высмеять положения буддизма, найти в них глобальную ошибку?
Признайтесь, вся Ваша мотивация здесь основана лишь на этом и ни на чем другом.

Ваши миллионы примеров с умом - это как у атманистов примеры с атманом, с душой.
"Ну сами посмотрите - это же у вас душа сейчас страдает, а вот тогда - радуется..."

А в положениях буддизма (особенно там где про "контакт", "ум", "виджняну" ) - видится мне опора на объективный реализм. Основоположники буддизма как будто сидели на двух стульях - реалистическом и феноменологическом. И теория у них выходила смешанная.

Но ведь есть вера, что буддизм можно сформулировать сугубо феноменологически, верно ? Smile

Trader · Зарегистрирован: 15.09.2016 Суждений: 74

Распутывания клубка обусловленного возникновения,это дело всей жизни.Покуда такого знания не возникнет,сомнения никуда не денутся

Кира

Кира
А вы вкладываете в слово "аподиктичский" какой-то другой смысл, кроме "несомненный, неопровержимый"?

Кира

Won Soeng
А вот давайте рассмотрим самый тривиальный "контакт" - когда контактирует орган и что ?
Можете объяснить, зачем вообще придумали этот "контакт" ?

Won Soeng

Won Soeng
А вот давайте рассмотрим самый тривиальный "контакт" - когда контактирует орган и что ?
Можете объяснить, зачем вообще придумали этот "контакт" ?

Кира

Won Soeng
Давайте я вам тогда выскажу свою догадку про контакт органа (глаза) и видимого.

Вот в опыте человек имеет "видимое".
Посредством экспериментов человек обнаруживает некую осязаемую часть своего тела, которую если закрыть рукой, то "видимое" от этого исчезает. А снова открыть - "видимое" снова появляется.
Вот на этом замечательном факте честный исследователь бы остановился, чтобы не фантазировать.

Но фантазеры продолжают рассуждать так:
Они предполагают, что открытие и закрытие глаз не влияют на "видимое" существенно. После открытия глаз "видимое" появляется такое же, как и было раньше. И отсюда рождается видимое-само-по-себе ("объект"), которое проходит или не проходит сквозь ворота "глаз". Если прошло - то мы видим, а не прошло - не видим.

Объект контактирует с органом и получается /не получается восприятие объекта.

Вот из такой метафизической объективно-реалистической фантазии и произрастает весь этот "контакт" "органа" и "объекта".

Так и с умом.

Won Soeng

Кира, Вы как раз сейчас и фантазируете. Закрытие и открытие глаз совершенно ни при чем. Вы и с открытыми глазами можете не видеть, а с закрытыми можете видеть.

Проблема в том, что Вы извращаете то, чему Вас учат. Постоянно пытаетесь навязывать свои заблуждения и ошибки, поверхностно выхватывая отдельные фразы учения и стараясь придумать для них какой-нибудь необычный контекст.

Если бы над Вами не довлело желание непременно опровергнуть Учение Будды, непременно заставить буддистов опростоволоситься, Вы бы не занимались такими извращениями.

Даже в тривиальных вопросах Вы умудряетесь найти способ извратиться. Просто уясните это для себя: Вы намеренно пытаетесь извращать прочитанное и услышанное. Ваш ум не чист.

Кира

Кира, Вы как раз сейчас и фантазируете. Закрытие и открытие глаз совершенно ни при чем. Вы и с открытыми глазами можете не видеть, а с закрытыми можете видеть.

Проблема в том, что Вы извращаете то, чему Вас учат. Постоянно пытаетесь навязывать свои заблуждения и ошибки, поверхностно выхватывая отдельные фразы учения и стараясь придумать для них какой-нибудь необычный контекст.

Если бы над Вами не довлело желание непременно опровергнуть Учение Будды, непременно заставить буддистов опростоволоситься, Вы бы не занимались такими извращениями.

Даже в тривиальных вопросах Вы умудряетесь найти способ извратиться. Просто уясните это для себя: Вы намеренно пытаетесь извращать прочитанное и услышанное. Ваш ум не чист.

Won Soeng

Вы можете подумать о зрительной коре мозга, как о глазе (хотя в учении речь идет о психической опоре, о фокусе зрительного внимания, а не о мозге, конечно же).

Физиологический глаз - это максимальное упрощение, которое дается лишь для самого общего понимания.

Ваша ошибка в том, что Вы приходите с неоправданными предположениями и пытаетесь на них безосновательно настаивать.

Контактом является, говоря современным языком, пятно внимания. Зрительного, звукового, обонятельного, осязательного, вкусового и умственного (смыслового).

Вдумайтесь в это и попробуйте почитать сутры и наставления, и Вы увидите, насколько они ясны и точны.

Кира

Won Soeng

То есть "глаз" и "видимое" дают вместе "пятно внимания" ?