Вантус был свидетелем сиддх Ламы - что происходит с этими воспоминаниями в уме разочарованного?

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Но с биологической точки зрения мораль-нравственность не имеет никакого значения

Ёжик

Ёжик пишет:

Опровержением реинкарнации является её биологическая излишность.

Нельзя опровергать то, что выходит за пределы одной жизни тем, что только в одной жизни наблюдается. Ненаучные (религиозные) теории эмпирически неопровержимы.

Ёжик

Ёжик пишет:

Но с биологической точки зрения мораль-нравственность не имеет никакого значения

Поэтому в Вашем мировоззрении что есть шактистское тантрическое жертвоприношение ребёнка (нарасья кумара), что нет его - всё равнозначно.

Ёжик пишет:

Реинкарнации нет потому что она никому не нужна, кроме кучки религиозных мошенников, и их жертв - людей боящихся страха смерти.

У этих людей есть принципиальные возражения против нарасья кумара (в нём попирается свобода человека) - а у Вас их нет, всё равнозначно.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Докажите тогда обратное - что для биологической эволюции необходима реинкарнация.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Не проще ли не запутываться в религиозные дебри почему именно ценна жизнь человека, а просто напрямую ее провозгласить безо всякого религиозного объяснения?

Neroli

Докажите тогда обратное - что для биологической эволюции необходима реинкарнация. Смена поколений - необходима. Для генетической модификации. А зачем реинкарнация?
Разумеется что по-детски будет считать, что например коровы необходимы чтобы людям было что кушать и пить. Так же и суслик - чтоб природу украшал.
Но речь идет не о виде живого существа, а о механизме эволюции. Зачем суслику реинкарнация? Разве недостаточно того, что поколения сусликов передают генетический код? Зачем бы сусликам впечатления от прошлых жизней, или чтоб один и тот же суслик перпеходил из жизни в жизнь?

Очевидно что тема реинкарнации это отражение страха смерти и манипуляции жрецов с целью эксплуатации ширнармасс.

Ёжик

Ёжик пишет:

Докажите тогда обратное - что для биологической эволюции необходима реинкарнация. Смена поколений - необходима. Для генетической модификации. А зачем реинкарнация?
Разумеется что по-детски будет считать, что например коровы необходимы чтобы людям было что кушать и пить. Так же и суслик - чтоб природу украшал.
Но речь идет не о виде живого существа, а о механизме эволюции. Зачем суслику реинкарнация? Разве недостаточно того, что поколения сусликов передают генетический код? Зачем бы сусликам впечатления от прошлых жизней, или чтоб один и тот же суслик перпеходил из жизни в жизнь?

Очевидно что тема реинкарнации это отражение страха смерти и манипуляции жрецов с целью эксплуатации ширнармасс.

А, понятно, ваша аксиома - это биологическая эволюция, от которой своя логика разворачивается.
У вас к эволюции нет вопросов. Как у христиан к богу. ))

Ёжик

Ёжик пишет:

Докажите тогда обратное - что для биологической эволюции необходима реинкарнация.

Я это нигде не утверждал. Перерождения логически необходимы для признания свободы воли, не для идеи эволюции. Без свободы нет ни демаркации человека от машины, ни оснований этики. Все этические представления окажутся равнозначными. На каком основании Вы осуждаете нарасья кумара? Почему это дурно? Потому что в какой-то книге так написано? Так книг бывает много, и писать в них могут разное. Всё равнозначно. Везде одно и то же квантовое лото.

Ёжик

Нарасья кумара помимо этического осуждения как не соответствующее гуманизму, кроме этого запрещен законодательно на уровне юридического закона.
Поэтому человеческое жертвоприношение квалифицируется как убийство, с соответствующей юридической ответственностью, и этика тут уже не причем.

Neroli

Ну я как бы современный человек, доверяю медицине.
К теории эволюции вопросов нет. Разумеется я в курсе что биологи что то там постоянно в ней уточняют. Но кардинально со времен Дарвина ничего не меняется - к креационизму наука уже возвращаться не собирается.

Вот вы навскидку можете так сразу указать на противоречия в современной биологии? А к христианской вере можно сразу накидать десяток вопросов вызывающих противоречия.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51667

Религия Ёжика:

Наивный реализм — это позиция, разделяемая большинством людей с точки зрения здравого смысла. Согласно ей, мир таков, каким его представляет современная наука, те сущности, существование которых постулируется хорошо подкрепленной научной теорией, в действительности существуют.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр пишет:

Ёжик пишет:

Докажите тогда обратное - что для биологической эволюции необходима реинкарнация.

Я это нигде не утверждал. Перерождения логически необходимы для признания свободы воли, не для идеи эволюции. Без свободы нет ни демаркации человека от машины, ни оснований этики. Все этические представления окажутся равнозначными. На каком основании Вы осуждаете нарасья кумара? Почему это дурно? Потому что в какой-то книге так написано? Так книг бывает много, и писать в них могут разное. Всё равнозначно. Везде одно и то же квантовое лото.

Нарасья-кумара осуждаются мной и официальными властями Индии изза несоответствия принципам гуманизма. А не по каким то религиозным соображениям.

Принципы гуманизма зафиксированы в документах ООН и поддерживаются государствами и их гражданами в качестве основополагающих принципов устройства современного общества.

Вы хотите узнать как это произошло, через какие книги и учения? Через деятельность каких людей?

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Ёжик пишет:

Ну я как бы современный человек, доверяю медицине.
К теории эволюции вопросов нет. Разумеется я в курсе что биологи что то там постоянно в ней уточняют. Но кардинально со времен Дарвина ничего не меняется - к креационизму наука уже возвращаться не собирается.

Вот вы навскидку можете так сразу указать на противоречия в современной биологии? А к христианской вере можно сразу накидать десяток вопросов вызывающих противоречия.

У меня к большому взрыву вопросы. (С которого все пошло-поехало, расширение вселенной, планеты, эволюция и т.д.)
Насколько я знаю наука не может толком объяснить с какой стати оно рвануло, получение из ничего чего-то самой же науке противоречит.

И опять получается, приняли БВ как данность (та же самая аксиома) а дальше все логично.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Нарасья кумара помимо этического осуждения как не соответствующее гуманизму, кроме этого запрещен законодательно на уровне юридического закона.
Поэтому человеческое жертвоприношение квалифицируется как убийство, с соответствующей юридической ответственностью, и этика тут уже не причем.

Ёжик

Ёжик пишет:

Ну я как бы современный человек, доверяю медицине.
К теории эволюции вопросов нет. Разумеется я в курсе что биологи что то там постоянно в ней уточняют. Но кардинально со времен Дарвина ничего не меняется - к креационизму наука уже возвращаться не собирается.

Вот вы навскидку можете так сразу указать на противоречия в современной биологии? А к христианской вере можно сразу накидать десяток вопросов вызывающих противоречия.

У меня к большому взрыву вопросы. (С которого все пошло-поехало, расширение вселенной, планеты, эволюция и т.д.)
Насколько я знаю наука не может толком объяснить с какой стати оно рвануло, получение из ничего чего-то самой же науке противоречит.

И опять получается, приняли БВ как данность (та же самая аксиома) а дальше все логично.