Вантус был свидетелем сиддх Ламы - что происходит с этими воспоминаниями в уме разочарованного?

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

xormx пишет:

Мирче Элиаде утверждал, что сидхи у буддистов и у не буддистов - одни и те же. А вот aurum так и не смог выложить нормально видос с какого то ютуб. Ему не до сидх. Smile

А Мирча Элиаде буддист или нет был?

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

https://www.youtube.com/watch?v=N46x31DzFGI&index=1&list=PLDVHsEz9K6EjuA1PfkdJR6szcO_YdfUSF

Very Happy

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14719

Если некто прочтет ваши мысли и скажет вам об этом, даст совет, то это убедит, как минимум, в мирском пути, а он спасает от низших миров. Разговоры плана "у меня есть лексус и я знаю, как законно на него заработать, но не покажу и не скажу, потому что это тебя не убедит" - детский сад.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр пишет:

В Дхарме, если размышлять логически, можно и убедиться. А вот чудеса не убеждают - после их наблюдения можно разочароваться и отпасть.

Никак не могу убедиться в наличии перерождений, особенно логически. Как вам такое удалось?

Ёжик

Евгений Бобр
Вначале вы делаете допущение - человек свободен. А потом исходя из него доказываете реинкарнацию?! Лихо!

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр
Вначале вы делаете допущение - человек свободен. А потом исходя из него доказываете реинкарнацию?! Лихо!

Dondog · Зарегистрирован: 12.05.2011 Суждений: 53

а по типу - а ты кто такой? - Не катит. Smile

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Если некто прочтет ваши мысли и скажет вам об этом, даст совет, то это убедит, как минимум, в мирском пути, а он спасает от низших миров.

Ёжик

Ёжик пишет:

Евгений Бобр
Вначале вы делаете допущение - человек свободен. А потом исходя из него доказываете реинкарнацию?! Лихо!

Между прочим, без всеведения любой опыт даёт лишь пищу допущениям о том, что есть на самом деле. Свобода же, как допущение, выделяется тем, что позволяет отличить человека от машины. Если же не отличать, то невозможно этику построить - получится тот самый релятивизм, что Вы и критикуете. Когда любая этика только на том и основана, что прочитано в некой книге. Если все роботы, всё равнозначно, нет способа обосновать, что одна этика лучше другой.

Neroli

Neroli пишет:

Евгений Бобр пишет:

В Дхарме, если размышлять логически, можно и убедиться. А вот чудеса не убеждают - после их наблюдения можно разочароваться и отпасть.

Никак не могу убедиться в наличии перерождений, особенно логически. Как вам такое удалось?

Нужно от чего-то отталкиваться для последующих рассуждений. Если Вы признаёте хоть какую-то степень свободы человеческих мотивов - опыт с логической необходимостью должен быть безначальным. Ну а опыт иначе отличить от обработки информации (что делает машина) вообще нельзя.

Если "свобода" сводится на 100% к "обстоятельствам", нет никакой свободы. Только обстоятельства. Именно так и происходит в тот момент, когда материя (либо Творец) создают человека, вместе со всей его сферой мотивов. Момент образования человека материей, Творцом, абсолютизированной кармой (тоже, своего рода, материей) это момент тотальной несвободы. Из него выходит не свободный человек, а робот: потому что вся его "свобода" на 100% редуцируется к внешнему воздействию, к творящему фактору. Свобода (творческая вариабельность) не может быть однажды создана. Свобода либо безначальна, либо её нет вообще.

Ёжик

Опровержением реинкарнации является её биологическая излишность. Для того чтобы живые существа могли приспосабливаться к меняющейся среде достаточна и необходима смена поколения.
Для сохранения и продолжения существования жизни на Земле нет никакой нужды хранить в неком хранилище всю информацию от прежних впечатлений.
Реинкарнация обосновывается морально-нравственными поступками - пожертвовал на храм - в следующей жизни будешь богатым, и тд.

Но с биологической точки зрения мораль-нравственность не имеет никакого значения, если только моральные нарушения не становятся массовыми и объективно затрудняют существование социума. Но такого никогда не случается - даже войны лишь регулируют миграционные потоки и численность популяций. Возможно ядерная катастрофа существенно повлияет на биологию, но и в этом случае наврятли жизнь исчезнет. Если только Земля разлетится на мелкие кусочки. Накопленного ядерного потенциала для этого еще не достаточно. Максимум - ядерная зима на несколько сот лет. Человечество постепенно подойдет к достаточному энергетическому потенциалу. И вот тогда и будет очередной Большой Взрыв.

Реинкарнации нет потому что она никому не нужна, кроме кучки религиозных мошенников, и их жертв - людей боящихся страха смерти.
И конечно же никто из буддистов не хочет "выйти из сансары", а лелеет надежду войти в рай нирваны или улучшить свое следующее рождение. Но отнюдь не умереть навсегда. Ведь жить так приятно, не правда ли?

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр пишет:

Ёжик пишет:

Евгений Бобр
Вначале вы делаете допущение - человек свободен. А потом исходя из него доказываете реинкарнацию?! Лихо!

Между прочим, без всеведения любой опыт даёт лишь пищу допущениям о том, что есть на самом деле. Свобода же, как допущение, выделяется тем, что позволяет отличить человека от машины. Если же не отличать, то невозможно этику построить - получится тот самый релятивизм, что Вы и критикуете. Когда любая этика только на том и основана, что прочитано в некой книге. Если все роботы, всё равнозначно, нет способа обосновать, что одна этика лучше другой.

Я не критикую релятивизм, я только за него.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Опровержением реинкарнации является её биологическая излишность.

Neroli

Ёжик, что же вы наличие/отсутствие через нужность/не нужность доказываете? Так не пойдет.
Мне, например, суслик вот не нужен, а он есть.

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

xormx пишет:

а по типу - а ты кто такой? - Не катит. Smile

Как раз катит.