"Реальность" - это инертное и плотное сновидение?

Ёжик

КИ
Вот именно и совершенно верно!

Вся эта буддийская надстройка о перерождениях либо вовсе ничего не меняет внутри одного рождения либо очень слабо, ведь человек ничего не помнит и его тело и обстоятельства жизни и рождения практически случайны относительно его "Я".

Росс · Гость

Посмотри в кошачьи или собачьи глаза и вспомни кое-что? Smile

Won Soeng

Череда рождений - это факт, пусть и невероятный. Увидев эту череду можно познать становление, как причину рождения. Познав становление можно видеть другие рождения.
Познать становление можно и как плод привязанностей.
Не обязательно мучаться беспредметными для восприятия ума вопросами перерождений.

В метод не входят ни размышления об этом, ни какие-либо специальные практики.

Видение других жизней возникает спонтанно, как результат исследования возникновения и прекращения феноменов ума, с отстранением от пяти препятствий, с развитием пяти факторов дхьяны и их последовательным угасанием.

Этот метод дан Буддой, его и следует изучать и практиковать, не спеша и не загадывая результатов.

Won Soeng

Для топикстартера. В буддизме реальность определена как 12-звенная цепь взаимной обусловленности возникновения и прекращения всех явлений чувственного восприятия.
Все чувственно воспринимаемые явления возникают при необходимых и достаточных условиях и оттого являются обусловленной или условной реальностью

Сами же 12 звеньев представляют собой абсолютную реальность.

Условная реальность возникает как разнообразие феноменов чувственного восприятия, и корнем этоо является неведение, жажда и привязанность.

Ёжик

Видение других жизней возникает спонтанно, как результат исследования возникновения и прекращения феноменов ума, с отстранением от пяти препятствий, с развитием пяти факторов дхьяны и их последовательным угасанием.

Этот метод дан Буддой, его и следует изучать и практиковать, не спеша и не загадывая результатов.

Росс · Гость

Вот народ! Если время и пространство - просто необходимые и удобные условия для различений и определений, жажды и удовлетворения и т.д., то разве могут быть иные рожденя, иные вселенные, и особенно-прошлые или будущие воплощения? Smile

Росс · Гость

Если постоянно оставлять, припрятывать свои условия, направляя внимание на безусловную Истину, то как можно её уоворить, что б она вместилась в эти личные условия?

Росс · Гость

Молиться, просить её, биться лбом о пол, или о стену плача?

Вмталий · Гость

Не знаю, о чем вы сейчас говорите. Дхармакирти доказывает лишь то, что идеализм не в большей степени является солипсизмом, чем любой реализм, и только. Никому не даны другие существа прямым познанием, и все познают их выводом - и идеалисты, и реалисты.

Вмталий · Гость

Говорится о том, что про этот предмет ничего сказать толком нельзя.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Не знаю, о чем вы сейчас говорите. Дхармакирти доказывает лишь то, что идеализм не в большей степени является солипсизмом, чем любой реализм, и только. Никому не даны другие существа прямым познанием, и все познают их выводом - и идеалисты, и реалисты.

Позвольте с вами не согласиться. Реалисты это те, которые считают что как познаётся так и существует. Так вот реалисты, именно познали, что другие существа существуют. А буддисты что, решили что, то было не познание а что-то другое? Если да, то, что же это было по мнению буддистов?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Говорится о том, что про этот предмет ничего сказать толком нельзя.

Означает ли это, что автор трактата "Обоснование чужой одушевлённости", утверждал что будда не всеведущ? Как это вообще возможно, чтобы нечто существовало, и при этом не было познанно? А если оно познанно, зачем же делать то о чём написано в трактате "Обоснование чужой одушевлённости"? Там ведь, написано о том, чего не имеет смысла делать тем, кто познали нечто.

Вмталий · Гость

Вмталий пишет:

КИ пишет:

Не знаю, о чем вы сейчас говорите. Дхармакирти доказывает лишь то, что идеализм не в большей степени является солипсизмом, чем любой реализм, и только. Никому не даны другие существа прямым познанием, и все познают их выводом - и идеалисты, и реалисты.

Позвольте с вами не согласиться. Реалисты это те, которые считают что как познаётся так и существует. Так вот реалисты, именно познали, что другие существа существуют. А буддисты что, решили что, то было не познание а что-то другое? Если да, то, что же это было по мнению буддистов?

Не понял логику. Вы из того, что реалисты считают так-то, делаете вывод, что буддисты тоже так должны считать, хоть они и не реалисты?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

И если у буддистов есть знание, то получается что они обречены считать точно так же, как реалисты.

Вмталий · Гость

Вмталий пишет:

КИ пишет:

Говорится о том, что про этот предмет ничего сказать толком нельзя.

Означает ли это, что автор трактата "Обоснование чужой одушевлённости", утверждал что будда не всеведущ? Как это вообще возможно, чтобы нечто существовало, и при этом не было познанно? А если оно познанно, зачем же делать то о чём написано в трактате "Обоснование чужой одушевлённости"? Там ведь, написано о том, чего не имеет смысла делать тем, кто познали нечто.

Там о познании познания Будды другими существами. А не о познании Будды самим Буддой.