Исток буддийской тантры Дхарани-питаки Дхармагуптаки с Махасангхикой. Тогда и Атхарваведы не было.

Samantabhadra

Был один узор. Затем появился другой. Пусть он даже похож на первый, но отличается. Два узора - не один. Вроде бы просто же...

Полосатик

КИ пишет:

Идея трансформации - чужеродна для буддизма. В буддизме, в отличие от шиваизма, нет некоей основы, которая может принимать форму клеши или не-клеши, поэтому и трансформировать нечего.

Трансформация возможна благодаря пустотности всех дхарм.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51681

Фикус пишет:

Был один узор. Затем появился другой. Пусть он даже похож на первый, но отличается. Два узора - не один. Вроде бы просто же...

Речь не о том, что два не один, а о том, что второй - это трансформировавшийся первый. Или что, это нельзя так назвать?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Фикус пишет:

Был один узор. Затем появился другой. Пусть он даже похож на первый, но отличается. Два узора - не один. Вроде бы просто же...

Речь не о том, что два не один, а о том, что второй - это трансформировавшийся первый. Или что, это нельзя так назвать?

У буддистов, второй это заново возникший, а первый - ушедший навсегда. В реальности ничего не длится, всё мгновенно, длительность есть лишь кажимость.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51681

КИ пишет:

Samantabhadra пишет:

Фикус пишет:

Был один узор. Затем появился другой. Пусть он даже похож на первый, но отличается. Два узора - не один. Вроде бы просто же...

Речь не о том, что два не один, а о том, что второй - это трансформировавшийся первый. Или что, это нельзя так назвать?

У буддистов, второй это заново возникший, а первый - ушедший навсегда. В реальности ничего не длится, всё мгновенно, длительность есть лишь кажимость.

А что у нас воображает трансформацию? Аналитическое сознание же? Или мы обходимся без него при восприятии узоров?

Горсть листьев

Фикус пишет:

Был один узор. Затем появился другой. Пусть он даже похож на первый, но отличается. Два узора - не один. Вроде бы просто же...

Речь не о том, что два не один, а о том, что второй - это трансформировавшийся первый. Или что, это нельзя так назвать?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Фикус пишет:

Был один узор. Затем появился другой. Пусть он даже похож на первый, но отличается. Два узора - не один. Вроде бы просто же...

Речь не о том, что два не один, а о том, что второй - это трансформировавшийся первый. Или что, это нельзя так назвать?

Думаю, что так говорить неверно. Изменение одного порождает другое, а не то же самое. Пепел - это то, что чем стали дрова. Дрова не стали пеплом, и пепел не может вновь стать дровами. Нет ничего такого, что было дровами и стало пеплом, т.е. претерпело трансформацию - изменение формы. Для простоты, конечно, мы можем сказать, что дрова сгорели и стали пеплом, но это - лишь оборот речи.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51681

Всё яснее, если не забывать, что реальность в буддизме это поток восприятий (а не материальная среда). Одно восприятие сменяется другим.

То есть, до любого размышления над буддийской тематикой, следует провести редукцию от материального мира к потоку воспринимаемого и переживаемого. И всё рассматривать только с этой позиции.

Samantabhadra

Всё яснее, если не забывать, что реальность в буддизме это поток ощущений (а не материальная среда). Одно ощущение сменяется другим.

Горсть листьев

Ладно, а что здесь с волением?

Горсть листьев

Восприятие вполне можно настроить на одномоментность. Випассана.

Samantabhadra

Восприятие вполне можно настроить на одномоментность. Випассана.

Горсть листьев

Samantabhadra
Зачем де сразу дхармы? Можно (и нужно) начать с собственных привычек и шаблонных реакций. Например, та самая привычка атмавады - считать кажимость сущностью.

Samantabhadra

Samantabhadra
Зачем де сразу дхармы? Можно (и нужно) начать с собственных привычек и шаблонных реакций. Например, та самая привычка атмавады - считать кажимость сущностью.

Горсть листьев

Samantabhadra
Как вам угодно. Если угодно считать пепел трасформировавшимися дровами - считатайте.