Исток буддийской тантры Дхарани-питаки Дхармагуптаки с Махасангхикой. Тогда и Атхарваведы не было.

Гость

[quote=шукра#262192
"Ага, и всё сольётся в однородную массу Нью-Эйдж."
Это по способностям, у кого- то сольётся, у кого- то нет.[/quote]
Настоящий буддизм - в Бурятии, Калмыкии, и маленьких общинах при монастырях. Всё остальное - на 99% профанация. Шедры и тибетский помогают в раздутии щёк, но понимания, как можно было видеть, не дают. Можно закончить кагьюпинскую шедру, чтоб потом нести бред про отсутствие пустоты пустоты в жентонг Третьего Кармапы.

Нью-Эйдж и есть.

Гость

... хотя фраза в книге какая-то двусмысленная. Может и не Парамартха. Тогда Сюан-Цзан - и Дхарани-питаки в Дхармагуптаке возникли в 6-м веке н.э. а Атхарваведа стала Ведой где-то с 1 в. до н.э. по 5 век н.э. Ну пусть будет так.

Хотя считать, что структура канона никайских школ возникает вместе с ними - настолько же оправдано, как признавать Ригведу ещё до комментариев.

Гость

Пайппалада (вторая версия Атхарваведы) упоминается у грамматиста Патанджали (вероятно, 2-й век до н.э.) и Панини - но ещё не как Веда. Пайппалада, Йога-сутры Патанджали, хирургическая Сушрута-самхита, Панини - всё это не-буддийские предпосылки формирования тантрической системы.

Гость

То, что у Патанджали "черепаховая трубка" а в Хеваджра-тантре "канал, рождающий черепаху" - и количество санъям по вертикали тела Патанджали соответствует четырём чакрам Хеваджры (а до неё Махавайрочана-сутры) - можно утверждать, что Йога-сутры Патанджали использовались для заимствования технических элементов при создании тантризма.

И буддисты первыми создали эту сложную систему.

Гость · Откуда: Grodno

Пранаяма и концентрация на точках тела в буддизме была (Вимуттимагга). Статическая картинка "канала" и 4-х центров по вертикали тела взята из йоги Патанджали; 19 и 32 божества и канала соответствуют каличеству марм в хирургии Сушрута-самхиты; огненное подношение заимствовано у брахманов; санскритский алфавит у Панини.

Туммо изобретено буддистами.

Гость · Откуда: Grodno

Такое представление не только соответствует тому, что объективно-проверяемо - но и преданию. Всегда открыто говорится, что йога (йога, а не тантризм) предшествовала проповеди Ваджраяны.

Гость · Откуда: Kiez

Схема сравнения одновременных текстов: чья тантрическая техника успела больше развиться, та и древней.

Для цалунг:
"Хеваджра-тантра" // "Шива-сутра" Васугупты.
"Йогаратнамала" Кришначарьи// "Тантралока" и "Тантрасара" Абхинавагупты.

Для визуализаций внутри тела:
Комментарий И-сина к Махавайрочана-сутре // Комментарий Кхетапалы к Сваямбху-агаме.

Сравнивать нужно конкретные тексты, датировка которых объективно проверяема.

Гость

Почему я должен верить этим людям?
http://www.hheonline.org/funds/fund_30/news/agama-project.html

Радиоуглеродный анализ манускриптов, как принято в буддологии - где?

Шукра · Гость Откуда: Nayman

"..С чего бы вдруг надуманного? Это факт: буддийский текст с цалунгом сложней шиваитского в одном срезе по времени."

Ну и что? Даже если и так, что цалунг- самоцель? Мне лично настолько глубоко пофиг у кого длинее-цалунг.

"Настоящий буддизм - в Бурятии, Калмыкии, и маленьких общинах при монастырях. Всё остальное - на 99% профанация. "

Зачем тогда профанируете буддизм?

"Можно закончить кагьюпинскую шедру, чтоб потом нести бред про отсутствие пустоты пустоты в жентонг Третьего Кармапы. "

А вот эту бредятину как комментировать? Кто отрицает пустоту-пустоты? Отрицается ваше однобокое расмотрение. Но так как до вас не доходит придётся запостить, чтоб дошло.
"..
Однако, в то время как школы, отличные от Мадхьямаки, считают, что реальность находима при правильном анализе и описывают её поэтому в терминах утверждающего отрицания, Мадхьямака говорит, что при анализе, исследующем абсолютную природу бытия, невозможно найти вообще ничего, и что при последующем описании результатов данного анализа той самой ненаходимости даётся имя абсолютной истины и окончательной реальности. Таким образом, Мадхьямака Нисвабхававады описывает окончательную реальность в терминах неутверждающего отрицания ....."

"....В чём же заключается разница между Нисвабхававадой и Йогачарой? Обе эти школы признают нереальность всех субъективных и объективных явлений и считают, что реальность недоступна словам и концепциям. Однако, в то время как Нисвабхававада описывает реальность, в основном, в терминах отрицания (не говоря, что реальность «не является тем, прочим» и т.д., а отрицая что бы то ни было вообще и затем называя это реальностью) и на этом и останавливается (а что собственно ещё можно сказать?), Йогачара описывает реальность в положительных терминах (не делая её тем самым более выразимой!), называя её самоосознающей мудростью, изначальным сознанием, и проч. Эти два подхода не противоречат друг другу, поскольку первый необходим для устранения ложных концепций, включая концепции о реальности, а второй необходим, когда мы описываем постижение реальности в положительных терминах. Оба эти подхода описаны самим Буддой: «Преклоняюсь пред непостижимой, невыразимой Праджняпарамитой [Совершенством Мудрости],
Нерожденной, непрекращающейся природой пространства [т.е. подобной по природе пространству],
[Являющейся] объектом функционирования индивидуально самопостигающей изначальной мудрости,
Матери Победителей [т.е. будд] трёх времён!»
Первые две строки описывают реальность с точки зрения отрицания, в то время как последние две описывают её в положительных терминах, как самопознающую мудрость. Также и Шакья Чокдэн замечает, что подход и терминология Йогачары гораздо ближе к подходу Тантры, чем подход Нисвабхававады."

Но это всё от Нью Эйджа , буряты и пр. истинные буддисты вам расскажут, как надо.

Гость

Продолжаете нести унылый бред про шуньяваду, Шукра? Вам уже ничего не поможет. Нет способностей.

шукра · Гость Откуда: Nayman

"Продолжаете нести унылый бред про шуньяваду, Шукра? Вам уже ничего не поможет. Нет способностей."

В чём заключается унылый бред? Способностей к вашему слабоумию? Конечно, нет.

Гость

«Абсолютное же - это пустотность собственной природы, которая объясняется как восемнадцать таких пустотностей как пустотность внутреннего и т.д., тогда как истинное выражается как самовозникающее изначальное осознавание без двойственности воспринимаемого и воспринимающего, также существующее как абсолютное» - Третий Кармапа Рангджунг Дордже.

1) адхьятма-шуньята (пустота внутреннего)
2) бахирдха-шуньята (пустота внешнего)
3) адхьятма-бахирдха-шуньята (пустота внешне-внутреннего)
4) шуньята-шуньята (пустота пустоты)
5) махашуньята (пустота великого)
6) парамартха-шуньята (пустота абсолютного)
7) санскрита-шуньята (пустота обусловленного)
8) асанскрита-шуньята (пустота необусловленного) и т.д.
9) атьянта-шуньята
10) анаварагра-шуньята
11) анавакара-шуньята
12) пракрита-шуньята
13) свалакшана-шуньята
14) сарвадхарма-шуньята
15) анупаяамбха-шуньята
16) абхава-шуньята
17) свабхава-шуньята
18) абхава-свабхава-шуньята

Гость

"Продолжаете нести унылый бред про шуньяваду, Шукра? Вам уже ничего не поможет. Нет способностей."
В чём заключается унылый бред? Способностей к вашему слабоумию? Конечно, нет.

шукра · Гость Откуда: Nayman

Повтор, Повтор, Повтор. Вы буквы читать умеете?

"Однако, в то время как школы, отличные от Мадхьямаки, считают, что реальность находима при правильном анализе и описывают её поэтому в терминах утверждающего отрицания, Мадхьямака говорит, что при анализе, исследующем абсолютную природу бытия, невозможно найти вообще ничего, и что при последующем описании результатов данного анализа той самой ненаходимости даётся имя абсолютной истины и окончательной реальности. Таким образом, Мадхьямака Нисвабхававады описывает окончательную реальность в терминах неутверждающего отрицания ....."

"....В чём же заключается разница между Нисвабхававадой и Йогачарой? Обе эти школы признают нереальность всех субъективных и объективных явлений и считают, что реальность недоступна словам и концепциям. Однако, в то время как Нисвабхававада описывает реальность, в основном, в терминах отрицания (не говоря, что реальность «не является тем, прочим» и т.д., а отрицая что бы то ни было вообще и затем называя это реальностью) и на этом и останавливается (а что собственно ещё можно сказать?), Йогачара описывает реальность в положительных терминах (не делая её тем самым более выразимой!), называя её самоосознающей мудростью, изначальным сознанием, и проч. Эти два подхода не противоречат друг другу, поскольку первый необходим для устранения ложных концепций, включая концепции о реальности, а второй необходим, когда мы описываем постижение реальности в положительных терминах. Оба эти подхода описаны самим Буддой: «Преклоняюсь пред непостижимой, невыразимой Праджняпарамитой [Совершенством Мудрости],
Нерожденной, непрекращающейся природой пространства [т.е. подобной по природе пространству],
[Являющейся] объектом функционирования индивидуально самопостигающей изначальной мудрости,
Матери Победителей [т.е. будд] трёх времён!»
Первые две строки описывают реальность с точки зрения отрицания, в то время как последние две описывают её в положительных терминах, как самопознающую мудрость. Также и Шакья Чокдэн замечает, что подход и терминология Йогачары гораздо ближе к подходу Тантры, чем подход Нисвабхававады."

шукра · Гость Откуда: Nayman

"Унылый бред - в извращении учений Третьего Кармапы в традиции Кагью."

Дурачок! (ласково)