Исток буддийской тантры Дхарани-питаки Дхармагуптаки с Махасангхикой. Тогда и Атхарваведы не было.

Conspiracies are dumb · Гость

Гость пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Пример того, что ямалы - это ещё не тантризм с цалунгом:

Индийский ученый П.Ч. Багчи предлагает оригинальную концепцию генезиса литературы тантры. Первой ступенью были тексты агам, создававшиеся, на его взгляд, в течение первых веков н.э., за ними последовали ямалы (VI-IX вв.), и уже после них сформировались тантры [Bagchi, 1953, p. 214 ff] [35]. (Пахомов С. В. - Индуистская тантрическая литература.)

Ничего оригинального в этой концепции нет. Вначале были агамы шайва сиддханты, затем ямалы капаликов, а позднее всех появились шакти-тантры. Все это те или иные разделы тантрической литературы. Махавайрочана, к слову, тоже сутрой именуется как и большинство ранних тантрических текстов. Да не введут названия никого в заблуждение.

Так ведь вводят. Из слова "ямала" делаются далеко идущие выводы о том, что речь о зрелом тантрическом (с цалунгом) тексте. Между тем, существуют ямалы с мантрами, но без цалунга. Ямала не синоним текста о цалунге.

Брахмаямала - источник для поздних буддийских сочинений, как показал Сандерсон. Вот что важно.[/color]
Ничего не показал. Нет доказательства существования ямалы именно с цалунгом до йогини-тантр.

Гость · Откуда: Provo

Commentator of the "Bhoga Karika" Aghora Siva - это 12-й век.
Значит, "Bhoga Karika" of Sadyojyoti - 11-й век.

Conspiracies are dumb · Гость

Commentator of the "Bhoga Karika" Aghora Siva - это 12-й век.
Значит, "Bhoga Karika" of Sadyojyoti - 11-й век.

Гость · Откуда: Provo

Есть доказательства, что Брахмаямала предшествует буддийским тантрам, которые из нее черпают информацию. В частности тантрические сами и классификация чаш из черепов.

Гость · Откуда: Provo

Гость пишет:

Commentator of the "Bhoga Karika" Aghora Siva - это 12-й век.
Значит, "Bhoga Karika" of Sadyojyoti - 11-й век.

А вы значит 27-ой если вас кто-то через 700 лет процитирует? Very Happy

Conspiracies are dumb · Гость

Conspiracies are dumb пишет:

Есть доказательства, что Брахмаямала предшествует буддийским тантрам, которые из нее черпают информацию. В частности тантрические сами и классификация чаш из черепов.

Такое доказательство с необходимостью исходит из доказательства бОльшей древности Брахмаямалы. Когда бОльшую древность доказывают исходя из подсунутой по умолчанию бОльшей древности, это логический круг - порок мышления.

Conspiracies are dumb · Гость

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Commentator of the "Bhoga Karika" Aghora Siva - это 12-й век.
Значит, "Bhoga Karika" of Sadyojyoti - 11-й век.

А вы значит 27-ой если вас кто-то через 700 лет процитирует? Very Happy

"Более или менее достоверная история всякого основного (так называемого mula) санскритского текста, в особенности научного содержания, начинается с того времени, когда существование его подтверждено каким-либо написанным на него комментарием." - Ф.И. Щербатской.

Гость · Откуда: Seattle

Гость пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Есть доказательства, что Брахмаямала предшествует буддийским тантрам, которые из нее черпают информацию. В частности тантрические сами и классификация чаш из черепов.

Такое доказательство с необходимостью исходит из доказательства бОльшей древности Брахмаямалы. Когда бОльшую древность доказывают исходя из подсунутой по умолчанию бОльшей древности, это логический круг - порок мышления.

Большую древность доказывают из ранних упоминаний и ранних манускриптов. Упоминание в 8 веке, а манускрипт 11. Поскольку вы не приводите датировок Абхидхантоттары и Самвародайи, есть основания считать, что их первые упоминания относятся только к 11му веку. БОльшая древность Брахмаямала-тантры в сравнении с буддийскими текстами очевидна.

Conspiracies are dumb · Гость

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Есть доказательства, что Брахмаямала предшествует буддийским тантрам, которые из нее черпают информацию. В частности тантрические сами и классификация чаш из черепов.

Такое доказательство с необходимостью исходит из доказательства бОльшей древности Брахмаямалы. Когда бОльшую древность доказывают исходя из подсунутой по умолчанию бОльшей древности, это логический круг - порок мышления.

Большую древность доказывают из ранних упоминаний и ранних манускриптов. Упоминание в 8 веке, а манускрипт 11. Поскольку вы не приводите датировок Абхидхантоттары и Самвародайи, есть основания считать, что их первые упоминания относятся только к 11му веку. БОльшая древность Брахмаямала-тантры в сравнении с буддийскими текстами очевидна.

Упоминание в 8-м веке ямалы - это упоминание в 8-м веке текста с названием "ямала". Нет никакой информации о цалунге: о том, что есть в одноимённом позднем тексте. Цалунг доказывал бы комментарий, перевод, либо цитирование фрагмента о цалунге. Иначе цалунг можно расценивать как поздний слой текста.

Есть ямалы без цалунга.

Гость · Откуда: Seattle

Гость пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Commentator of the "Bhoga Karika" Aghora Siva - это 12-й век.
Значит, "Bhoga Karika" of Sadyojyoti - 11-й век.

А вы значит 27-ой если вас кто-то через 700 лет процитирует? Very Happy

"Более или менее достоверная история всякого основного (так называемого mula) санскритского текста, в особенности научного содержания, начинается с того времени, когда существование его подтверждено каким-либо написанным на него комментарием." - Ф.И. Щербатской.

Ну да мы научные работы не комментируем. Щербатской об упанишадах:

Среди старейшего собрания упанишад, которое по многим основаниям относится к добуддийским, но показывает некоторое знание системы санкхьи, мы находим наряду с концепциями санкхьи утверждение, которое может быть указанием на существование некой добуддийской формы теории anatma-dharma.
http://psylib.org.ua/books/shchb01/txt15.htm

Гость · Откуда: Seattle

Гость пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Есть доказательства, что Брахмаямала предшествует буддийским тантрам, которые из нее черпают информацию. В частности тантрические сами и классификация чаш из черепов.

Такое доказательство с необходимостью исходит из доказательства бОльшей древности Брахмаямалы. Когда бОльшую древность доказывают исходя из подсунутой по умолчанию бОльшей древности, это логический круг - порок мышления.

Большую древность доказывают из ранних упоминаний и ранних манускриптов. Упоминание в 8 веке, а манускрипт 11. Поскольку вы не приводите датировок Абхидхантоттары и Самвародайи, есть основания считать, что их первые упоминания относятся только к 11му веку. БОльшая древность Брахмаямала-тантры в сравнении с буддийскими текстами очевидна.

Упоминание в 8-м веке ямалы - это упоминание в 8-м веке текста с названием "ямала". Нет никакой информации о цалунге: о том, что есть в одноимённом позднем тексте. Цалунг доказывал бы комментарий, перевод, либо цитирование фрагмента о цалунге. Иначе цалунг можно расценивать как поздний слой текста.

Есть ямалы без цалунга.

Читайте внимательно, что я пишу. Не собираюсь ваш вздор опровергать.

Conspiracies are dumb · Гость

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Commentator of the "Bhoga Karika" Aghora Siva - это 12-й век.
Значит, "Bhoga Karika" of Sadyojyoti - 11-й век.

А вы значит 27-ой если вас кто-то через 700 лет процитирует? Very Happy

"Более или менее достоверная история всякого основного (так называемого mula) санскритского текста, в особенности научного содержания, начинается с того времени, когда существование его подтверждено каким-либо написанным на него комментарием." - Ф.И. Щербатской.

Ну да мы научные работы не комментируем. Щербатской об упанишадах:

Среди старейшего собрания упанишад, которое по многим основаниям относится к добуддийским, но показывает некоторое знание системы санкхьи, мы находим наряду с концепциями санкхьи утверждение, которое может быть указанием на существование некой добуддийской формы теории anatma-dharma.
http://psylib.org.ua/books/shchb01/txt15.htm

Щербатской сослался на коллег-индологов, которые - в отличие от буддологов - по сей день не владеют методом научной датировки. Индология - не наука.

Conspiracies are dumb · Гость

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Есть доказательства, что Брахмаямала предшествует буддийским тантрам, которые из нее черпают информацию. В частности тантрические сами и классификация чаш из черепов.

Такое доказательство с необходимостью исходит из доказательства бОльшей древности Брахмаямалы. Когда бОльшую древность доказывают исходя из подсунутой по умолчанию бОльшей древности, это логический круг - порок мышления.

Большую древность доказывают из ранних упоминаний и ранних манускриптов. Упоминание в 8 веке, а манускрипт 11. Поскольку вы не приводите датировок Абхидхантоттары и Самвародайи, есть основания считать, что их первые упоминания относятся только к 11му веку. БОльшая древность Брахмаямала-тантры в сравнении с буддийскими текстами очевидна.

Упоминание в 8-м веке ямалы - это упоминание в 8-м веке текста с названием "ямала". Нет никакой информации о цалунге: о том, что есть в одноимённом позднем тексте. Цалунг доказывал бы комментарий, перевод, либо цитирование фрагмента о цалунге. Иначе цалунг можно расценивать как поздний слой текста.

Есть ямалы без цалунга.

Читайте внимательно, что я пишу. Не собираюсь ваш вздор опровергать.

Манускрипт 11-го века доказывает существование текста в 10-м - точно так же, как датированный перевод в 11-м веке.

Гость · Откуда: Seattle

Не собираюсь ваш вздор опровергать.

Гость · Откуда: Seattle

Гость пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Есть доказательства, что Брахмаямала предшествует буддийским тантрам, которые из нее черпают информацию. В частности тантрические сами и классификация чаш из черепов.

Такое доказательство с необходимостью исходит из доказательства бОльшей древности Брахмаямалы. Когда бОльшую древность доказывают исходя из подсунутой по умолчанию бОльшей древности, это логический круг - порок мышления.

Большую древность доказывают из ранних упоминаний и ранних манускриптов. Упоминание в 8 веке, а манускрипт 11. Поскольку вы не приводите датировок Абхидхантоттары и Самвародайи, есть основания считать, что их первые упоминания относятся только к 11му веку. БОльшая древность Брахмаямала-тантры в сравнении с буддийскими текстами очевидна.

Упоминание в 8-м веке ямалы - это упоминание в 8-м веке текста с названием "ямала". Нет никакой информации о цалунге: о том, что есть в одноимённом позднем тексте. Цалунг доказывал бы комментарий, перевод, либо цитирование фрагмента о цалунге. Иначе цалунг можно расценивать как поздний слой текста.

Есть ямалы без цалунга.

Читайте внимательно, что я пишу. Не собираюсь ваш вздор опровергать.

Манускрипт 11-го века доказывает существование текста в 10-м - точно так же, как датированный перевод в 11-м веке.

Упоминание этого текста в манускрипте начала девятого доказывает существование этого текста в начале седьмого.