Исток буддийской тантры Дхарани-питаки Дхармагуптаки с Махасангхикой. Тогда и Атхарваведы не было.

Гость · Откуда: Provo

Наука это проверяемое знание. Если гипотезу нельзя проверить (не условий, при которых она неверна) - это не гипотеза, а ненаучное суждение.

Гость · Откуда: Provo

Вместо аргументов по существу имеем argumentum ad hominem. Вася Ph.D ошибается, потому что у него есть религиозная принадлежность, а у меня ее якобы нет, поэтому верьте только мне. Ага, щас.

Гость

На зарождение Мантраяны с научной т.зр. могли повлиять Миманса, Санкхья-Йога (Патанджали) и особенно теории Панини. Потому что проверяемые (то есть, научные) свидетельства существования этих систем предшествуют тантризму. Такие утверждения протеста вызывать не могут (в качестве научных).

А по части веры - Будда Шакьямуни лично некоторым Тантрам обучал (но проявлял себя не в зримом теле, не физически). Вера - это совсем другое.

Подменять науку шиваитской верой тоже ни к чему. Наука это объективно-проверяемое знание.

Гость

"Главное в моем учении Тайной Мантры - воззрение" (с) Падмасамбхава. Никакая техника (сама по себе, в отрыве от буддийской философии) не является пробуждающей.

Гость · Откуда: Provo

Превосходную подборку переводов по буддологии сделал Shus.
http://webshus.ru/?page_id=18538

P.S. Теперь всё сказано.

Conspiracies are dumb · Гость

Conspiracies are dumb пишет:

Вместо аргументов по существу имеем argumentum ad hominem. Вася Ph.D ошибается, потому что у него есть религиозная принадлежность, а у меня ее якобы нет, поэтому верьте только мне. Ага, щас.

Научное утверждение о бОльшей древности буддийского тантризма опровергается как? Более древним историчным цитированием, комментарием, переводом тантрического текста индуистов. Поскольку в начале 8-го века есть указание на сферу и лотос в сердце индуистов (очевидно, визуализация) - тантризм как система визуализации мистических "предметов" внутри тела появился в индуизме в 7 веке (тогда же, когда внутри тела начали визуализировать буддисты). Нравится мне это или нет, я это признаю.

А у Вас древнеиндийская драма то недостоверный источник (когда её свидетельства не нравятся), то главное свидетельство (когда вдруг нашлась визуализация). Такие двойные стандарты и есть лженаука.

Стыдитесь.

Conspiracies are dumb · Гость

Коренной текст Чакрасамвара-тантры называется Шри Херука-абхидхана («Изложение Шри Херуки») или Лагху-Самвара тантра («облегчённая тантра») и состоит из 51 главы.

В комментариях говорится, что эту высшую из материнских тантр Будда даровал дважды: первый раз – на вершине Меру, во времена раздоров, а затем в Ориссе.

«Времена раздоров» – это период, когда власть над миром захватили Шива и Ума, жившие на вершине горы Сумеру. Их свита контролировала 24 особых места, а также Подземелье (тело), Землю (речь) и Небеса (ум). Многие люди стали в то время недобрыми.

Тогда Ваджрадхара принял форму Херуки (Чакрасамвары) и подавил Шиву и Уму. Будды пяти семейств послали 24 бодхисаттв с юм и те подавили свиту Шивы в тех 24 местах, тоже приняв при этом облики и имена подавляемых – чтобы простые люди не заметили подмены и не смутились. (Поэтому 24 священных места Шивы священны и для Херуки, хотя смысл этого для буддистов совсем иной.)

Важно знать, что когда Будда создал мандалу Чакрасамвары на горе Сумеру, он потом не вобрал её в себя, а оставил на вершине. Поэтому нам легче реализовать Херуку – ведь мандала всё ещё там. Кроме того, чем хуже становится время, тем мощнее практика Херуки: ведь Херука становится тем сильнее, чем сильнее от страстей человеческих становится Шива под его правой ногой.

А. Терентьев

Conspiracies are dumb · Гость

Поскольку санскритская грамматика жёстко фиксирована Панини, Катьяяной, Патанджали - нет способа отличить стилизацию под древний текст от действительно древнего текста. (Как Зализник смог доказать подлинность "Слова о полку Игореве"). Научный метод датировки санскритских текстов - как у Щербатского и Рудого - по историчным комментариям (цитатам, переводам).

Conspiracies are dumb · Гость

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

шукра пишет:

"В СНГ шайвов можно пересчитать по пальцам одной руки. Все остальные обыкновенные тусовщики от эзотерики не имеющие отношения к традиции. Шиваизм нетрадиционная религия для постсоветского пространства. У них нет даже своего храма, на этом фоне кришнаиты и то выглядят кошернее."

Они везде, Евгений их уже нашёл, научно. Бугага.

Шиваитов знаю лично. Нет проблемы в шиваизме. Проблема в смешении веры с научным знанием. Живой человек - такой, как Сандерсон - может конечно ошибаться. Это делается не со зла и не по глупости. Религия источник сильных чувств.

У кого нет чувства священного, тому не понять.

А вы уверены в том что Сандерсон шиваит? Сандерсон единственный в мире тантролог? Или все другие тоже шиваиты?

Шиваит: ученик Свами Лакшман Джу. Не знаю про других, не интересовался. Имеют значения лишь аргументы.

Conspiracies are dumb · Гость

Наука это проверяемое знание. Если гипотезу нельзя проверить (не условий, при которых она неверна) - это не гипотеза, а ненаучное суждение.

Conspiracies are dumb · Гость

На зарождение Мантраяны с научной т.зр. могли повлиять Миманса, Санкхья-Йога (Патанджали) и особенно теории Панини. Потому что проверяемые (то есть, научные) свидетельства существования этих систем предшествуют тантризму. Такие утверждения протеста вызывать не могут (в качестве научных).

Гость · Откуда: Kiez

Тогда Ваджрадхара принял форму Херуки (Чакрасамвары) и подавил Шиву и Уму. Будды пяти семейств послали 24 бодхисаттв с юм и те подавили свиту Шивы в тех 24 местах, тоже приняв при этом облики и имена подавляемых – чтобы простые люди не заметили подмены и не смутились. (Поэтому 24 священных места Шивы священны и для Херуки, хотя смысл этого для буддистов совсем иной.)

Гость · Откуда: Kiez

Гость пишет:

На зарождение Мантраяны с научной т.зр. могли повлиять Миманса, Санкхья-Йога (Патанджали) и особенно теории Панини. Потому что проверяемые (то есть, научные) свидетельства существования этих систем предшествуют тантризму. Такие утверждения протеста вызывать не могут (в качестве научных).

Могли повлиять, а могли не повлиять. В то время как влияние шиваизма видно безо всяких "могли". На дхарани 3-4 веков действительно влияние не просматривается. Там больше веды с их мантрами и заклинаниями и деревенская магия.

Гость · Откуда: Kiez

Гость пишет:

Поскольку санскритская грамматика жёстко фиксирована Панини, Катьяяной, Патанджали - нет способа отличить стилизацию под древний текст от действительно древнего текста. (Как Зализник смог доказать подлинность "Слова о полку Игореве"). Научный метод датировки санскритских текстов - как у Щербатского и Рудого - по историчным комментариям (цитатам, переводам).

И как они датируют ранние упанишады? 7 веком нашей эры или 7 веком до нашей эры? Расскажите.

Гость · Откуда: Kiez

Гость пишет:

Наука это проверяемое знание. Если гипотезу нельзя проверить (не условий, при которых она неверна) - это не гипотеза, а ненаучное суждение.

Вот именно, ваши гипотезы вообще нельзя назвать гипотезами в современном смысле этого слова. Это дилетантская белиберда.