Исток буддийской тантры Дхарани-питаки Дхармагуптаки с Махасангхикой. Тогда и Атхарваведы не было.

Гость

В этом месте ничего расплывчатого не наблюдается.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

КИ пишет:

В этом месте ничего расплывчатого не наблюдается.

И почему эти примеры нельзя понимать как указание на произошедшее событие, которое могло наблюдаться человеком, но не находилось у него непосредственно перед носом?

Гость

Anonymous пишет:

КИ пишет:

В этом месте ничего расплывчатого не наблюдается.

И почему эти примеры нельзя понимать как указание на произошедшее событие, которое могло наблюдаться человеком, но не находилось у него непосредственно перед носом?

Именно так и понимается. У вас что-то сдвинулось где-то.

Гость

Вопрос конечно про Патанджали и его читателей. Не про Панини. Пример ясен, не ясно, как пример из книги адресует к личному жизненному опыту читателей.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

В этом месте ничего расплывчатого не наблюдается.

И почему эти примеры нельзя понимать как указание на произошедшее событие, которое могло наблюдаться человеком, но не находилось у него непосредственно перед носом?

Именно так и понимается. У вас что-то сдвинулось где-то.

Как это относится лично к Панини и к читателям его труда? Этот пример из книги - чем обоснована его связь с автором книги и читателями книги, с их жизненной ситуацией? Из примера ясно, что бывают в прошлом осады, которые человек мог бы сам наблюдать, но лично не видел. Не ясно, что это про читателей Патанджали. Откуда связь?

Гость

Кроме прочего, такая интерпретация с логической необходимостью подразумевает, что Патанджали обращался в книге по грамматике исключительно к своим современникам, писал в формате периодики.

Гость

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

В этом месте ничего расплывчатого не наблюдается.

И почему эти примеры нельзя понимать как указание на произошедшее событие, которое могло наблюдаться человеком, но не находилось у него непосредственно перед носом?

Именно так и понимается. У вас что-то сдвинулось где-то.

Как это относится лично к Панини и к читателям его труда? Этот пример из книги - чем обоснована его связь с автором книги и читателями книги, с их жизненной ситуацией? Из примера ясно, что бывают в прошлом осады, которые человек мог бы сам наблюдать, но лично не видел. Не ясно, что это про читателей Патанджали. Откуда связь?

Панини жил до написания Махабхашьи (120-140 BCE).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

Кроме прочего, такая интерпретация с логической необходимостью подразумевает, что Патанджали обращался в книге по грамматике исключительно к своим современникам, писал в формате периодики.

Гость

Подразумевается ситуация, что современники Патанджали хлопают себя по лбу "А, та самая осада, что была недавно - да сам я не видел её" - а для следующих поколений Патанджали уже не писал. Поэтому нисколько не заботился о том, чтоб приводить пример, который внуки правильно поймут. Либо в Древней Индии было самым обычным делом вспоминать историю: "Эта книга написана в таком-то году, и поэтому такой пример".

Иначе последующие грамматисты обязательно бы уточняли слова Патанджали: специально отмечали бы, что Патанджали был современником осады городов, и что пример следует понимать как относящийся к недавним событиям.

Гость

Anonymous пишет:

Кроме прочего, такая интерпретация с логической необходимостью подразумевает, что Патанджали обращался в книге по грамматике исключительно к своим современникам, писал в формате периодики.

Разумеется к современникам. Надо же, вы бываете логичны, когда пишете в формате Капитана Очевидность.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

Пример же Патанджали адресует к общему случаю.

Гость

Хороший грамматический пример, ничего не скажешь. Греческая осада происходила на протяжении всей индийской истории. И брахманы век за веком сразу же понимали - а, та самая недавняя осада, которую я мог бы сам увидеть. И никто их не поправлял. Так и учили грамматику санскрита, столь важную для них, по таким сказочно точным, сразу же понятным правилам.

Или есть специальные уточнения грамматистов более поздних времён? Связки жизни Патанджали с осадой, чтоб правильно понимался пример?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

Возможно, что есть. Для комментариев это обычное дело. Не считайте индийцев того времени глупее себя.

Гость

Anonymous пишет:

Пример же Патанджали адресует к общему случаю.

Хватит сочинять.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

КИ пишет:

Anonymous пишет:

Пример же Патанджали адресует к общему случаю.

Хватит сочинять.

Ну так объясните, как же этот пример при изучении санскрита понимался правильно после смерти поколения Патанджали. Что, все прямо-таки знали, что Патанджали - современник той осады? Это не требовало специальных комментариев?