Дхармакирти без дхарм

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Мне интересно рациональное объяснение буддизма и связь с наукой. Если оно опирается на

Нет у него рационального объяснения. Перерождение и карма - научно никак не доказуемы (опыты о которых тут говорят выше - просто какой-то треш) и даже не могут быть, по мнению буддизма, постигнуты не-арья (совершенно скрытые явления, примерно как чайник Рассела). Гносеология от Дхармакирти в буддизме вполне научная. Таким образом, при наличии некоторого научного инструментария (можно посредством йоги наблюдать дхармы, например, или несомненно, что дхармы не возникают без опоры на другие дхармы) основная цель буддизма - совершенно вне науки, она принципиально, по мнению самого буддизма, не может быть проверена не достигшим этой цели человеком.

Вантус

Вантус пишет:

Серж пишет:

Мне интересно рациональное объяснение буддизма и связь с наукой. Если оно опирается на

Нет у него рационального объяснения. Перерождение и карма - научно никак не доказуемы (опыты о которых тут говорят выше - просто какой-то треш) и даже не могут быть, по мнению буддизма, постигнуты не-арья (совершенно скрытые явления, примерно как чайник Рассела). Гносеология от Дхармакирти в буддизме вполне научная. Таким образом, при наличии некоторого научного инструментария (можно посредством йоги наблюдать дхармы, например, или несомненно, что дхармы не возникают без опоры на другие дхармы) основная цель буддизма - совершенно вне науки, она принципиально, по мнению самого буддизма, не может быть проверена не достигшим этой цели человеком.

То, что у Дхармакирти научный подход, я согласен. Но вот Щербатский пишет, что Дхармакирти пытался заменить абхидхарму праманавадой, хоть и создал столь сложное учение, что его учение даже ближайшие ученики не понимали. Тут даже не в научности дело, а в отсутствии "налета религиозных мифов", поскольку "религиозные мифы" имеют отношение к неведению и, сами по себе, не могут вести к просветлению.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Вантус пишет:

Серж пишет:

Мне интересно рациональное объяснение буддизма и связь с наукой. Если оно опирается на

Нет у него рационального объяснения. Перерождение и карма - научно никак не доказуемы (опыты о которых тут говорят выше - просто какой-то треш) и даже не могут быть, по мнению буддизма, постигнуты не-арья (совершенно скрытые явления, примерно как чайник Рассела). Гносеология от Дхармакирти в буддизме вполне научная. Таким образом, при наличии некоторого научного инструментария (можно посредством йоги наблюдать дхармы, например, или несомненно, что дхармы не возникают без опоры на другие дхармы) основная цель буддизма - совершенно вне науки, она принципиально, по мнению самого буддизма, не может быть проверена не достигшим этой цели человеком.

То, что у Дхармакирти научный подход, я согласен. Но вот Щербатский пишет, что Дхармакирти пытался заменить абхидхарму праманавадой, хоть и создал столь сложное учение, что его учение даже ближайшие ученики не понимали. Тут даже не в научности дело, а в отсутствии "налета религиозных мифов", поскольку "религиозные мифы" имеют отношение к неведению и, сами по себе, не могут вести к просветлению.

Не понял, что вы утверждаете. И не то, чтоб заменить - праманавада сама выросла из абхидхармы.

Вантус

Вантус пишет:

Серж пишет:

Вантус пишет:

Серж пишет:

Мне интересно рациональное объяснение буддизма и связь с наукой. Если оно опирается на

Нет у него рационального объяснения. Перерождение и карма - научно никак не доказуемы (опыты о которых тут говорят выше - просто какой-то треш) и даже не могут быть, по мнению буддизма, постигнуты не-арья (совершенно скрытые явления, примерно как чайник Рассела). Гносеология от Дхармакирти в буддизме вполне научная. Таким образом, при наличии некоторого научного инструментария (можно посредством йоги наблюдать дхармы, например, или несомненно, что дхармы не возникают без опоры на другие дхармы) основная цель буддизма - совершенно вне науки, она принципиально, по мнению самого буддизма, не может быть проверена не достигшим этой цели человеком.

То, что у Дхармакирти научный подход, я согласен. Но вот Щербатский пишет, что Дхармакирти пытался заменить абхидхарму праманавадой, хоть и создал столь сложное учение, что его учение даже ближайшие ученики не понимали. Тут даже не в научности дело, а в отсутствии "налета религиозных мифов", поскольку "религиозные мифы" имеют отношение к неведению и, сами по себе, не могут вести к просветлению.

Не понял, что вы утверждаете. И не то, чтоб заменить - праманавада сама выросла из абхидхармы.

Там другой подход. Абхидхарма это метафизика. В праманаваде же предметом йогического познания является действительно-существующий объект (например 4 б.и.), познанный на основе положительных доказательств. Оно отличается от познания которое имеет отвлеченный характер (прошлые жизни, сумеру, боги и пр.) - отчетливостью. Т.е. у йогина, в ходе размышления, объект созерцания проясняется, что не скажешь про пр.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Вантус пишет:

Серж пишет:

Вантус пишет:

Серж пишет:

Мне интересно рациональное объяснение буддизма и связь с наукой. Если оно опирается на

Нет у него рационального объяснения. Перерождение и карма - научно никак не доказуемы (опыты о которых тут говорят выше - просто какой-то треш) и даже не могут быть, по мнению буддизма, постигнуты не-арья (совершенно скрытые явления, примерно как чайник Рассела). Гносеология от Дхармакирти в буддизме вполне научная. Таким образом, при наличии некоторого научного инструментария (можно посредством йоги наблюдать дхармы, например, или несомненно, что дхармы не возникают без опоры на другие дхармы) основная цель буддизма - совершенно вне науки, она принципиально, по мнению самого буддизма, не может быть проверена не достигшим этой цели человеком.

То, что у Дхармакирти научный подход, я согласен. Но вот Щербатский пишет, что Дхармакирти пытался заменить абхидхарму праманавадой, хоть и создал столь сложное учение, что его учение даже ближайшие ученики не понимали. Тут даже не в научности дело, а в отсутствии "налета религиозных мифов", поскольку "религиозные мифы" имеют отношение к неведению и, сами по себе, не могут вести к просветлению.

Не понял, что вы утверждаете. И не то, чтоб заменить - праманавада сама выросла из абхидхармы.

Там другой подход. Абхидхарма это метафизика. В праманаваде же предметом йогического познания является действительно-существующий объект (например 4 б.и.), познанный на основе положительных доказательств. Оно отличается от познания которое имеет отвлеченный характер (прошлые жизни, сумеру, боги и пр.) - отчетливостью. Т.е. у йогина, в ходе размышления, объект созерцания проясняется, что не скажешь про пр.

Абхидхарма - это абхидхарма. В ней метафизичного не столь уж много - дхармы непосредственно переживаемы, а абхидхарма - как раз про них. Там есть некоторые метафизичные вещи, типа 4 махабхутов или мифы про Сумеру, но не более того и там это не главное. И йогин там занимается различением дхарм, что абхидхармистами преподносится как единственный путь. И вся абхидхарма перекочевала к Дхармакирти, между прочим, с заменой лишь реального, внеопытного существования дхарм на понятие дхарм как только познаваемого.

Вантус

Ха! Если бы дхармы непосредственно переживались, спору бы не было. Но дхармы слишком идеальны, что бы быть предметом простого опыта.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Ха! Если бы дхармы непосредственно переживались, спору бы не было. Но дхармы слишком идеальны, что бы быть предметом простого опыта.

Это-то красный цвет или сладкий вкус идеальны и не могут быть предметом опыта?! Что вы?

Серж пишет:

Вы вообще читали АК? там целые тонны схоластических рассуждений, вроде тех "являются ли мучители ада живыми существами или они порождены кармой нараков"

Я знаю АКБ практически наизусть, если вы еще не заметили. Эти рассуждения там совершенно не главное, а так, практические упражнения на применение системы. У Дхармакирти они никуда не делись, к тому же. АКБ-то не о том, а о дхармах и их аггрегатах. О том, как опыт слагается из дхарм, как они возникают и прекращаются и т.п. В этом основная идея, а остальное - такой средневековый фольклор.

Вантус

Вантус пишет:

Серж пишет:

Ха! Если бы дхармы непосредственно переживались, спору бы не было. Но дхармы слишком идеальны, что бы быть предметом простого опыта.

Это-то красный цвет или сладкий вкус идеальны и не могут быть предметом опыта?! Что вы?

Серж пишет:

Вы вообще читали АК? там целые тонны схоластических рассуждений, вроде тех "являются ли мучители ада живыми существами или они порождены кармой нараков"

Я знаю АКБ практически наизусть, если вы еще не заметили. Эти рассуждения там совершенно не главное, а так, практические упражнения на применение системы. У Дхармакирти они никуда не делись, к тому же. АКБ-то не о том, а о дхармах и их аггрегатах. О том, как опыт слагается из дхарм, как они возникают и прекращаются и т.п. В этом основная идея, а остальное - такой средневековый фольклор.

Дхармакирти в праманаваде не оперирует дхармами. Я вообще сомневаюсь, что дхармы могут быть объектами целесообразных действий. Rolling Eyes

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Вантус пишет:

Серж пишет:

Ха! Если бы дхармы непосредственно переживались, спору бы не было. Но дхармы слишком идеальны, что бы быть предметом простого опыта.

Это-то красный цвет или сладкий вкус идеальны и не могут быть предметом опыта?! Что вы?

Серж пишет:

Вы вообще читали АК? там целые тонны схоластических рассуждений, вроде тех "являются ли мучители ада живыми существами или они порождены кармой нараков"

Я знаю АКБ практически наизусть, если вы еще не заметили. Эти рассуждения там совершенно не главное, а так, практические упражнения на применение системы. У Дхармакирти они никуда не делись, к тому же. АКБ-то не о том, а о дхармах и их аггрегатах. О том, как опыт слагается из дхарм, как они возникают и прекращаются и т.п. В этом основная идея, а остальное - такой средневековый фольклор.

Дхармакирти в праманаваде не оперирует дхармами. Я вообще сомневаюсь, что дхармы могут быть объектами целесообразных действий. Rolling Eyes

Виджнянавадин без дхарм - это что-то новое. Познание без феномена - крутая круть! Что ж познает прамана-то?!

Вантус

Вантус пишет:

Серж пишет:

Вантус пишет:

Серж пишет:

Ха! Если бы дхармы непосредственно переживались, спору бы не было. Но дхармы слишком идеальны, что бы быть предметом простого опыта.

Это-то красный цвет или сладкий вкус идеальны и не могут быть предметом опыта?! Что вы?

Серж пишет:

Вы вообще читали АК? там целые тонны схоластических рассуждений, вроде тех "являются ли мучители ада живыми существами или они порождены кармой нараков"

Я знаю АКБ практически наизусть, если вы еще не заметили. Эти рассуждения там совершенно не главное, а так, практические упражнения на применение системы. У Дхармакирти они никуда не делись, к тому же. АКБ-то не о том, а о дхармах и их аггрегатах. О том, как опыт слагается из дхарм, как они возникают и прекращаются и т.п. В этом основная идея, а остальное - такой средневековый фольклор.

Дхармакирти в праманаваде не оперирует дхармами. Я вообще сомневаюсь, что дхармы могут быть объектами целесообразных действий. Rolling Eyes

Виджнянавадин без дхарм - это что-то новое. Познание без феномена - крутая круть! Что ж познает прамана-то?!

Объекты. Например горшки, двери, окна. Они хоть какую-то функцию выполняют, поэтому потенциально могут быть предметами целесообразных действий, что не скажешь про дхармы. А, что толку от различения дхарм если наразличавшись дхармы человек не сможет отличить где окно, а где дверь?
Ну, а предметом йогических праман выступают четыре благородные и шуньята (у бодхисаттв).

Вантус

Ну, а предметом йогических праман выступают четыре благородные и шуньята (у бодхисаттв).

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Объекты. Например горшки, двери, окна. Они хоть какую-то функцию выполняют, поэтому потенциально могут быть предметами целесообразных действий, что не скажешь про дхармы.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Вантус пишет:

Серж пишет:

Вантус пишет:

Серж пишет:

Ха! Если бы дхармы непосредственно переживались, спору бы не было. Но дхармы слишком идеальны, что бы быть предметом простого опыта.

Это-то красный цвет или сладкий вкус идеальны и не могут быть предметом опыта?! Что вы?

Серж пишет:

Вы вообще читали АК? там целые тонны схоластических рассуждений, вроде тех "являются ли мучители ада живыми существами или они порождены кармой нараков"

Я знаю АКБ практически наизусть, если вы еще не заметили. Эти рассуждения там совершенно не главное, а так, практические упражнения на применение системы. У Дхармакирти они никуда не делись, к тому же. АКБ-то не о том, а о дхармах и их аггрегатах. О том, как опыт слагается из дхарм, как они возникают и прекращаются и т.п. В этом основная идея, а остальное - такой средневековый фольклор.

Дхармакирти в праманаваде не оперирует дхармами. Я вообще сомневаюсь, что дхармы могут быть объектами целесообразных действий. Rolling Eyes

Виджнянавадин без дхарм - это что-то новое. Познание без феномена - крутая круть! Что ж познает прамана-то?!

Объекты. Например горшки, двери, окна. Они хоть какую-то функцию выполняют, поэтому потенциально могут быть предметами целесообразных действий, что не скажешь про дхармы. А, что толку от различения дхарм если наразличавшись дхармы человек не сможет отличить где окно, а где дверь?
Ну, а предметом йогических праман выступают четыре благородные и шуньята (у бодхисаттв).

Т.е. у Дхармакирти, по вашему мнению, абсолютная истина - это "объекты" (то, что способно функционировать, как у саутрантиков, вы имеете в виду, наверное)?! Ыыыыы.... Ну что я могу вам тут сказать?

Вантус

Так вот, у Дхармакирти есть только дхармы и ничего кроме. Причем его дхармы - это только опыт, не реальные дхармы вайбхашиков. И познание - это операция с дхармами, в конечно счете. Либо это непосредственное появление дхарм, либо появление обозначающих (нама) дхарм при умозаключении для соответствующих дхарм и их комплексов.

Непосредственный опыт "горшка" у Дхармакирти - это просто смешно. "Горшок" - это ж хитрый концепт, явно производный.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Так вот, у Дхармакирти есть только дхармы и ничего кроме. Причем его дхармы - это только опыт, не реальные дхармы вайбхашиков. И познание - это операция с дхармами, в конечно счете. Либо это непосредственное появление дхарм, либо появление обозначающих (нама) дхарм при умозаключении для соответствующих дхарм и их комплексов.

Непосредственный опыт "горшка" у Дхармакирти - это просто смешно. "Горшок" - это ж хитрый концепт, явно производный.