Дхармакирти без дхарм

Вантус

Вантус пишет:

Так вот, у Дхармакирти есть только дхармы и ничего кроме. Причем его дхармы - это только опыт, не реальные дхармы вайбхашиков. И познание - это операция с дхармами, в конечно счете. Либо это непосредственное появление дхарм, либо появление обозначающих (нама) дхарм при умозаключении для соответствующих дхарм и их комплексов.

Непосредственный опыт "горшка" у Дхармакирти - это просто смешно. "Горшок" - это ж хитрый концепт, явно производный.

А красное это не концепт?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Вантус пишет:

Так вот, у Дхармакирти есть только дхармы и ничего кроме. Причем его дхармы - это только опыт, не реальные дхармы вайбхашиков. И познание - это операция с дхармами, в конечно счете. Либо это непосредственное появление дхарм, либо появление обозначающих (нама) дхарм при умозаключении для соответствующих дхарм и их комплексов.

Непосредственный опыт "горшка" у Дхармакирти - это просто смешно. "Горшок" - это ж хитрый концепт, явно производный.

А красное это не концепт?

Нет, очевидно. Это непосредственное познание.

Вантус

Представьте себе у Дхармакирти реальна только та вещь, представление о которой меняется в зависимости от отдаленности приближенности и только она способна быть объектом целесообразных действий. т.е. существует абсолютно.
Абсолютная истина, как я уже говорил, это четыре би. и шуньята.
С саутрантиками у Дхармакирти есть некоторые отличия. У Дхармакирти представления, которые даны нам в восприятии, хоть ограничены индивидуальностью объекта, но сама абсолютная индивидуальность объектов недосягаема. Т.е. представление об объекте, не тоже самое, что объект. У саутрантиков досягаема.
Как я уже вам говорил метафизику абхидхармы эта система обходит стороной.

Вантус

Вантус пишет:

Серж пишет:

Вантус пишет:

Так вот, у Дхармакирти есть только дхармы и ничего кроме. Причем его дхармы - это только опыт, не реальные дхармы вайбхашиков. И познание - это операция с дхармами, в конечно счете. Либо это непосредственное появление дхарм, либо появление обозначающих (нама) дхарм при умозаключении для соответствующих дхарм и их комплексов.

Непосредственный опыт "горшка" у Дхармакирти - это просто смешно. "Горшок" - это ж хитрый концепт, явно производный.

А красное это не концепт?

Нет, очевидно. Это непосредственное познание.

Т.е. красное не может быть предметом умозаключения? Ведь предмет умозаключения это общие понятия.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Серж пишет:

Объекты. Например горшки, двери, окна. Они хоть какую-то функцию выполняют, поэтому потенциально могут быть предметами целесообразных действий, что не скажешь про дхармы.

С чего вы взяли, что дхармы не могут фигурировать в целесообразной деятельности?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Объекты. Например горшки, двери, окна. Они хоть какую-то функцию выполняют, поэтому потенциально могут быть предметами целесообразных действий, что не скажешь про дхармы.

С чего вы взяли, что дхармы не могут фигурировать в целесообразной деятельности?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Вантус пишет:

Серж пишет:

Вантус пишет:

Так вот, у Дхармакирти есть только дхармы и ничего кроме. Причем его дхармы - это только опыт, не реальные дхармы вайбхашиков. И познание - это операция с дхармами, в конечно счете. Либо это непосредственное появление дхарм, либо появление обозначающих (нама) дхарм при умозаключении для соответствующих дхарм и их комплексов.

Непосредственный опыт "горшка" у Дхармакирти - это просто смешно. "Горшок" - это ж хитрый концепт, явно производный.

А красное это не концепт?

Нет, очевидно. Это непосредственное познание.

Т.е. красное не может быть предметом умозаключения? Ведь предмет умозаключения это общие понятия.

Не понял вашего юмора? Вы не различаете слово "красное" и переживание красного цвета?!

Вантус

test пишет:

Серж пишет:

Объекты. Например горшки, двери, окна. Они хоть какую-то функцию выполняют, поэтому потенциально могут быть предметами целесообразных действий, что не скажешь про дхармы.

С чего вы взяли, что дхармы не могут фигурировать в целесообразной деятельности?

Например. Как дхарма черное может быть предметом целесообразных действий?

Цитата:

Почему - не понятно. Возможно, он что-то не то различал.

Тут в отрицании дело. Если в действительности существует только дхармы, а двери и окна ложные концепты, то следует избавляться от ложного познания. Т.е. придем к невосприятию дверей, окон.
П.С. Против дхармической редукции я ничего не имею против. Но это не означает, что эта система абсолютна.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

test пишет:

Серж пишет:

Объекты. Например горшки, двери, окна. Они хоть какую-то функцию выполняют, поэтому потенциально могут быть предметами целесообразных действий, что не скажешь про дхармы.

С чего вы взяли, что дхармы не могут фигурировать в целесообразной деятельности?

Серж, правильное усилие - не целесообразная деятельность? (Или почему у вас дхармы не могут быть объектами?)

Вантус

Тоже самое можно сказать и про горшок. Только не переживание, а восприятия.

Вантус

Непосредственно воспринимаемые горшки... Где-то я это видел. Реализм схоластов?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

test пишет:

Серж пишет:

Объекты. Например горшки, двери, окна. Они хоть какую-то функцию выполняют, поэтому потенциально могут быть предметами целесообразных действий, что не скажешь про дхармы.

С чего вы взяли, что дхармы не могут фигурировать в целесообразной деятельности?

Например. Как дхарма черное может быть предметом целесообразных действий?

Цитата:

Почему - не понятно. Возможно, он что-то не то различал.

Тут в отрицании дело. Если в действительности существует только дхармы, а двери и окна ложные концепты, то следует избавляться от ложного познания. Т.е. придем к невосприятию дверей, окон.
П.С. Против дхармической редукции я ничего не имею против. Но это не означает, что эта система абсолютна.

Опять кошмар. Воспринимать одновременно дхармы определенной конфигурации и то, что в миру такая конфигурация дхарм называется "дверь" - это не ложное познание.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Тоже самое можно сказать и про горшок. Только не переживание, а восприятия.

Это вы у Дхармакирти прочитали?! Shocked

Вы переживаете "горшок"? Глазами или ж ушами? А если вы дикарь, не знающий гончарного круга и не видевший горшков, то вы тоже переживаете или воспринимаете "горшок"?

Вантус

Правильно. Дверь это не ложное познание. Получается в контексте "достоверности познания" дхармическая теория просто не актуальна. Отсюда, Дхармакирти в праманаваде про дхармы ничего не упоминает. Оперирует понятиями "огонь, гора, дерево".
Может ли человек познать четыре би. и пустоту без абхидхармической схоласты? Может.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

test пишет:

Серж пишет:

Объекты. Например горшки, двери, окна. Они хоть какую-то функцию выполняют, поэтому потенциально могут быть предметами целесообразных действий, что не скажешь про дхармы.

С чего вы взяли, что дхармы не могут фигурировать в целесообразной деятельности?

Например. Как дхарма черное может быть предметом целесообразных действий?