Дарвинизм и антидарвинизм

Кира

И многие начав практику понимают что если будут ей следовать то они будут социальными и экономическими аутсайдерами общества. А многие к этому не готовы. Потомучто жажда такого успеха может быть очень велика.

Ёжик

Кира

Won Soeng

Ежик, мне не удалось передать Вам учение нашей школы. Я еще крайне неопытен.

Ёжик

Won Soeng
не расстраивайтесь (если огорчились изза этого). Дзен и Чань моя первая любовь навсегда.

Won Soeng

Ежик, я не расстраиваюсь. Просто все те объяснения которые Вы выстраиваете мне пришлось изучить. Я могу Вам объяснить строго материалистически как и почему возникает сознание, как это связано с мозгом, и почему недостаточно рассматривать один мозг или один организм как источник сознания. Но все это не касается учения нашей школы.

Теперь у меня есть большая вера, хотя я и не испытал ничего такого, чтобы эта вера появилась. Мне больше не интересно коллекционировать объяснения того, что я стремлюсь пережить вне каких-либо объяснений.

Я всего лишь принял решение не продолжать больше попыток направить Ваше внимание к исходной точке.

Ёжик

Won Soeng
Вобщето вы меня сейчас заинтриговали тем, что могли бы мне "объяснить строго материалистически как и почему возникает сознание, как это связано с мозгом, и почему недостаточно рассматривать один мозг или один организм как источник сознания".

Был бы вам крайне признателен, еслибы вы это всетаки сделали.

(Это именно то о чем я думаю. Дело в том что когда я излагаю свои идеи, то я все жду и втайне надеюсь, что кто то их опровергнет.)

Психические акты разных людей конечно взаимосвязаны концептуально. Ведь одно сознание не может породить концепции языка, морали, норм, и тд. Но это ведь не то, что вы имели в виду, говоря о связанности сознаний?

Samantabhadra

(Это именно то о чем я думаю. Дело в том что когда я излагаю свои идеи, то я все жду и втайне надеюсь, что кто то их опровергнет.)

Alex123

Ёжик пишет:

(Это именно то о чем я думаю. Дело в том что когда я излагаю свои идеи, то я все жду и втайне надеюсь, что кто то их опровергнет.)

До тех пор, пока вы не станете настолько внимательным, чтобы замечать волнения дхарм и ветра кармы, опровергать это бесполезно. А когда станете, то и ненужно.

Won Soeng

Ежик, все зависит от того, что Вы принимаете за сознание, а что отвергаете

Простой способ определить это, скажите, есть ли сознание
1. У собаки
2. У пчелы
3. У бактерии
4. У гугломобиля
Так мы определяем нижний предел

Чтобы определить высший предел, скажите, есть ли сознание
5. У роя пчел
6. У львиного прайда
7. У лесной чащи
8. У корпорации
9. У интернета
10. У планеты
11. У вселенной

Won Soeng

Да, гугломобиль еще можно заменить ботом (автономным персонажем, NPC) в компьютерной игре

Alex123

Ежик, все зависит от того, что Вы принимаете за сознание, а что отвергаете

Простой способ определить это, скажите, есть ли сознание
1. У собаки
2. У пчелы

Samantabhadra

Цитата:

4. У гугломобиля

Нет. Только у живых существ с нервной системой.

Ёжик

Won Soeng
Я понял что вы все же наделяете животных сознанием исходя из человеческих аналогий:
-как может рой вдруг взять и одновременно повернуть налево, или направо как единое целое? - люди могут так если они договорятся друг с другом. Значит, делаете вы вывод, у животных есть сознание позволяющее такую сложную коммуникацию и согласованность. Но сложно это для человека, а не для пчел.

Корпорация и человечество в целом связываются мыслительными концепциями через информационный обмен, основанный на речи. Но не как пчелы - непосредственно. Пчелы это такой перманентный флешмоб

Основанный видимо на инстинктивности поведения и особых органах восприятия положения в пространстве, которых нет у человека.

Нет никаких свидетельств пока, что пчела осознавала себя как личность. Что их жужжание - не простейшие сигналы, а концептуально развитая речь.

Но вопрос открыт, точка не поставлена и исследования сознания у животных продолжаются. Но мы можем уже сейчас сказать, что их сознание застыло примерно в максимуме на уровне 2х летнего ребенка. Тоесть однозначно не развито.

Если "флешмоб" пчел ваш основной аргумент, то он не опровергает то как я излагал здесь как и почему действует сознание (пересказывал нейрофизиологов ), но я принимаю его как показатель неполноты в изучении феномена сознания.

Вы нечего не пишите про телепатию, чтение мыслей, про всеобщий банк информации, и тд. - Почему? Оставляете на последок, как вишенку на торте?

Ёжик

"Гриффин (Griffin, 1976) определяет сознание как способность организма создавать психические образы и использовать их для управления своим поведением. Это очень напоминает определение, которое предлагает Оксфордский толковый английский словарь. Быть в сознании – это значит «знать, что ты сейчас делаешь или собираешься делать, имея перед собой цель и намерение своих действий»"

Ёжик

Won Soeng
вы написали что можете "объяснить строго материалистически как и почему возникает сознание, как это связано с мозгом, и почему недостаточно рассматривать один мозг или один организм как источник сознания"

Но пока что вы лишь обоснованно указали на возможность сознания у животных. А где же "материалистические причины возникновения сознания и его связь с мозгом" (отличные от того что писал я в свете нейрофизиологии)?