Дарвинизм и антидарвинизм

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Их вообще никто не может связать.

Ёжик

Какие два синонима?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Которые концепции.

Ёжик

Кстати нашел у себя неточность - хотя мышление в основном связано со словами, возможно и образное мышление - например музыкальное или художественное. Однако музыкальное мышление строится на основе "музыкальных фраз" - структур в музыке. Также как и художественное мышление - на основе представлений о композиции, перспективе и тд. И все же обоазное и музыкальное мышление может быть облечено в словесную форму (также как и словесные идеи - в музыку и художественные образы). Ничего этого у мух нет - картины не пишут, музыку не сочиняют.

Ёжик

Которые концепции.

Ёжик

Мышление характерезуется наличием умозаключения и суждения. Тоесть мухи должны иметь суждение - мнение по какому либо вопросу, и уметь делать умозаключения. Примерно так как это делают персонажи зверей и насекомых в детских мультфильмах. Конечно это перенос восприятий людей на восприятия животных.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Мышление характерезуется наличием умозаключения и суждения. Тоесть мухи должны иметь суждение - мнение по какому либо вопросу, и уметь делать умозаключения. Примерно так как это делают персонажи зверей и насекомых в детских мультфильмах. Конечно это перенос восприятий людей на восприятия животных.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

И про нейроны - тоже интересно. Вы не ответили , тождественно ли сознание нейронам, или оно- их функция.

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Ох уж этот буддизм Very Happy

Как вообще можно рассуждать о сознании, нейронах, материи. Когда сами же буддисты утверждают вот это (привожу по статье Ешика Нимбо):

@Философы отдают все силы интеллекта на изучение своего предмета. Однако, философы, учёные с помощью привязывающегося сознания думают обо всех вещах Вселенной, не зная о том, что все вещи во Вселенной создаются их собственным привязывающимся (к сенсорным объектам) сознанием. Субъект и объект размышления - всё это привязывающееся сознание. Такое стремление к познанию истины подобно попыткам поднять стул, сидя на этом же стуле, что объективно невозможно.@

т.е. фактически этот перец утверждает что сам Ешик, является плодом иллюзии...но кого? Того кто галлюционирует? Или подымем таки на щит старую теорию о параллельных вселенных? Наверно все таки нет единого буддизма. А просто множество теорий. Воть Cool

*троллфейс

Ёжик

И про нейроны - тоже интересно. Вы не ответили , тождественно ли сознание нейронам, или оно- их функция.

Ёжик

xormx
мы, буддисты как бы сначала согласились, что " что все вещи во Вселенной создаются их собственным привязывающимся (к сенсорным объектам) сознанием", а потом решили поисследовать уже внутри этого созданного, ведь если стукнешся головой о стенку, то больно реально (хоть эта стенка создана сознанием).
И удивительно что внутри этого созданного сознанием, работают законы Ньютона и термодинамики, и даже теория эволюции Дарвина. И это созданное вполне доступно исследованию.

Горсть листьев

В данном обсуждении прозвучала мысль о том, что в западной культурной парадигме эволюционизм является альтернативой/противоположностью креационизму. Хотя последний исторически возник как научный и в большей степени квазинаучный ответ эволюционизму, но это не так уж важно. Суть в том, что мы имеем две теории, и если кто-то отрицает теорию эволюции, то тем самым он оказывается в стане креационистов. И в этом случае те буддисты, что выступают против эволюционизма, оказываются в несколько странной для них компании поборников Творца мироздания. Однако...я подумал, а может быть следует говорить не о том, что буддисты неизбежно оказыааются с той или другой стороны баррикад, а о том, что буддийский взгляд предлагает свою альтернативу, третью сторону?
В осмыслении креационизма и эволюционизма нам следует применять буддийский, т.е. прагматичный подход, а я даже назову его психологическим. Что даёт нам та и другая теории? Теория "Творца" ставит нас в почти безвыходное положение - всё так или иначе сводится к непостижимости высшего разума, его замысла и соответственно творения. Как подметил Тест, по сути, это объяснение, которое ничего не объясняет. Эволюционизм выглядит гораздо оптимистичнее, т.к. предполагает развитие от простого к сложному, закономерность и постижимость. В то же время эволюционизм даёт нам ясное обоснование своего, человеческого превосходства над всем живым, как высшей формы этого самого развития. Тем самым, эволюционизм есть одновременно самооправдание насилия человека над природой и выдача эксклюзивной лицензии на дальнейшие действия в том же стиле.
Буддизм же, как часть древней философии, действительно опирающейся на анимистические представления, располагает человека не в начальственной или подчинённой позиции в иерархии, а располагает человека как интегрированную часть мироздания - одну из многих, со своими особенностями, но без тех привилегий, которые предполагают эволюционизм и креационизм. Т.е. буддистский взгляд - это своего рода экологический подход, в отличие от эксплуатационно-эволюционистского или потребительско-креационистского.

Ёжик

Фикус
Нейрофизиологи исследуя мозг и видя его эволюционное формирование, как реакцию на изменение среды обитания, этим самым ставят человека не в некое положение превосходство над другими ветвями жизни, а наоборот - показывают что мыслительная деятельность человека не больше чем механизм выживания и конкурирования. Также примерно как хвост у павлина - чтобы привлекать самок, или шея жирафа - чтобы доставать верхушки деревьев.

Земля это планета вирусов, бактерий и насекомых по количеству и массе. И именно они наиболее приспособлены к выживанию, а не человек. Человек гораздо более уязвим и хрупок как вид. И запросто может исчезнуть, если например резко изменятся климатические условия. А бактерии и вирусы и многие насекомые - останутся.

Это нам людям так кажется, что человек вершина жизни. Однако есть гораздо более эффективные жизненные системы. Если считать показателем эффективности не мозговую деятельность (которая лишь функция обеспечения выживания), а сохранность жизни и надежность ее поддержания, эфективность размножения.

Как сказал один ученый - люди - думающий тростник. Тоесть такой тростник , которому для существования нужно думать. И поэтому недумающий тростник гораздо в более выгодном положении, так как его структура не так сложна и значит менее уязвима.

Поэтому человека можно вообще считать экспериментальной для природы формой жизни (тоесть не основной), и этот эксперимент может показать сравнительную неэффективность такой формы жизни.
Все чем мы гордимся - мораль, айфоны, ракеты - все это не нужно и громоздко, например в мире муравьев. Которые прекрасно обходятся без интернета, Ролс-Ройсов, журналов мод, Достоевского, и тд.

Росс · Гость

Эволюция лопающихся пузырьков в луже. Чем они отличаются от вселенных? Если есть начало, то в двойственном мире обязан быть и конец. Если есть эволюция, то должна быть для полноты её смысла и деволюция. Назначение Эволюции субстанцией существования - близко к идее бога. Но буддизм учит отсутствию субстанции. Хотя эволюция в живом мире - пока ещё научна, она и для буддиста - одна из концепций, т.е. классификационная картинка в аспекте выбранных признаков процесса.

Горсть листьев

Ёжик
Полагаю ваш вывод смысла теории эволюции вполне разумным. Я буду благодарен, если вы смогли бы его продолжить: итак, человек - не самая удачная форма выживания, следовательно...