В очередной раз про группу Пхра Топпера

Ёжик

Всё составное непостоянно

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Составное ли?

Ёжик

Канон - несомненно.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Сомненно. Но я говорил о другом: http://dsalsrv02.uchicago.edu/cgi-bin/philologic/getobject.pl?c.3:1:2800.pali + http://dsalsrv02.uchicago.edu/cgi-bin/philologic/getobject.pl?c.3:1:2785.pali (о sabbe sankhārā aniccā.)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

КИ пишет:

Raudex, всё проще - текст включен в Канон, значит то, что в нем сказано, есть позиция тхеравадинов. Можно не опираться на этот текст, но строить (придумывать) некую противоречащую ему концепцию - это значит идти против Канона. Утверждение, что Шакьямуни не имел мотивации встать на путь бодхисаттвы, или что он не был способным в прошлых жизнях достичь архатства - это идет вразрез с каноническим текстом, и такой позиции, отметим особо, нет в иных канонических текстах.

Ничуть не проще, "условно достоверный" текст чуть расширяет рамки, допуская внутриконфессиональные дискуссии, на мейнстрим это мало влияет, так как он операется на совокупный корпус текстов, а не на отдельные его части богатые эксклюзивом.

Цитата:

Так как относиться к высказываниям тхеравадинов, идущих вразрез с Каноном?

Как к высказыванием представителей ортодоксального лагеря традиции, весьма многочисленного. Тех кого тан Бодхи в статье называет пуристами Никай.

Raudex

Raudex пишет:

Цитата:

Так как относиться к высказываниям тхеравадинов, идущих вразрез с Каноном?

Как к высказыванием представителей ортодоксального лагеря традиции, весьма многочисленного. Тех кого тан Бодхи в статье называет пуристами Никай.

То что пуристы - ортодоксы, это понятно. Но почему их высказывания идут вразрез с Каноном? По идее же, должно быть наоборот - ортодоксы опираются строго на Канон и не приемлют поздних веяний.

Raudex

А почему надо считать ортодоксами отрицающих нечто в Каноне, а не тех, кто принимает его полностью? Как раз отрицатели части Канона - не ортодоксы, а обновленцы.

aurum

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex, всё проще - текст включен в Канон, значит то, что в нем сказано, есть позиция тхеравадинов. Можно не опираться на этот текст, но строить (придумывать) некую противоречащую ему концепцию - это значит идти против Канона. Утверждение, что Шакьямуни не имел мотивации встать на путь бодхисаттвы, или что он не был способным в прошлых жизнях достичь архатства - это идет вразрез с каноническим текстом, и такой позиции, отметим особо, нет в иных канонических текстах.

Ничуть не проще, "условно достоверный" текст чуть расширяет рамки, допуская внутриконфессиональные дискуссии, на мейнстрим это мало влияет, так как он операется на совокупный корпус текстов, а не на отдельные его части богатые эксклюзивом.

Цитата:

Так как относиться к высказываниям тхеравадинов, идущих вразрез с Каноном?

Как к высказыванием представителей ортодоксального лагеря традиции, весьма многочисленного. Тех кого тан Бодхи в статье называет пуристами Никай.

А почему надо считать ортодоксами отрицающих нечто в Каноне, а не тех, кто принимает его полностью? Как раз отрицатели части Канона - не ортодоксы, а обновленцы.

Raudex

Тхеравадинец, нарушивший Винайю из мотивации боддхисаттвы, пересанет быть тхеравадинцем?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Raudex пишет:

Цитата:

Так как относиться к высказываниям тхеравадинов, идущих вразрез с Каноном?

Как к высказыванием представителей ортодоксального лагеря традиции, весьма многочисленного. Тех кого тан Бодхи в статье называет пуристами Никай.

То что пуристы - ортодоксы, это понятно. Но почему их высказывания идут вразрез с Каноном? По идее же, должно быть наоборот - ортодоксы опираются строго на Канон и не приемлют поздних веяний.

Почитайте внимательно о чём разговор, именно о том что есть раздел Канона, содержащий порцию экслюзивной прото-махаяны, и это раздел вызвал разногласия по вопросу правомерности его признания. Ортодоксальная позиция тут не столько вопрос правомочности его признания сколько вопрос его эксклюзивности, мейнстримовые идеи так или иначе развиты в других разделах, а здесь картина несколько иная.

Raudex

Под эксклюзивностью вы имеете ввиду, что он там как бельмо на глазу?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Под эксклюзивностью вы имеете ввиду, что он там как бельмо на глазу?

ну малость чужеродным выглядит

Мориконе · Гость Откуда: Moscow

Мориконе пишет:

Тхеравадинец, нарушивший Винайю из мотивации боддхисаттвы, пересанет быть тхеравадинцем?

Конечно не перестанет, но важнее как внутренне квалифицировано нарушение, как оправданное или как недоустимое, по слабости или недопониманию, в этом будет разница во взглядах.

Raudex

И как оно будет квалифицировано, в случае если оно было мотивировано счастьем других, в ущерб себе?

Raudex

Ортодоксы какую позицию занимают - "этот раздел выглядит чужеродным, но мы скрепя сердце его признаем"? Или, "этот раздел выглядит чужеродным и мы не верим, что это слово Будды, а думаем, что это подделка и мы хоть и делаем вид, что его признаем, а на самом деле нет". Или какая у них позиция?