Всё только ли сознание ?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

КИ пишет:

"Индрия" - это термин не только для органов чувств.

Серж пишет:

у архата еще не избавившегося от страстей (11).

Где вы прочитали про таких странных архатов?

В Индриинирдеши. Васубандху.

Как сказал один из литературных героев: "Пушка - это особь стать, а гаубица - это особь стать". Так и архаты в Махаяне, - это вроде как архаты, но все же "особая стать" Smile

.

Видимо, дело в том, что в этот термин "архат" вкладываются совершенно разные смыслы...

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

как и архаты в Махаяне, - это вроде как архаты, но все же "особая стать" Smile

.

Видимо, дело в том, что в этот термин "архат" вкладываются совершенно разные смыслы...

Опять вы с этой махаяной. Да не про нее вообще речь, в АК это всё чистая "хинаяна".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

как и архаты в Махаяне, - это вроде как архаты, но все же "особая стать" Smile

.

Видимо, дело в том, что в этот термин "архат" вкладываются совершенно разные смыслы...

Опять вы с этой махаяной. Да не про нее вообще речь, в АК это всё чистая "хинаяна".

Ну, не знаю. Надеюсь, Вы простите мою безграмотность в классификации школ. Я просто не припоминаю в ПК тех мест, где архаты - это не совсем архаты (возможно, я чего-то не дочитал, это вполне возможно, Канон огромен, - тогда приведите опровержение). Ну, как в нашем украинском анекдоте, "крокодылы литають, тилькы дуже нызько".

Каким это образом архат может быть не свободен от страстей, от привязанности? По мне дык это все наведение тени на плетень Rolling Eyes

. Это все равно что несладкий сахар...

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

как и архаты в Махаяне, - это вроде как архаты, но все же "особая стать" Smile

.

Видимо, дело в том, что в этот термин "архат" вкладываются совершенно разные смыслы...

Опять вы с этой махаяной. Да не про нее вообще речь, в АК это всё чистая "хинаяна".

Ну, не знаю. Надеюсь, Вы простите мою безграмотность в классификации школ. Я просто не припоминаю в ПК тех мест, где архаты - это не совсем архаты (возможно, я чего-то не дочитал, это вполне возможно, Канон огромен, - тогда приведите опровержение). Ну, как в нашем украинском анекдоте, "крокодылы литають, тилькы дуже нызько".

Каким это образом архат может быть не свободен от страстей, от привязанности? По мне дык это все наведение тени на плетень Rolling Eyes

. Это все равно что несладкий сахар...

http://ru.wikipedia.org/wiki/Абхидхармакоша

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

как и архаты в Махаяне, - это вроде как архаты, но все же "особая стать" Smile

.

Видимо, дело в том, что в этот термин "архат" вкладываются совершенно разные смыслы...

Опять вы с этой махаяной. Да не про нее вообще речь, в АК это всё чистая "хинаяна".

Ну, не знаю. Надеюсь, Вы простите мою безграмотность в классификации школ. Я просто не припоминаю в ПК тех мест, где архаты - это не совсем архаты (возможно, я чего-то не дочитал, это вполне возможно, Канон огромен, - тогда приведите опровержение). Ну, как в нашем украинском анекдоте, "крокодылы литають, тилькы дуже нызько".

Каким это образом архат может быть не свободен от страстей, от привязанности? По мне дык это все наведение тени на плетень Rolling Eyes

. Это все равно что несладкий сахар...

http://ru.wikipedia.org/wiki/Абхидхармакоша

Ну, прекрасно, дост. Васубандху высказал свою точку зрения. И высказал он ее через 1000 лет после смерти Будды Гаутамы. Есть люди, принимающие его точку зрения, есть- не принимающие. Это все - вопрос дискуссий и практики, а не безапелляционного принятия...

В самых древних текстах такой точки зрения нет. Это - как минимум причина критически ее рассмотреть.

Дмитрий С

Цитата:

Каким это образом архат может быть не свободен от страстей, от привязанности?

Там такого и нет.

Дмитрий С

Вы кажетесь умным человеком, а вот пишете же такую лажу...

Вася П · Зарегистрирован: 20.05.2013 Суждений: 587

Вася П пишет:

КИ пишет:

В главном то Кира уже обломался - не вышло совместить шизотерических богов, у которых видимо много восприятий, с буддийскими, у которых восприятий наоборот мало. А всё потому, что глупое воззрение Киры создано профанами, полагающими, что воспринимать много всего это хорошо и даёт счастье. В буддизме же ровно обратное - чувства есть страдание.

На прошлой странице хотел возразить, что продвижение вверх в "иерархичности живых существ / умов / сознаний" идёт как раз через уменьшение кол-ва индрий, а не через наращивание, но думаю для Киры это слишком сложно.

Тут бабушка надвое сказала. На начальном этапе архат наращивает индрии. Само больше число индрий у двуполого (12) и у архата еще не избавившегося от страстей (11).

Кира

Серж пишет:

Вася П пишет:

КИ пишет:

В главном то Кира уже обломался - не вышло совместить шизотерических богов, у которых видимо много восприятий, с буддийскими, у которых восприятий наоборот мало. А всё потому, что глупое воззрение Киры создано профанами, полагающими, что воспринимать много всего это хорошо и даёт счастье. В буддизме же ровно обратное - чувства есть страдание.

На прошлой странице хотел возразить, что продвижение вверх в "иерархичности живых существ / умов / сознаний" идёт как раз через уменьшение кол-ва индрий, а не через наращивание, но думаю для Киры это слишком сложно.

Тут бабушка надвое сказала. На начальном этапе архат наращивает индрии. Само больше число индрий у двуполого (12) и у архата еще не избавившегося от страстей (11).

Речь шла про богов. Чувственного мира, мира форм и не-форм. Иерархически. Чем дальше от чувственного мира, тем меньше индрий, меньше путей загрязнения, больше блаженства, "божественности".

Горсть листьев

так у индусов парадигма та же, что и у христиан, только этажей побольше. а вам, Кира с моделью биокосмоса лучше к каббалистам - у них вот именно так, физиологично.

Вася П · Зарегистрирован: 20.05.2013 Суждений: 587

Я же в словосочетании "иерархичности живых существ / умов / сознаний" имел ввиду не линейность, а взаимоподчинённость сознаний. Таким же (иерархическим) образом соотносится живой сложный организм с простыми живыми клетками, из которых он состоит.

Кира

Кира пишет:

Я же в словосочетании "иерархичности живых существ / умов / сознаний" имел ввиду не линейность, а взаимоподчинённость сознаний. Таким же (иерархическим) образом соотносится живой сложный организм с простыми живыми клетками, из которых он состоит.

Т.е. "живой сложный организм", обладая сознанием (сложным), в свою очередь состоит из "простых живых клеток", обладающих каждая своим (простым) сознанием и всё это взаимоподчинено ?

Вася П · Зарегистрирован: 20.05.2013 Суждений: 587

Нуда-нуда. Суммарная кучка клеток. А "ещё кое-что" - это ещё четыре кучки.

Горсть листьев

Кира тут наверно про известный афоризм, что единство всех составляющих есть нечто большее, чем просто их сумма. как пример обычно даётся отличие трупа от живого тела.

Вася П · Зарегистрирован: 20.05.2013 Суждений: 587

Кира тут наверно про известный афоризм, что единство всех составляющих есть нечто большее, чем просто их сумма. как пример обычно даётся отличие трупа от живого тела.