Помогите разобраться. Православная критика буддизма

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14705

http://azbyka.ru/religii/induizm_buddizm/hristianstvo_i_buddizm-all.shtml

Насколько справедлива эта статья? Подтвердите ее или опровергните, как можно более полно. Мне очень нужно получить четкий, ясный, полный ответ от сведующего человека.
P.S.: Не буддист, но и не православный.

Росс · Гость

А ещё Миларепа говорил так:
" Будда учил многим Дхармам, обычно известным как «Восемь Тысяч Групп». Все эти поучения даются разным людям, согласно их нуждам и способностям. И все же Предельная Истина – одна, и последний пункт назначения, к которому ведут все пути, – один. Это единое, абсолютное Основание всего – не подверженная изменениям, воздействиям и прикосновениям подлинная природа бытия. Но одного понимания этой Истины недостаточно для того, чтобы освободиться. Нужно продолжать свой Путь. Только так можно по-настоящему постичь то, что понимаешь интеллектуально. Суть Пути – единство Пустоты и Сострадания. Есть множество различных путей или доктрин, и все они ведут к Двуединому Царству Мудрости и Методов, или, другими словами, к постижению неразличения Двух Истин ."

Росс · Гость

В подобных изречениях должна быть заметна разница между Дхармой Будды и любыми другими учениями. Ведь речь у него не идёт о достижении частичном достижении, а именно о полном Освобождении.
Вот и Миларепа о высоких переживаниях, на коих, например, индуист может остановиться:
"...Ты можешь почувствовать, как исчезают и мысли, и ум.
Но это лишь поверхностный опыт Дхьяны.
Дальше ты непрерывной практикой и внимательностью
Можешь испытать лучезарное Самоосознавание,
сверкающее, как яркая лампа.
Она – чиста и светла, как цветок.
Это как то чувство, когда взгляд твой
устремлен неотрывно
В просторное небо пустое.
Осознавание Пустоты – просвечивающее и прозрачное,
но оно и живо переживается.
Эта немысль, лучезарный и прозрачный опыт, –
Не что иное, как чувство Дхьяны.
С этим добротным фундаментом
Нужно и дальше обращать сбой ум
к Трем Драгоценностям
И проникать в реальность глубоким размышлением
и созерцанием."

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14705

Ну, неразличение двух истин - это круто, конечно. Т.е. в итоге вы должны прийти к тому, с чего начали - отсутствие знания о том, что действительно освобождает. В ваджраяне, кстати, есть такие странные вещи, там матрики могут составить, чтобы по числу совпадало и т.д. Взять, например, те же матрики соответствия 5 скандх - 5 супругам-элементам, а тех, в свою очередь - 5 мудростям. Или органов чувств и их объектов - бодхисаттвам с супругами. Есть 4 божества - будет 4 времени у нас, причем четвертое объясняют, как отсутствие времени, т.е. вполне дхармично. Тут вот тоже соотношение упайи и мудрости с самвритти и парамартхой. Есть, конечно, такие идеи в тантрах, что всё проявленное - это проповедь Будд. Для симметрии, имхо, много чего делалось в этом символизме. Вобщем это так, мысли вслух )

Цхултрим Тращи · Зарегистрирован: 28.04.2011 Суждений: 747

Цхултрим Тращи

Цитата:

Хорошо, а откуда мы можем получить достоверное знание о Боге?

оттуда же, откуда Будда получил знание о нирване. Smile

Но всё равно это будет не о Боге, а лишь о приближении к Нему.

Dondhup

На мой взгляд лучше опираться на то что мы можем проверить, а не фантазии и веру. Например, причинно-следственную связь и то что воспринимаемые нами объекты не существуют независимо, мы может проверить на опыте, а вопрос с богом-творцом не можем, более того существование подобного объекта противоречит логике. Те, кому нравиться эта концепция - опираются исключительно на собственные фантазии. Есть два истинных источника познания - логическое умозаключение и непосредственное восприятие, других нет.

Баскаков Владимир · Зарегистрирован: 20.09.2012 Суждений: 257

На мой взгляд лучше опираться на то что мы можем проверить, а не фантазии и веру. Например, причинно-следственную связь

Кира

Оттуда, откуда Будда получил знание о нирване, можно получить знание о нирване, а не о Боге. Иначе Будда бы получил знание о Боге и учил бы...

Кира

Есть два истинных источника познания - логическое умозаключение и непосредственное восприятие, других нет.

Баскаков Владимир · Зарегистрирован: 20.09.2012 Суждений: 257

теизм- атеизм....
не врать, не воровать, не убивать, не блудничать, не....
почитать отца и мать....
не грести под себя в 2 лапы....

кто будет нормально исполнять - оно и богоугодно, и дхармопригодно.... вроде.

Германн · Зарегистрирован: 31.10.2012 Суждений: 602

а априорные формы восприятия/разума (пространство, время, категории) откуда берутся ? почему они именно такие, а не другие?

Кира

Бог не относится к априорным категориям. В отличие от истинности и причинности.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

Если "как-то" еще, то это не априории - это должно быть ясно любому, читавшему книжки про априории.

Баскаков Владимир · Зарегистрирован: 20.09.2012 Суждений: 257

а априорные формы восприятия/разума (пространство, время) откуда берутся ? почему они именно такие, а не другие?

Германн · Зарегистрирован: 31.10.2012 Суждений: 602

Германн

Цитата:

Бог не относится к априорным категориям. В отличие от истинности и причинности.

конечно, всё так и есть.

Я и спрашивал не о Боге, а именно об априориях.
Интересно, какой будет ответ - по существу или "так дано и всё" Smile