Дзогчен от ЧННР - полное учение?

несмотря на бушующую тут иронию некоторых, добавлю свои 3 коп., а быть можется даже слегка подолью маслица в этот огонек


вот на этом моменте стотыщпятьсотраз плюсую

А мне почему то сразу вспомнилось:
"Коли учитель и ученик настоящие, они подобны незнакомцам, внезапно сторговавшимися на дороге и тут же забывшим друг о друге".

иногда полезно читать что-то помимо буддизма...
Вставить свабхаву в момент, в мгновение - это конечно выдающийся ход мысли, но рассматривать длительность как смену моментов могли и греки. Хотя у греков это скорее был лишь способ говорить о самом мышлении...
Поэтому мне нравится именно методологический подход буддизма, хотя он и не единственно правильный... Не говоря уже про то, что не каждый умеет его достаточно правильно и ясно выразить... ))

Алексей Каверин, вы в основном себя и обсуждаете - процентов девяносто от объема постов. Отсюда и такой большой объем писанины. Может просто не отдаете себе отчета?

Понятие свабхавы ближе к собственной сущности (сва – собственная, бхава сущность) или существующее как само по себе. Это не функция. Функция это действие.
Считается вещь реальной (васту) если она обладает характеристикой (лакшаной) быть потенциально объектом целесообразного действия.
Да, согласен у осла есть миллион потенциальных функций или возможностей. Но они есть.  У чучела осла их нет.  У саутрантиков было интересно учение о потенции (шакти) или возможности.

Хм… Освобождение, как я понял, это цель. В таком случае собственная природа дхарм тем более не достижима, средствами познания, поскольку цель это освобождение..
Например некий йогин желает освободится от влечения к женщинам. Он их начинает представлять трапами (трансексуалами) или трупами. После такого созерцания у него действительно пропадает влечение к женщинам. Цель достигнута? Достигнута. Если следовать вашей логики, то женщины в действительности, являются трапами или трупами. Что неверно. То что всеразложение на дхармы может привести к освобождению (иной цели), не означает, что такие дхармы существуют в действительности.

Глупости. Тогда и убийства нет.

Я имел ввиду косвенные цели.

Ну и что, что дом включает в себе множество функций. Но если ограничиваться собственным опытом то они сужаются. Например так Здание Чем ваша дхарма, например «красное», лучше осла или дома? Если бы дхарма «красное» в действительности существовала, то она бы имела единичную природу.  В таком случае красный цвет основания лепестка розы был бы тождественен красному цвету его вершины. И множество оттенков были бы неразличимы. Да и сложно сказать где начинается красное, а где оранжевое или лиловое.
Точным понятием может быть только абстракция или идеальное. Поэтому математическая логика считается  точной логикой поскольку устраняет опыт из своих формул. Но это отдельная тема. Сложная. Зачем ее будоражить?

Допустим, помимо комбинаций цвета, запаха, температуры, вкуса, никакого чая нет.
А существуют ли цвет, запах, температура, вкус вне представления о чае? Если да, то в таком случае любые помои совпадающие по цвету, запаху, температуре, вкусу можно было бы назвать чаем.

Точнее будет сказать чай это не цвет, запах,  температура, вкус. Это напиток добываемый путем варки из чайного куста (Camellia sinensis) Википедия рулит.
Поэтому я и говорил, надо называть вещи своими именами. Существует ли такой напиток?  Можете его воздействие испытать на своем опыте. Он потенциально является объектом для целесообразных действий. А вот достижение цвета, запаха и пр. никаких целей не несет, это общие свойства (саманалакшана) которые обобщают  фрагменты опыта.

ЗЫ

а тема "абсолютной природы индивидуальности", имхо, не раскрыта.