Палийский Канон об употреблении мяса

Вантус

Даже если Бога отца и не часто изображают, тем не менее он конечно личность, гневается, иногда прощает, иногда наказывает, любит жаренное мясо от жертвоприношений, сжигает геев. Ну и знаменитую Троицу вспомние, Рублева. Ну а как они Святой дух в личности записали, невероятно. Однако, есть узкая традиция безличного бога в иудаизме \Рамбам\ и в христианстве \св. Дионисий и Майстер Экхарт\, но всё это слабый писк.Иссихазм, хоть и занимается успокоением ума, ничем не отличается в своих воззрениях, от кандового православия.

Вантус

Короче кондовое православие - sucks. Прочтите евангелие от Фомы, с комментариями Ричарда Брахмана, очень похоже на Буддизм.

Вантус

Вантус пишет:

Декларируемая официальная философия РПЦ не совпадает с реальной, все просто.

А Библия в декларируемой официальной философии РПЦ трактуется как, главным образом, описание некоего внутреннего действа.

Правильно ли я понял что официально декларируемая философия РПЦ - исихатское христианство, а реальная - язычество на базе христианской мифологии?

Что значит "внутреннее действо"? Типа модели атома Резерфорда применительно к божественной реальности?

Ёжик

Вантус
Как вы думаете равен ли народный буддизм народному православию в своем язычестве, или же народный буддизм все же менее языческий?

Вантус

Вантус
Как вы думаете равен ли народный буддизм народному православию в своем язычестве, или же народный буддизм все же менее языческий?

Ёжик

Тем не менее, и это удивительно, среди народных буддистов, народных православных, довольно часто попадаются хорошие добрые люди. В бытовом смысле. А среди глубоких философов могут быть неуживчивые, мстительные, завистливые, агрессивные, черствые.

Горсть листьев

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

Видеть и знать - разное. Знание может быть получено умозаключением.

Да. То есть, подобное знание не может быть получено верным умозаключением. По крайней мере, пока что ни у кого не вышло.

Ну, богословы считают, что у них выходит, поскольку они критикуют понятие "верное умозаключение" в стиле Дхармакирти как слишком человеческое и условное.

Верный вывод или есть, или его нет, критикой это не изменить.

А они говорят - ваше определение верного вывода ошибочное. После этого диспут о боге с ваших позиций невозможен, а возможен лишь диспут об определении верного вывода.

Ёжик

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

Видеть и знать - разное. Знание может быть получено умозаключением.

Да. То есть, подобное знание не может быть получено верным умозаключением. По крайней мере, пока что ни у кого не вышло.

Ну, богословы считают, что у них выходит, поскольку они критикуют понятие "верное умозаключение" в стиле Дхармакирти как слишком человеческое и условное.

Верный вывод или есть, или его нет, критикой это не изменить.

А они говорят - ваше определение верного вывода ошибочное. После этого диспут о боге с ваших позиций невозможен, а возможен лишь диспут об определении верного вывода.

И каков же верный вывод с их точки зрения? (прошу тоже краткого ответа, у вас хорошо получается)

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

но есть свои - барабашки на каждом углу, коих надо умилостивить.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

Верный вывод - полученный через Божественное откровение.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

Видеть и знать - разное. Знание может быть получено умозаключением.

Да. То есть, подобное знание не может быть получено верным умозаключением. По крайней мере, пока что ни у кого не вышло.

Ну, богословы считают, что у них выходит, поскольку они критикуют понятие "верное умозаключение" в стиле Дхармакирти как слишком человеческое и условное.

Верный вывод или есть, или его нет, критикой это не изменить.

А они говорят - ваше определение верного вывода ошибочное. После этого диспут о боге с ваших позиций невозможен, а возможен лишь диспут об определении верного вывода.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

Вантус пишет:

но есть свои - барабашки на каждом углу, коих надо умилостивить.

Да, есть немного... Это, имхо, форма брахмавихар.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Rupor пишет:

Даже если Бога отца и не часто изображают, тем не менее он конечно личность, гневается, иногда прощает, иногда наказывает, любит жаренное мясо от жертвоприношений, сжигает геев. Ну и знаменитую Троицу вспомние, Рублева. Ну а как они Святой дух в личности записали, невероятно. Однако, есть узкая традиция безличного бога в иудаизме \Рамбам\ и в христианстве \св. Дионисий и Майстер Экхарт\, но всё это слабый писк.Иссихазм, хоть и занимается успокоением ума, ничем не отличается в своих воззрениях, от кандового православия.

Не "не часто изображают", а вообще не изображают, на такое изображение есть прямой запрет.

Цитата:

По причине своей ограниченности, относительности и немощи человеческая природа не способна вынести лицезрение Божественного существа и Его познать. Это Сам Господь открывает святому и великому пророку Моисею: «Не возможеши видети лица Моего; не бо узрит человек лице Мое и жив будет» (Исх.33:20; ср.: Суд.13:22; Дан.10:8; Сир.43:28–35). Великий тайновидец, апостол Павел, вознесенный до третьего неба, видел рай и слышал неизреченные слова (см. 2Кор.12:2, 4), утверждает, что «Бог обитает в неприступном свете; Его никто из человеков не видел и видеть не может» (1Тим.6:16).

Что до ерничания в духе "сжигает геев", то тут вы обсуждаете произведение времен Железного Века. Причем речь идет о некоем избранном народе, который добровольно подписал некий Завет. А современное православие - это ближневосточное средневековье, в котором толкование всего описанного обычно символическое. Троица Рублева - это символ, там лица Троицы символически изображены ангелами, но и то эта икона вызвала бурление говн и окончательно ее православность не установлена.
Да, Бог там не как в адвайта-веданте Шанкарачарьи, а как в вишишта-адвайта Рамануджи или ачинтья-бхеда-абхеде Чайтаньи. Но, тем не менее, он от дживы не отделен, православие - вполне себе монизм.

Вантус

С отрицателями логики, разумеется, не спорят, а лишь высмеивают их. Обычной логики - у Аристотеля, Дигнаги и всего человечества она одна и та же, разница лишь в нюансах.

Вантус

...Бог видится даже апостолом Павлом,обитающим в свете, где-то извне, на третьем небе, как раз оторванным от дживы.Идея проницаемости духовного в материальное и единства материи и духа,- враждебна православию...