Палийский Канон об употреблении мяса

Горсть листьев

КИ пишет:

Вантус пишет:

Господа Саваофа брадою седа и Единородного Сына во чреве Его писать на иконах и голубь между Ними, зело нелепо и неприлично есть».

Да, именно про это и было сказано. Утверждают, что это под влиянием "латинства". Некоторые выворачиваются - типа не Г-дь Саваоф нарисован, а Иисус Христос Ветхий Денми. Т.е. образ Иисуса Христа, в каком Он, будучи как и Отец, преждевечным, общался с ветхозаветными праотцами и пророками.

Проще говоря, любая человекообразная аватара - это Иисус Христос.

Вантус

А что до Г-да Саваоѳа (там фита должна быть, так транслитерируется ת) - так его даже и ангелы не видят. Это Парабрахман, который по определению никакими физическими чувствами не воспринимаем.

Вантус

Видимо, поместным церквам соборные указы не указ.

Горсть листьев

А что до Г-да Саваоѳа (там фита должна быть, так транслитерируется ת) - так его даже и ангелы не видят. Это Парабрахман, который по определению никакими физическими чувствами не воспринимаем.

Вантус

Вантус пишет:

А что до Г-да Саваоѳа (там фита должна быть, так транслитерируется ת) - так его даже и ангелы не видят. Это Парабрахман, который по определению никакими физическими чувствами не воспринимаем.

Они учат про бога, которого никогда не видели и не знают. Очень похоже на то, что говорил Багават о браманах с их Брамой.

Ёжик

КИ пишет:

Вантус пишет:

Господа Саваофа брадою седа и Единородного Сына во чреве Его писать на иконах и голубь между Ними, зело нелепо и неприлично есть».

Да, именно про это и было сказано. Утверждают, что это под влиянием "латинства". Некоторые выворачиваются - типа не Г-дь Саваоф нарисован, а Иисус Христос Ветхий Денми. Т.е. образ Иисуса Христа, в каком Он, будучи как и Отец, преждевечным, общался с ветхозаветными праотцами и пророками.

Проще говоря, любая человекообразная аватара - это Иисус Христос.

Вантус

Повторюсь, никакие атеистические схемы для православного богословия не работают. Оно весьма тонко и в нем постулируется не примитивный Ишвара, который в самой Индии, впрочем, не особо известен (буддистские трактаты бьются с чучелом, которое сами и сделали), а нечто типа Парамешвары разных адвайт. А теория воплощения там такая же, как у гаудия-вайшнавов.

Вантус

....Главное в отношении "ты мне - я тебе", в утилитарном (народном) понимании сути религии. - Есть небесные начальники, такие же как и земные, только могущественнее. Они требуют подчинения, и гневаются, но могут и сжалиться и пощадить. Их нужно слушаться, а то накажут.

Вантус

Так и "тибетская народная религия" - это тоже не совсем ваджраяна тантр и индийских комментариев.

Ёжик

Повторюсь, никакие атеистические схемы для православного богословия не работают. Оно весьма тонко и в нем постулируется не примитивный Ишвара, который в самой Индии, впрочем, не особо известен (буддистские трактаты бьются с чучелом, которое сами и сделали), а нечто типа Парамешвары разных адвайт. А теория воплощения там такая же, как у гаудия-вайшнавов.

Ёжик

Ёжик пишет:

....Главное в отношении "ты мне - я тебе", в утилитарном (народном) понимании сути религии. - Есть небесные начальники, такие же как и земные, только могущественнее. Они требуют подчинения, и гневаются, но могут и сжалиться и пощадить. Их нужно слушаться, а то накажут.

Так "российская народная религия" довольно слабо связана с православием.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

Видеть и знать - разное. Знание может быть получено умозаключением.

Вантус

Вантус пишет:

Повторюсь, никакие атеистические схемы для православного богословия не работают. Оно весьма тонко и в нем постулируется не примитивный Ишвара, который в самой Индии, впрочем, не особо известен (буддистские трактаты бьются с чучелом, которое сами и сделали), а нечто типа Парамешвары разных адвайт. А теория воплощения там такая же, как у гаудия-вайшнавов.

Можете ли пояснить это без индийских терминов, почему православное богословие не подвержено атеистической критике? В отличии от католического, протестантского?

Вантус

Вантус пишет:

Видеть и знать - разное. Знание может быть получено умозаключением.

Да. То есть, подобное знание не может быть получено верным умозаключением. По крайней мере, пока что ни у кого не вышло.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

КИ пишет:

Вантус пишет:

Видеть и знать - разное. Знание может быть получено умозаключением.

Да. То есть, подобное знание не может быть получено верным умозаключением. По крайней мере, пока что ни у кого не вышло.

Ну, богословы считают, что у них выходит, поскольку они критикуют понятие "верное умозаключение" в стиле Дхармакирти как слишком человеческое и условное.