Палийский Канон об употреблении мяса

Ёжик

Ёжик пишет:

Вантус пишет:

Повторюсь, никакие атеистические схемы для православного богословия не работают. Оно весьма тонко и в нем постулируется не примитивный Ишвара, который в самой Индии, впрочем, не особо известен (буддистские трактаты бьются с чучелом, которое сами и сделали), а нечто типа Парамешвары разных адвайт. А теория воплощения там такая же, как у гаудия-вайшнавов.

Можете ли пояснить это без индийских терминов, почему православное богословие не подвержено атеистической критике? В отличии от католического, протестантского?

Это долго писать и трудно читать, так как требует минимальных философских навыков. Вкратце, православные постулируют некоего внемирного Бога, который не является существующим, точнее у него, так скажем, модус существования отличен от того, что находится в мире. При этом этот Бог пронизывает собой все сущее своей "энергией" (действие, термин богословия такой), живое и неживое. Непостижимым образом Он не является своим творением и не отделен от него (как у гаудиев). Целью ставится "теозис" - приближение к божественному бытию. Некоторые это понимают лишь как сопричастность к "энергии", некоторые и как прямо "обожение" .

Григорий Богослов:

Цитата:

Человек (1 Тим. 2, 5), чтоб Невместимый иначе для телесного, по причине необъемлимости естества, не только сделался вместимым через тело; но и освятил Собой человека, сделавшись как бы закваской для целого смешения, всего человека освободил от осуждения, соединив с Собой осужденное, став за всех всем, что составляет нас, кроме греха, — телом, душою, умом, — всем, что проникла смерть. А общее из всего этого есть человек, по умосозерцаемому видимый Бог

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

Видеть и знать - разное. Знание может быть получено умозаключением.

Да. То есть, подобное знание не может быть получено верным умозаключением. По крайней мере, пока что ни у кого не вышло.

Ну, богословы считают, что у них выходит, поскольку они критикуют понятие "верное умозаключение" в стиле Дхармакирти как слишком человеческое и условное.

Верный вывод или есть, или его нет, критикой это не изменить.

Вантус

Пусть так, сложно философски и непостижимо... Но пасха и куличи при этом не отменяются? И вообще все христианские таинства?

Вантус

Протестанты в значительной мере утратили богословскую традицию, идущую от сирийских авв и греческих философов, поэтому их Бог - кустарен и примитивен, а католики Паламу как официального богослова не признают. Поэтому их проще критиковать.

Ёжик

Ёжик пишет:

Пусть так, сложно философски и непостижимо... Но пасха и куличи при этом не отменяются? И вообще все христианские таинства?

Пасха и куличи - то лишь упайя. Искусные средства для определенной категории обучаемых.

Вантус

Вантус пишет:

Ёжик пишет:

Пусть так, сложно философски и непостижимо... Но пасха и куличи при этом не отменяются? И вообще все христианские таинства?

Пасха и куличи - то лишь упайя. Искусные средства для определенной категории обучаемых.

Обучаемых чему? Христианскому смирению, обожению, стяжанию духа святого? Что бы что?
В обычном простонародном православии - чтобы попасть в рай, избежать ада. У исихастов так же - рай, ад, черти, сковородки, ангелы и архангелы?

Вантус

Ангелы же, как суровые бесплотные могущественные существа с отсутствием свободы воли, это общая тема у всех ближневосточных иудейских и гностических течений. Причем в православии ангелы суровы, но хотя бы не злы, а у многих родичей христианства ангелы еще и жестоки и ненавидят людей.

Вантус

Чтобы подчеркнуть суровость и мощь, ангелов рисуют с серыми и коричневыми крыльями, с оружием и в византийской военной форме. Сейчас бы их нарисовали в камуфляже с калашами)

Ёжик

Вантус
Там по ссылке толкование библейских сказок - стоял херувим на страже рая или нет, как дьявол попал в рай и тд. То есть там не голая философия, а некие акторы, фигуры, действующие (во времени) лица обладающие волей - дьявол, человек, змей, Бог их создавший и тд. Как это понимать, и зачем они нужны исихастам? Или они наложили свою философию и богословие на общую библейскую легенду? Примерно так как сейчас можно придать какой угодно смысл и подоплеку Библии и страстной седьмице, вплоть до инопланетян или любой авангардной религии и психологической школы?
И тогда христианство исихастов - совершенно иная религия чем католичество, но наложенная на одну и ту же мифологическую (символическую) основу?
А православие РПЦ это также другая религия на той же библейской основе, но с недоразвитыми или убитыми исихастскими корнями.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Ёжик пишет:

Вантус пишет:

Ёжик пишет:

Горсть листьев
Поскольку как известно "Бога - нет", не имеет значения будет о нем говорить попенок на шашлыках, или суровый и строгий монах без шашлыков.

Про такого бога, который в православии, трудно сказать, есть он или нет. Та аргументация, которая у буддистов, на этом боге вообще не работает. Ибо он аналогичен природе ума и т.п. вещам.

На сколько мне известно, в православии бог буквальный. Есть некоторые измышления исихастов о природе бога, но обычные батюшки говорят буквально о строгом старичке на небе и его невинно убиенном сыночке.
Вообще на мой взгляд, это интересный вопрос: как оценивать - по предельному философскому достижению кучки изобретательных представителей конфессии, или по среднему обобщенному тренду достаточно тупого и нелюбознательного большинства?

Официальный Бог православия - это как раз Бог исихастов. Это все, что стоит об этом знать. Мыслить о Боге как о старичке - это невероятный грех:
«Почему мы не описываем Отца Господа Иисуса Христа? Потому что мы не видели Его. А если бы мы увидели и познали Его, так же как и Сына Его, — то постарались бы описать и живописно изобразить и Его (Отца)…» (Деяния VII Вселенского Собора, Деяние 4)

Стоглавый Собор, созванный в Москве в 1551 году, давая предписание иконописцам, определил в своем 43 правиле принципиальную неизобразимость Божества. Это же подтвердил Большой Московский Собор, собравшийся в 1666-1667 г
В 43 главе деяний этого Собора, которая так и называется «О иконописцах и Саваофе», было дано вполне четкое постановление: «отныне Господа Саваофа образ не писать в нелепых и неприличных видениях, ибо никто Саваофа не видел во плоти, как и живописуется, то есть изображается по плоти, а не по Божеству.

Господа Саваофа брадою седа и Единородного Сына во чреве Его писать на иконах и голубь между Ними, зело нелепо и неприлично есть».

Ёжик

Ёжик
По ссылке глубокий психологический текст на тему греха. Человек изначально грешен, должен это осознать и устыдиться, раскаяться (в своих животных импульсах) - разве это не возможность атеистической критики? Плюс заявление о соединении душ с физическими телами после Страшного суда - толпы стариков, младенцев со времен Потопа - достаточно несуразная абсурдная картина.

Ёжик

Rupor
И еще Бог Отец ревнив, злопамятен, мстителен.

Вантус

Вантус
Там по ссылке толкование библейских сказок - стоял херувим на страже рая или нет, как дьявол попал в рай и тд. То есть там не голая философия, а некие акторы, фигуры, действующие (во времени) лица обладающие волей - дьявол, человек, змей, Бог их создавший и тд. Как это понимать, и зачем они нужны исихастам? Или они наложили свою философию и богословие на общую библейскую легенду? Примерно так как сейчас можно придать какой угодно смысл и подоплеку Библии и страстной седьмице, вплоть до инопланетян или любой авангардной религии и психологической школы?
И тогда христианство исихастов - совершенно иная религия чем католичество, но наложенная на одну и ту же мифологическую (символическую) основу?
А православие РПЦ это также другая религия на той же библейской основе, но с недоразвитыми или убитыми исихастскими корнями.

Ёжик

Декларируемая официальная философия РПЦ не совпадает с реальной, все просто.

А Библия в декларируемой официальной философии РПЦ трактуется как, главным образом, описание некоего внутреннего действа.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Короче кондовое православие - sucks. Прочтите евангелие от Фомы, с комментариями Ричарда Брахмана, очень похоже на Буддизм.