 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 ... 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18709
|
№77570 Добавлено: Чт 01 Июл 10, 10:58 (15 лет тому назад) |
 |
|
|
Dron пишет: test пишет: Малый академический словарь: буквализм-а, м. Строгое соблюдение внешней, формальной стороны, узкоформального смысла чего-л. в ущерб сущности самого дела. Dron пишет: Буквализм - средство избежать непонимания оппонента, случайного либо намеренного.
ps. А почему бы намеренно не понять оппонента правильно?
Цитата: А насчет буквализма - опять контекст потеряли. Но, само собой, можете придумать что-нибудь здесь, то, что вам по кайфу.)
Цитата: опять контекст потеряли
Цитата: Ну как, есть только то, что дано, остальное- метафизическая фантазия. Феноменология от Теста.Или у вас что-то изменилось? Третий вариант появился- нечто, не данное и не метафизическая фантазия? |
|
| Наверх |
|
 |
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9322
|
| №77572Добавлено: Чт 01 Июл 10, 11:18 (15 лет тому назад) |
|
|
|
test пишет: Dron пишет: test пишет: Малый академический словарь: буквализм-а, м. Строгое соблюдение внешней, формальной стороны, узкоформального смысла чего-л. в ущерб сущности самого дела. Dron пишет: Буквализм - средство избежать непонимания оппонента, случайного либо намеренного.
ps. А почему бы намеренно не понять оппонента правильно?
Цитата: А насчет буквализма - опять контекст потеряли. Но, само собой, можете придумать что-нибудь здесь, то, что вам по кайфу.)
Цитата: опять контекст потеряли
Цитата: Малый академический словарь:
буквализм-а, м. Строгое соблюдение внешней, формальной стороны, узкоформального смысла чего-л. в ущерб сущности самого дела.
Цитата: Цитата: Ну как, есть только то, что дано, остальное- метафизическая фантазия. Феноменология от Теста.Или у вас что-то изменилось? Третий вариант появился- нечто, не данное и не метафизическая фантазия? |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18709
|
| №77585Добавлено: Чт 01 Июл 10, 12:00 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Dron пишет: Эта тема про буквализм посторонняя, исчерпанная, и к тому же адресована была КИ. К чему эти выяснения.
Цитата: Сконцентрируйтесь лучше на адресованых вам вопросах.
Цитата: Цитата: Малый академический словарь:
буквализм-а, м. Строгое соблюдение внешней, формальной стороны, узкоформального смысла чего-л. в ущерб сущности самого дела.
|
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51605
|
| №77588Добавлено: Чт 01 Июл 10, 12:14 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: КИ ведь не понял с первого раза.
КИ сперва подумал, что не придется заниматься буквализмами, а потом вспомнил с кем он говорит и изменил пост.
Цитата: Давать Дхарму как ее знаем из буддийских источников мог любой, дословно запомнивший сказанное Буддой.
Опа! Во трюк! Как ловок этот парень! Но сел в лужу!
То есть, учение дал все-таки Будда? 
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9322
|
| №77593Добавлено: Чт 01 Июл 10, 12:39 (15 лет тому назад) |
|
|
|
КИ пишет: Цитата: КИ ведь не понял с первого раза.
КИ сперва подумал, что не придется заниматься буквализмами, а потом вспомнил Цитата: с кем он говорит изменил пост.
Цитата: Давать Дхарму как ее знаем из буддийских источников мог любой, дословно запомнивший сказанное Буддой.
Опа! Во трюк! Как ловок этот парень! Но сел в лужу!
То есть, учение дал все-таки Будда?  Да, знатный плюх!!!
Конечно, Будда, а вы как думали? Верим, что это так, в-е-р-и-м. Вопрос то об обоснованности, о праманах. Забыли? Забили?
Ладно, вставайте из лужи, приводите себя в порядок. |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51605
|
| №77595Добавлено: Чт 01 Июл 10, 12:46 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Конечно, Будда, а вы как думали? Верим, что это так, в-е-р-и-м.
Вы сели в лужу, передернув с обсуждаемой темы на некоего чувачка, который "запомнил сказанное". Это был откровенный слив - вы не смогли поддерживать свой аргумент.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9322
|
| №77601Добавлено: Чт 01 Июл 10, 12:56 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Тест, почему, как только атмосфера нагревается, вы начинаете всячески тянуть с ответами? Обсуждать то, что не вам задавалось, предъявлять дополнительные требования - мотивацию вам объясни, то да се- и вопросы то у меня отрывочные...
Вами было сказано
1) все что не дано - метафизическая фантазия
2) умозаключение на основании свидетельства Будды - не прамана
верен ли вывод:
соотвественно то, что постигаем с помощью такого умозаключения - не дано, (в частности жизни Будды) метафизическая фантазия.
Последний раз редактировалось: Dron (Чт 01 Июл 10, 13:22), всего редактировалось 1 раз
|
|
| Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9322
|
| №77607Добавлено: Чт 01 Июл 10, 13:17 (15 лет тому назад) |
|
|
|
КИ пишет: Цитата: Конечно, Будда, а вы как думали? Верим, что это так, в-е-р-и-м.
Вы сели в лужу, передернув с обсуждаемой темы на некоего чувачка, который "запомнил сказанное". Это был откровенный слив - вы не смогли поддерживать свой аргумент.
Цитата: КИ пишет:
Обосновано ли утверждение, что Дхарму, во всей ее полноте и красоте, МОГ дать и человек, прикидывающийся Буддой, то есть обманщик и лжец, а не настоящий Будда?
Цитата: "буддийскую Дхарму, как мы ее знаем из доступных нам источников - сутр, которые общепризнаны настоящими сутрами"
Цитата:
Обосновано ли утверждение, что Дхарму, буддийскую Дхарму, как мы ее знаем из доступных нам источников - сутр, которые общепризнаны настоящими сутрами, МОГ дать и человек, прикидывающийся Буддой, то есть обманщик и лжец, а не настоящий Будда?
Давать Дхарму как ее знаем из буддийских источников мог любой, дословно запомнивший сказанное Буддой (или знающий эти источники). Достаточно шаматхи.
Утверждение обосновано.
Чувачок вас не устраивает? Я виноват, что вы сами ввели его в дискурс?)))
Вставайте из лужи, довольно елозить шпорами |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51605
|
| №77608Добавлено: Чт 01 Июл 10, 13:21 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Когда человек понимает, что имел в виду другой, но сознательно ищет в словах возможность иной трактовки, он софист и демагог. Вы с самого начала поняли вопрос, и о каком "давании" идет речь.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51605
|
| №77609Добавлено: Чт 01 Июл 10, 13:25 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Обосновано ли утверждение, что буддийскую Дхарму, как как мы ее знаем из доступных нам источников (сутр), мог впервые открыть и дать другим индивид, лишь прикидывающийся Буддой, то есть обманщик и лжец, а не настоящий Будда?
_________________
Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Чт 01 Июл 10, 13:37), всего редактировалось 1 раз
|
|
| Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9322
|
| №77611Добавлено: Чт 01 Июл 10, 13:30 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Да бросьте вы эти звездные войны в своем воображении.
Я дословно привел ваш вопрос. Если вы не то хотели сказать, что сказали, меняйте формулировку. Поддается ведь выражению то, что сказать хотите?
Вы хоть понимаете, что говорите? -, что я должен лучше вас знать, что вы пытались выразить.
Блин, феноменологу приходится объяснять, что ум Будды трансцендентен, и никак по его речи не придешь к познанию ума говорящего.
КИ, может вы попали в Зазеркалье через зеркало в прихожей? Где все наоборот. |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51605
|
| №77612Добавлено: Чт 01 Июл 10, 13:35 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Ответьте на вопрос в предыдущем сообщении. Простая логика.
Обосновано ли утверждение, что буддийскую Дхарму, как как мы ее знаем из доступных нам источников (сутр), мог впервые открыть и дать другим индивид, лишь прикидывающийся Буддой, то есть обманщик и лжец, а не настоящий Будда?
Заменил тут "человек" на "индивид", а то начнете писать - божество какое-нить запомнило слова Будды и т.п.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Гость
Откуда: Saint Petersburg
|
| №77697Добавлено: Чт 01 Июл 10, 20:15 (15 лет тому назад) |
|
|
|
КИ пишет:
Обосновано ли утверждение, что буддийскую Дхарму, как как мы ее знаем из доступных нам источников (сутр), мог впервые открыть и дать другим индивид, лишь прикидывающийся Буддой, то есть обманщик и лжец, а не настоящий Будда?.
утверждение, что мог- не обосновано праманой
утверждение, что не мог - не обосновано праманой
(держим в уме- речь о Дхарме. "как мы ее знаем", т.е. обманщику достаточно быть умнее нас, проверяющих, не более того) |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18709
|
| №77698Добавлено: Чт 01 Июл 10, 20:23 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Dron пишет: Тест, почему, как только атмосфера нагревается, вы начинаете всячески тянуть с ответами? Обсуждать то, что не вам задавалось, предъявлять дополнительные требования - мотивацию вам объясни, то да се- и вопросы то у меня отрывочные...
Что там нагревается - не слежу. С моей точки зрения тут есть разнообразные вопросы, иногда, а между ними нудные серии одного и того-же. Видимо для вас эта скучная серия, это "нагревается". Вот сейчас я не знаю есть ли какой-то висящий вопрос или нет. Да и вообще я предложил как сделать диалог более интересным. Я вот вам когда отвечаю все объясняю. Вы же, просто отрывочные вопросики из ниоткуда вникуда.
Цитата: Вами было сказано
1) все что не дано - метафизическая фантазия
2) умозаключение на основании свидетельства Будды - не прамана
верен ли вывод:
соотвественно то, что постигаем с помощью такого умозаключения - не дано, (в частности жизни Будды) метафизическая фантазия.
Последний раз редактировалось: test (Сб 03 Июл 10, 12:20), всего редактировалось 1 раз
|
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51605
|
| №77700Добавлено: Чт 01 Июл 10, 21:18 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: утверждение, что не мог - не обосновано праманой
Разъяснения для демагогов - "мог" в вопросе означает принципиальную возможность, а не свершение данного действия. Внимательнее.
Чтобы опровергать мою, вы должны защищать следующую позицию - "кто угодно, не только Будда, мог впервые открыть то учение, которое мы знаем как буддийское". Если вы ее неспособны защитить, то сливаете. Если просто несогласны с тем, что кто угодно мог открыть, то тоже не можете использовать это как аргумент. То есть, вы должны именно считать, что кто угодно мог впервые дать\открыть, а не только Будда. Для несогласия со мной, чтобо продолжать спорить, обязаны занять данную позицию. Таковы правила диспута. Не можете ее занять - нефиг мозг парить людям болтологией.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
|
  |
Буддийские форумы -> Дискуссии |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 ... 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102 След.
|
| Страница 68 из 102 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
