Возвращаясь к разговору о методологии буддизма...

чайник2 · Гость

Пламен
Вы пишете: Может быть неотвлечение (апариграха или даже асампрамоша как определение смрити) в смысле постоянного памятования об истинной природе дхарм. Тогда ум самахитен (собран в себе, концентрирован на одном только объекте медитации).

Не знакомые термины. "Тогда ум самахитен (собран в себе, концентрирован на одном только объекте медитации)." - можно и так сазать… "В (плане относительной истины) наименований".

чайник2 · Гость

КИ
Вы пишете: А как вы выводите из несамосущности недвойственность? То есть, почему, "видя" несамосущность, вы думаете, что сразу же увидите недвойственность? Это ведь совершенно различные категории.

Я уже писал ранее. Следуя сутре сердца ПП. Нет самбытия - все дхармы пусты. Только конц. признаваемости. Их признаки - тоже только конц. признаваемости, приписанные другим только конц. признаваемостям. Не рождаются и не прекращаются и т.д. Изолированы, не связаны, изначально успокоены. Нет того, что может быть объектом или субъектом. Нет двойственности. Нет никаких дхарм. Самахита. При выходе - что-то есть, но это что-то - не самосущее, изолировано и т.д. Но это что-то кажется самосущим, субъектом и объектом. Так сильно кажется, что даже клеши возникают. Постепенно кажется все меньше. Т.е. есть кажущееся самобытиё (привычка) - коренная клеша - есть клеши с семенами (sa bon) - есть и двойственность в качестве фона, так сказать. На 8 бхуми нет кажущегося самобытия - клеши и других клеш с семенами, но есть след (bag chags, васана) от этой кажимости (привычка) - причина двойственности - есть двойственность.
Категории различные, но взаимосвязанные.

Цитата:
Цитата:
И нельзя говорить "восприятие дхарм", так как как раз процесс любого восприятия и разлагается на группы скандх.
В самахите нет скандх - нет и восприятия (Чандракирти), а о

Да не про самахиту речь шла, а вообще о неприменимости термина "восприятие" к дхармам. Дхармы это не объекты, точнее, объекты только одна из разновидностей дхарм.

А я понял, что про самахиту. Толя писал "Это неотвлечения от созерцания истинной природы дхарм". Насколько я понял, он имел ввиду абс. истину.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49821

Но это что-то кажется самосущим, субъектом и объектом.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49821

Упадана-скандхи - воспринимаемые обычными людьми, стало быть. А скандхи без упадана - подобие иллюзии между самахитами (т.е. воспринимаемые как не имеющие самобытия).

igbjz · Гость Откуда: Saint Petersburg

КИ, а что можно писать про скандхи и дхармы? Писать что они невоспринимаемые? Или ни воспринимаемые и ни невоспринимаемые? По-моему они все воспринимаемые. Ответить на вопрос - " кто их воспринимает?"- действительно очень трудно. Если человек дает ответ - "я их воспринимаю", то он создает двойственность, которую Вы не связываете с понянием самосущность, но связь имеется, хотя не совсем прямая.
Кто воспринимает дхармы и скандхи ? Вопрос на засыпку.
Все. Пошел засыпать.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13872

От того, что их никто не воспринимает, не следует, что познания нет, как от того, что абсолютного субъекта не существует не следует, что нельзя нечто увидеть. (Опустив здесь вопрос о том, что правильный атман так то - это даже не сознательность). А от того, что есть восприятие (читай познание в широком смысле этого слова, а не только мисконцепция) не следует, что это качество обязательно полагается принадлежащим дхармину. Пять скандх - это и есть познание.

Лустхаус, кстати, писал, что субъект-объект - это неправильные слова. Надо говорить grahya-grahaka-upadana. У Архатов же познание есть, они не овощи, но упадана отсутствует.

ЗЫ Сегодня рылся в МППШ там вроде говорится, что употреблять слово атман в обыденном смыле у которого есть три уровня и последний - уровень общения, - вот на нем можно говорить про атман Smile

. То есть, если просто отталкиваться от слов "я вижу пять скандх" без вовлечения в качестве контекста ашрав, - не очевидно.

Пламен · Ph.D., D.Sc. Зарегистрирован: 03.03.2005 Суждений: 1056

Кто воспринимает дхармы и скандхи? Вопрос на засыпку.
Все. Пошел засыпать.

Пламен · Ph.D., D.Sc. Зарегистрирован: 03.03.2005 Суждений: 1056

Лустхаус, кстати, писал, что субъект-объект - это неправильные слова. Надо говорить grahya-grahaka-upadana.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49821

Методологическая цель учения о скандхах - редукция атмана к потоку феноменов. Дхармы (скандхи) являются (в поле опыта - читте, дхармадхату), возникают ((взаимо)обусловленно).

igbjz · Гость Откуда: Saint Petersburg

Пламен

Если бы еще и не страдалось так же хорошо как написалось, тогда бы совсем замечательно было.

igbjz · Гость Откуда: Saint Petersburg

КИ

А кто создает идеи об атмане, о феномене? Кто их редуцирует одно к другому? Неужели дхармадхату? И чем дхармадхату отличается от слова, от идеи " дхармадхату"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49821

Кто?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49821

И чем дхармадхату отличается от слова, от идеи " дхармадхату"?

igbjz · Гость Откуда: Saint Petersburg

КИ

Тогда все сводится к первопричине. Опишите ее. Начинайте движение от любого события, которое произошло с вами сегодня.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49821

Первопричина нелогична , и ее выводят ошибочным силлогизмом - "у всего есть причина, а значит должна быть первопричина", то есть из того, что у всего есть причина, делают смешной вывод, что должно быть что-то без причины (само себе причина тоже самое, что и отсутствие причины). Логична же безначальность мира.