Возвращаясь к разговору о методологии буддизма...

Энзе · Гость Откуда: Saint Petersburg

Пламен

Не спешите с выводами. Я же не сказал, что в этом переживании отсутствует свет знания. И какое может быть нирвикалпа - самадхи с объектами?

Пламен · Ph.D., D.Sc. Зарегистрирован: 03.03.2005 Суждений: 1056

Очень даже может быть. Таких как минимум четыре - нирвитарка, нирвичара, нирананда и нирасмита. Проблема в другом. Что может быть нирвикалпа без самадхи, например нидра. Так что отсутствие викалп не является критерием наличия самадхи.

Энзе · Гость Откуда: Saint Petersburg

Я говорю не о ментальных объектах , а об объектах воспринимаемых органами чувств.

ЯА · Гость Откуда: Saint Petersburg

А разнообразные "переживания" полученные в результате сосредоточения на подобных конструктах мышления, конечно никакой пустотой не являются, а являются именно какими-то переживаниями, которые, если подходить тотально, надо фиксировать в феноменологическом анализе, как и любые другие дхармы. Может это какая-то рупа приятных ощущений в теле и т.п.

Ого1 · Гость Откуда: Saint Petersburg

Нет мысли - нет мыслителя
А наблюденье есть
Кто будет "редуцировать"
Пустых конструкций тень

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51601

А кто будет фиксировать

Пламен · Ph.D., D.Sc. Зарегистрирован: 03.03.2005 Суждений: 1056

Я говорю не о ментальных объектах , а об объектах воспринимаемых органами чувств.

чайник2 · Гость

Толя
Вы пишете: Идеи - это тоже читта, но не наоборот, поскольку наше восприятие идеями не ограничивается.

С точки зрения конечного анализа читта - только конц. признаваемость. И восприятие тоже.

Вы пишете: Я тут оказался в положении, что приходится доказывать очевидную дифференциацию феноменов на рупу, самджню и т.д.

А не надо этого! Я ведь признаю это, но только без конечного анализа. Т.е. это - кажимость. А то, что в кажимости есть такая дифференциация - факт.

Вы пишете: Ну вот я и говорю, что концепция заяц и заяц - это разное, ощущение приятного и неприятного и заяц - тоже разное. А рога у зайца - да, только концепция.

Согласен. В пределах кажимости.

Вы пишете: Концепт квадрат предполагает концепт о его сторонах, углах и т.д. Концепт верх бессмысленен без понятия низ. Заивисмость и независимость - точно так же.

Согласен. Но я не это имел ввиду. Существование, применение концепта "квадрат" не нуждается в еще каком-то концепте "квадрат", как сам квадрат зависит от концепта "квадрат". То есть концепты - это не действительное (которое зависит от концептов).

Вы пишете: Смешивание, взаимодействие и объединение - это не вхождение понятий, а вхождение понятий в более общее никаким образом не говорит о том, что нечто взаимодействует, смешивается и объединяется. От того, что молоток и гвоздодер - инструменты они никак не смешиваются и не объединяются.
От того, что их видно, они не входят в соответствующую индрию, не смешиваются с ней и не объединяются.

Об этом я и говорю, что если бы они смешались сами - само выпуклое с самим вогнутым, то получился бы УЖОС, а не монета. И если бы они не смешались (не объединялись), то тоже УЖОС, а не монета. Тогда отдельно существовали бы прямые части вогнутого и кривые вогнутого. Т.е. даже вогнутого не было бы!
При этом, если изучать/понимать до конца, то и кусочек, и металла, и выпуклости и вогнутости и все т.д. - тоже понятия, концепты, которые объединяют другие концепты и разъединяют (отличают) от других концептов.

Вы пишете: Тогда что-то не зависит от обозначения мышлением, раз оно постоянно, так как то, что постоянно не зависит от условий, мышление - одно из условий. А зависеть должно все у вас, иначе нечто существует "со своей стороны".

(из списка дхарм, то, что "постоянно" даже как-то неудобно называть существующим, что за термин на санскр. у слова?)

Это, возможно, взгляд Саутрантики на постоянное. Прасангика, хотя и принимает их классификацию на мирском уровне, но с поправками. Говорится, что постоянное не зависит от причин-условий (не моментарно). Но зависит от частей (пространство) и обозначений-концептов. И мышление - не причина концептов, т.к. концепты постоянны.
Существующее - yod pa, bhava, bhavalsat, sat.

Вы пишете: Как из того, что "концепции существуют безначально и "начинаются", точнее являются концепциями" следует, что это не неправильное распознавание объекта и субъекта на основании ошибочного знания (я о применимости концепции к феноменам), а просто абстрактная идея, оторванная от чего бы то ни было?

Не совсем понимаю…

Вы пишете: Ведь чтобы подумать я и горшок, помыслить свое самобытие или горшка необходимо это с чем-то соотнести, иначе выйдет её бессодержательность, то есть вы говорите об ошибке знания, где знания нет. Просто местоимение "я" или идея "я" - это же не неведение.

С чем же ее, идею я, соотносить, чтобы получилось неведение? Надо у людей поспрашивать….

Вы пишете: Почитал у вас и поразмышлял.

Это крайне неэффективный способ что-либо понять. Т.к. я пишу здесь отрывочные сведения, без больших комментариев, без связей с другими отрывками. Поэтому приходится много писать. Да еще сам я всего лишь букашка. Да еще русским языком плохо владею.

Пламен · Ph.D., D.Sc. Зарегистрирован: 03.03.2005 Суждений: 1056

Нет мысли - нет мыслителя
А наблюденье есть

чайник2 · Гость

Мадхмквтр. перевод Донец. Существующее (yod pa) - санскр. asta.

чайник2 · Гость

Вы пишете: На то и анатмавада, что "кто" должно быть редуцировано до взаимозависимого набора скандх.

В самахите прасангики скандхи не воспринимаются. Отсутствуют.
В прасангике считается, в отличие от других школ, что нирвана без остатка (скандх) достигается прежде, чем нирвана с остатком. Поскольку при выходе из самахиты скандхи снова воспринимаются, но несколько по другому.

"Ратнавали": "До тех пор, пока имеется восприятие скандх, (будет и) восприятие их как Я. Если же имеется восприятие Я, (будет) и деяние (карма). Из-за него же есть рождение. Три пути не имеют начала, конца и середины. Круг (перерождений в) сансаре подобен (огненному) кругу (вращающейся) горящей головни. Эта взаимозависимость становится сансарой. Итак, вследствие невидения в трех временах двух - себя и другого, будет покончено с восприятием Я. Затем с деянием и рождением."

Там же.
"Поэтому видящий так - освобождается. Кто же будет видеть? В (плане относительной истины) наименований говорят о сознании (читте). Когда нет психического (чайтта) - нет и сознания (читты). И поскольку (его существование) не имеет смысла, то (его) не признают существующим. Постигнув таким образом, истинно так, как оно есть, бессмысленность (существования) сущего (вообще и существ в частности), подобно огню, не имеющему причины (топлива), уходят в нирвану, не пребывающую, без получаемого (скандх)."

Пламен · Ph.D., D.Sc. Зарегистрирован: 03.03.2005 Суждений: 1056

Отличный перевод. Кто автор?

Ого1 · Гость Откуда: Saint Petersburg

Цитата:

А кто будет фиксировать

На то и анатмавада, что "кто" должно быть редуцировано до взаимозависимого набора скандх.

Ого1 · Гость Откуда: Saint Petersburg

Пламен

Энзе, по-моему говорил о пустоте, а не самапатти.

Мрачно Вы как - то мои стихарики воспинимаете.

Ого1 · Гость Откуда: Saint Petersburg

чайник2

Прошу прощения. Ответил КИ, не прочитав Ваше сообщение. Продублировал получается, только своими словами. Вы поступили правильно. Лучше цитата, чем отсебятина.