 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
максим дентовский
Зарегистрирован: 06.09.2007
Суждений: 672
|
№86857 Добавлено: Чт 23 Дек 10, 06:05 (15 лет тому назад) |
 |
|
|
shunja
Цитата: Вот, убейте не пойму. А зачем игрок то нужен???
Праздный вопрос...
КИ
| Код: | | Поэтому, расхождение имеет примерно такой вид - "я мяч, я люблю, чтобы меня пинали, как прекрасно бытие - у христиан" и "хватит уже меня пинать - у буддистов" |
Полно. "Я мяч и я люблю, чтобы меня пинали" - версия от суфией, которую я озвучивал цитатой Хайяма. Это не христианство. Ну, разве что лютеран с их идеей тотального предопределения. В этом они оригиналы.
"Хватит меня пинать" - первая мысль, возникающий в уме "мяча". Она универсальна. Каким путем "мяч" самоутешится - его дело. Может убедить себя в том, что он не существует, потому что есть такая концепция анатмавада. Часть тела вместе с головой в кусты засунул, а по заду прохожие бьют кнутом. Зато меня нет: я ж не вижу никого. Ну и пусть будет больно, а меня все равно нет.
test
Цитата: Абсолютный игрок зависит от неабсолютного мяча?
Не зависит. Или есть другой смысл у слова "зависеть". Я завишу от воды, вода не звисит от меня.
Цитата: Если он целится в мяч и попадает по мячу, то да. Следовательно он не абсолютный.
Если не попадает, то он и не гоняет мяч. То он и не игрок.
Фантазия Игрока. Не более. Нет мяча отдельного от него.
Цитата:
Обычно жертва не хочет умирать и на нравственную оценку собственной смерти ей глубоко плевать.
Во-первых, "обычно", значит - не всегда. Во-вторых, "не хочет" умирать - подкрученный пинок Игрока. Как пнет - так и захочется.
Цитата: Он исполняет свои относительные правила - следовательно он не абсолют.
Нет, у него нет правил. Он их создает в игре и в игре же по ходу меняет, когда один хочет умереть, а другой борется за жизнь всеми силами; или когда один видит в бытии страдание, а другой - благо; или когда мастер спорта по плаванию тонет, а неофит ходит по воде...
Цитата: Если он даже просто имеет желания - то он не абсолют.
Если желание - зависимость от чего-то, то имеющий желания не абсолютен. Если желание абсолютного Игрока - абсолютны, то он не зависим, потому что нет ничего, что было бы вне него, без него. Он ни в чем не нуждается. Стало быть он Абсолют.
Цитата: Не вот какое мне должно быть дело до чужих фантазий (фантастики)?
Не знаю...  |
|
| Наверх |
|
 |
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18709
|
| №86862Добавлено: Чт 23 Дек 10, 07:18 (15 лет тому назад) |
|
|
|
максим дентовский пишет: Каким путем "мяч" самоутешится - его дело. Может убедить себя в том, что он не существует, потому что есть такая концепция анатмавада. Часть тела вместе с головой в кусты засунул, а по заду прохожие бьют кнутом. Зато меня нет: я ж не вижу никого. Ну и пусть будет больно, а меня все равно нет.
У вас паралогизм в таком стиле -- "меня бьют кнутом, но у меня в кармане гвоздь. Ну и что что бьют кнутом, в кармане же гвоздь. Пусть будет больно, гвоздь в кармане."
Это абсурд. Одно логически никак не связано с другим.
Возможно дураки так и рассуждают, конечно, но к буддизму это не имеет отношения.
Человек с анатмавадой будет игнорировать не факты, а фантазии. Факты он как раз будет осознавать. Поэтому он осознáет битьё кнутом, боль, высунет голову из кустов и т.д. Анатмавада только лишь устранение фантазирования и ничего больше. Осознание того, что дано и отбрасывание фантастической метафизики.
Цитата: test
Цитата: Абсолютный игрок зависит от неабсолютного мяча?
Не зависит. Или есть другой смысл у слова "зависеть". Я завишу от воды, вода не звисит от меня.
Цитата: Если он целится в мяч и попадает по мячу, то да. Следовательно он не абсолютный.
Если не попадает, то он и не гоняет мяч. То он и не игрок.
Фантазия Игрока. Не более. Нет мяча отдельного от него.
Если дан абсолют и абсолют играет в мяч, то если абсолют бьёт по мячу, то он зависим от мяча. Следовательно он не абсолют.
На это ваш контраргумент в стиле - и тут прилетели инапланетяне и ...
Т.е. фантазированием вы пытаетесь опровергнуть логику из задачки на логику.
Сколько будет дважды два? Пять. Четыре из умножения и одно добавил абсолют, он же всё может, захотел и всё.
Цитата: Фантазия Игрока. Не более.
1. Если мой аргумент, это 'фантазия Игрока'. То я Абсолют. И т.д.
2. Вы произвольно вводите в задачу новые факторы, например утверждая, что что-то "фантазия Игрока", а мы знаём, что игрок - абсолют. Следовательно вы влияете на абсолют - он зависим от вас. Вот такой у вас хилый абсолют, который послушно делает всё, что вы соизволите.
Цитата: Цитата: Он исполняет свои относительные правила - следовательно он не абсолют.
Нет, у него нет правил. Он их создает в игре и в игре же по ходу меняет, когда один хочет умереть, а другой борется за жизнь всеми силами; или когда один видит в бытии страдание, а другой - благо; или когда мастер спорта по плаванию тонет, а неофит ходит по воде...
Цитата: Цитата: Если он даже просто имеет желания - то он не абсолют.
Если желание - зависимость от чего-то, то имеющий желания не абсолютен. Если желание абсолютного Игрока - абсолютны, то он не зависим, потому что нет ничего, что было бы вне него, без него. Он ни в чем не нуждается. Стало быть он Абсолют.
Цитата: Цитата: Не вот какое мне должно быть дело до чужих фантазий (фантастики)?
Я об "абсолютах" не размышляю на досуге в силу идиотичности этой идеи. Но для размышляющих могу что-то пояснить, в надежде, что они уже достаточно умны. |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51647
|
| №86913Добавлено: Чт 23 Дек 10, 11:46 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Полно. "Я мяч и я люблю, чтобы меня пинали" - версия от суфией, которую я озвучивал цитатой Хайяма. Это не христианство.
Так предложите версию, что думает православный "мяч".
Цитата: Может убедить себя в том, что он не существует, потому что есть такая концепция анатмавада. Часть тела вместе с головой в кусты засунул, а по заду прохожие бьют кнутом. Зато меня нет: я ж не вижу никого. Ну и пусть будет больно, а меня все равно нет.
Ну, это вы не буддизм описываете. В буддизме полагается, что мяч пинается и скачет по причине привязанности к игре. То есть, имеется прямая связь своих волевых действий и своего страдания. Отсюда и способ прекращения - не мольба игрока, которого никто никогда не видел, перестать пинать, а собственно прекращение скачки.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
максим дентовский
Зарегистрирован: 06.09.2007
Суждений: 672
|
| №86956Добавлено: Чт 23 Дек 10, 15:45 (15 лет тому назад) |
|
|
|
- Чашу я вижу, а чашности – не вижу.
- У тебя есть глаза, чтобы увидеть чашу, но нет ума, чтобы увидеть чашность.
Тест, ваши доводы (за исключением прямого обвинения в идиотизме) могут быть хоть сколько-то убедительными, если не принимать не онтологиченость Игрока. Если Игрок по природе игрок, то ему нужен и мяч и поле, и действующие персонажи. Но игрок - вторичное свойство, случайной и акциденциальное. Оно не влияет на погоду. Даже само заглавие темы звучит как "Опровержение идеи творца". У Абсолютного субъекта творчество не вытекает из природы.
Обратите внимание и на то, что идея предопределения на позиции которой я стоял выше, мной не разделяется. Так что не нужно так эмоционально реагировать на мое несогласие. Я всего лишь общаюсь с вами. И примеры о анатмаваде, приведенные мной, были составлены в подражение тому, как описано выше христианство. Не более.
Читал я критику Нагарджуны... что сказать? Вяло. Был разочарован его неспособностью преодолеть логические парадоксы, которые им же самим сформулированы. Это удивительно еще и потому, что за тысячу лет до него греки работали с категориями бытия, небытия и становления. Нагарджуна о становлении, похоже, и не подозревает и при столкновении антитетичности бытия и небыти у него происходит разрыв шаблона. Процессор завис...
Кстати, известный скептик Р.Хазарзар, со свойственной скептику прямотой, берется анализ бытия и небытия Бога. Гляньте:
http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/skep_the.htm Это вам не вялая мысоль Нагарджуны.
Последний раз редактировалось: максим дентовский (Пт 24 Дек 10, 02:40), всего редактировалось 1 раз
|
|
| Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9322
|
| №86960Добавлено: Чт 23 Дек 10, 15:51 (15 лет тому назад) |
|
|
|
максим дентовский пишет:
Читал я критику Нагарджуны... что сказать? Вяло. Был разочарован его неспособностью преодолеть логические парадоксы, которые им же самим сформулированы. Это удивительно еще и потому, что за тысячу лет до него греки работали с категориями бытия, небытия и становления. |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18709
|
| №86982Добавлено: Чт 23 Дек 10, 20:02 (15 лет тому назад) |
|
|
|
максим дентовский пишет: Тест, ваши доводы (за исключением прямого обвинения в идиотизме)
Цитата: могут быть хоть сколько-то убедительными, если не принимать не онтологиченость Игрока. Если Игрок по природе игрок, то ему нужен и мяч и поле, и действующие персонажи. Но игрок - вторичное свойство, случайной и акциденциальное. Оно не влияет на погоду. Даже само заглавие темы звучит как "Опровержение идеи творца". У Абсолютного субъекта творчество не вытекает из природы.
Цитата: Читал я критику Нагарджуны... что сказать? Вяло.
Но с Нагарджуной сложность, что он выпал из контекста - никто не знает зачем он это написал. То ли он был [анти]сарвастивадин, опровергал реалистов, то ли ещё что.
Цитата: Кстати, известный скептик Р.Хазарзар, со свойственной скептику прямотой, берется анализ бытия и небытия Бога.
Последний раз редактировалось: test (Сб 25 Дек 10, 06:35), всего редактировалось 1 раз
|
|
| Наверх |
|
|
Fritz
Зарегистрирован: 02.11.2006
Суждений: 4470
|
| №87000Добавлено: Чт 23 Дек 10, 22:47 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Абсолют не может играть в мяч, как танцор не может плясать стоя у себя на плечах.
Цитата: Это вам не вялая мысоль Нагарджуны.
А невялая это какая - где много лишних букв? Посмотрел бы я на живость мысли Хазарзара если б тому пришлось свои мысли записывать не на клавиатуре и принтере, а чертилкой по пальмовому листу. |
|
| Наверх |
|
|
Alex123
Зарегистрирован: 03.03.2011
Суждений: 3390
Откуда: Канада
|
| №91411Добавлено: Ср 30 Мар 11, 02:31 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Прошу извинения если эти мысли уже обсуждались.
Некоторые говорят что Бог это это перво-причина для вселеной, или причина для Антропного Принципа вселеной.
Но что эта идеа по настоящему решает и какие вопросы она решает? Одно неизвестное (первопричина или вечность Вселеной) решается посредством другого и дополнительного неизвестного (первопричина или вечность Бога).
А что создало Бога? или Он всегда был? Если мы ничего не можем сказать о перво-причине и совершенства Бога (так как это вне границ нашего понимания и познания), то может быть мы ничего полностью не можем сказать о первопричине и "совершенства" вселеной?
Под совершенством вселеной я имею ввиду антропный принцип, или сложность существ. Ответ что "сложные существа не могли сами развиться без Создателя" не отвечает на вопрос о сложности. А что было причиной для Создателя?
Даже если мы скажем что, "то что происходит в вселеной необьяснимо и требует наличие Бога", то также действие Бога может быть необяснимым, и мы заменяем одно неполностью понятое, другим неизвестным и абстрактным "Бог так повелел".
Когда обе теории имеют неотвечаемые вопросы, лучше выбирать теорию которая имеет меньше дополнительных и недоказуемых постулатов. Когда можно также убедительно обьяснить что то одной вещью, а не двумя, то лучше ответить посредством одной вещи.
Вселеную мы можем наблюдать... А Бога творца, нет. |
|
| Наверх |
|
|
Димка
Гость
Откуда: Jersey City
|
| №94565Добавлено: Пт 10 Июн 11, 09:14 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Очень интересная тема. Я сам православный, прочитав, много узнал о Буддизме. Как раз интересовало отношение к Богу как к Творцу и, если Его нет, то откуда все взялось? Пока что увидел, в меру своей способности, что на вопрос о Творце ответ отрицательный, а на вопрос откуда все взялось ответа нету. Объяснение, что причиной возникновения существ из небытия в бытие является их карма, кажется просто игрой слов - о какой карме может идти речь у того, что не существует?
Очень нравятся буддийские практики, аскетика, во многом перекликается со святыми отцами, в книгах у нас это сохранилось, а вот с практикой нынче туговато. Хотел даже навестить какой-нибудь буддийский монастырь, пожить там какое-то время, поучиться очищению от страстей. Но теперь понимаю, что вопрос веры все-таки куда важнее. В монастыре ведь (южной традиции, которая меня интересует как консерватора в христианстве) придется кланяться при входе в храм "другим богам"... А учиться только практике, наверное, неправильно, когда твои учителя не разделяют того, что для тебя поглавнее будет всех практик, являющихся в конце концов всего лишь средством к достижению цели. А цели оказывается разные.
Ну ничего, будем потихоничку, по книжечкам, может и вырулим с Божьей помощью.
Alex123 пишет:
Вселеную мы можем наблюдать... А Бога творца, нет.
Это прочитал вот и вспомнилось: "Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил." ( Ин.1:18 ) Христос, согласно нашей вере, это и есть Он, Бог Творец. Так, к слову.
Всем искренне желаю спасения (как бы кто ни понимал его, а главное - в истинном смысле) и выражаю свою солидарность в желании блага для всех живых существ 8) . Аминь. |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18709
|
| №94566Добавлено: Пт 10 Июн 11, 09:36 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Димка пишет: Как раз интересовало отношение к Богу как к Творцу и, если Его нет, то откуда все взялось? Пока что увидел, в меру своей способности, что на вопрос о Творце ответ отрицательный, а на вопрос откуда все взялось ответа нету.
Откуда все берётся? Из своих причин.
Цитата: Объяснение, что причиной возникновения существ из небытия в бытие является их карма, кажется просто игрой слов - о какой карме может идти речь у того, что не существует?
В буддизме нет тезиса, что существа из небытия в бытиё возникли благодаря карме. Так что вы что-то перепутали.
Цитата: В монастыре ведь (южной традиции, которая меня интересует как консерватора в христианстве) придется кланяться при входе в храм "другим богам"...
Разве там заставляют кланяться другим богам? Будда не бог, а учитель. Он рабов у Бога не переманивает. Кланяются ему не как господину, а из уважения. |
|
| Наверх |
|
|
Димка
Гость
Откуда: Jersey City
|
| №94567Добавлено: Пт 10 Июн 11, 10:06 (15 лет тому назад) |
|
|
|
test пишет:
Цитата: Объяснение, что причиной возникновения существ из небытия в бытие является их карма, кажется просто игрой слов - о какой карме может идти речь у того, что не существует?
В буддизме нет тезиса, что существа из небытия в бытиё возникли благодаря карме. Так что вы что-то перепутали.
А вот это:
test пишет: Yuriy пишет: test пишет: Ни мир, ни существ.
и это:
test пишет: Идея, что творение происходит собственной кармой, она вообще краеуголная в буддизме..
Наверное что-то неправильно понял?
test пишет: Разве там заставляют кланяться другим богам? Будда не бог, а учитель. Он рабов у Бога не переманивает. Кланяются ему не как господину, а из уважения.
А вообще Буддизм это религия? |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18709
|
| №94568Добавлено: Пт 10 Июн 11, 10:14 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Димка пишет: test пишет: Цитата: Объяснение, что причиной возникновения существ из небытия в бытие является их карма, кажется просто игрой слов - о какой карме может идти речь у того, что не существует?
В буддизме нет тезиса, что существа из небытия в бытиё возникли благодаря карме. Так что вы что-то перепутали.
А вот это: test пишет: Yuriy пишет: test пишет: Ни мир, ни существ.
и это: test пишет: Идея, что творение происходит собственной кармой, она вообще краеуголная в буддизме..
Наверное что-то неправильно понял?
Да. Речь шла о новом рождении, а не о возникновении из небытия. Карму естественно вы делаете в течении жизни, прошлой жизни. Тезиса о возникновении из небытия в буддизмне нет, такой абсурд не рассматривается.
Цитата: test пишет: Разве там заставляют кланяться другим богам? Будда не бог, а учитель. Он рабов у Бога не переманивает. Кланяются ему не как господину, а из уважения.
Не знаю.
Цитата: А вообще Буддизм это религия?
Мировая религия. |
|
| Наверх |
|
|
Димка
Гость
Откуда: Jersey City
|
| №94569Добавлено: Пт 10 Июн 11, 10:38 (15 лет тому назад) |
|
|
|
test пишет:
Да. Речь шла о новом рождении, а не о возникновении из небытия. Карму естественно вы делаете в течении жизни, прошлой жизни. Тезиса о возникновении из небытия в буддизмне нет, такой абсурд не рассматривается.
test пишет:
Мировая религия.
Да, с Христианством разница значительная. Теперь вижу. |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18709
|
| №94570Добавлено: Пт 10 Июн 11, 10:41 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Бог и боги в буддизме признаются, утверждается только, что они не творили мир и существ, а что они творятся собственной кармой.
Христианский Бог скорей всего соответствует богу Брахме.
Последний раз редактировалось: test (Пт 10 Июн 11, 10:45), всего редактировалось 1 раз
|
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51647
|
| №94571Добавлено: Пт 10 Июн 11, 10:42 (15 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Вы верите в то, что не было времени, когда времени не было.
Считаем, что существующее без причины - абсурд. Простая логика, не требующая веры.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
|
  |
Буддийские форумы -> Дискуссии |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 След.
|
| Страница 10 из 16 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
