Интенциональность и ясность

Существует значительная разница между ясностью, как правильным познанием и просветлением как освобождением

мы что-то ясно видим потому, что "освободились", или освобождаемся, потому, что что-то правильно увидели?

По очевидности, он может познать только то, с чем не отождествляет себя и поэтому "созерцает" это как сторонний наблюдатель, т.е. он всё же первоначально "разотождествился" (освободился).

Однако сам факт разотождествления ещё не является "предметом" (объектом, смыслом на которое направлено сознание)

смысл познания здесь совершенно иной, чем тот на который ссылается Дрейфус  нет никакого объекта на который могло бы быть направлено сознания кроме него самого.

Это совершенно не очевидно. Эмпирический субъект является таким же продуктом "репрезентации", как и любой другой объект.

Факт этого прекращения может являться объектом рефлексии. Не вижу здесь никаких проблем.

Объект в буддизме - это объект данный в сознании, осознанный. Это и есть определение сознания - способность иметь объект, интенциональность.

Ни а какой репрезентации у Дхармакирти речи и быть не может

существует ли разница между познанием как сознание вносящее ясность в "обстояние дела" посредством направленности и познанием, как "Я" разотождествляющее себя, в том числе и с сознанием которое неотлично от своих объектов (интенциональность)?

Я не могу ответить на вопрос,

но в сутте по другому.

и при это у него есть некая последняя реальность

Интенциальное сознание у него по очевидности главный источник иллюзии.