Интенциональность и ясность

Nick · Гость

Мне кажется, Test имеет ввиду, что перевод неправильный.

Nick · Гость

вот эти вот mental episodes в потоке осознования предстают как объекты

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 52355

вряд ли сумеем свести der Sashe к свалакшане.

Nick · Зарегистрирован: 28.05.2005 Суждений: 684

Так я же предупреждал, что может и не в тему...
А вот в каком контексте идёт речь о ясном свете? В смысле свалакшана это ясный свет, или сантана познаёт как ясный свет свалакшану? Или всё же ясный свет есть объект mental episode, как интенциональность?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 52355

Так написано же в каком смысле - в вводном тексте треда.

Nick · Зарегистрирован: 28.05.2005 Суждений: 684

Прочитал. С миру по нитке - голому штаны. Это не про перевод, а про текст. Особенно удивляет mental, этакая многозначность, то психический, то умственный Smile

.
Если вспомнить классику, то у Дхармакирти 4 вида безиллюзорного "познания" (восприятия), и пожалуй лишь они могут претендовать на роль "ясного", а все ментал - омрачёния в той или иной степени. Ну, да ладно, смысл текста насколько я понял здесь не обсуждается, а лишь тонкости его перевода на русский.
Я бы на самом деле, так и оставил mental - ментальным, дабы оставить на совести автора смысловые тонкости различия между умственным, интеллектуальным и психическим. Rolling Eyes

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Ну, да ладно, смысл текста насколько я понял здесь не обсуждается, а лишь тонкости его перевода на русский.

Nick · Зарегистрирован: 28.05.2005 Суждений: 684

Запрета то нету.

Склихософский · pragmatic Зарегистрирован: 24.02.2005 Суждений: 2414

Nick, ну ты даёшь. Бросился в бой, даже как следует не переведя и не поняв первое !!! же предложение из темы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 52355

Ну, да ладно, смысл текста насколько я понял здесь не обсуждается, а лишь тонкости его перевода на русский.

Nick · Зарегистрирован: 28.05.2005 Суждений: 684

Склихософский
каюсь, поторопился. Embarassed

КИ
да, это так.

Из первего предложения видно, чем отличается теория познания Дхармакирти: на тезисе воспринимать в качестве объектов только, то что имеет содержание (сущность), показана ограниченность ментального познания, поскольку оно (это познание) не воспринимает уникальные объекты, свалакшану, а только общие качества.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 52355

Не думаю, что оправданно так в лоб отождествлять "ментальные эпизоды" у Брентано и "мышление" в переводе Щербатского.

Nick · Зарегистрирован: 28.05.2005 Суждений: 684

Ну почему же, вполне можно. Что является объектами "ментальных эпизодов"? - сущности, "предментные содержательности", суть, смысл. Это и есть интенциональность сознания. Можно перефразировать по другому: воспринимаемыми объектами сознания (ментальных эпизодов) могут быть только предметности, содержание, смысл, сущности, а то что таковым не обладает - не будет воспринято сознанием. Аналогично и у Дхармакирти, только общее, категории, "имеющее смысл" является объектами мышления, а "единичные моменты" не могут быть им уловлены.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 52355

Психическая интенциональность много шире "смысла и сущностей". Она включает всю область психического, в том "внешнее" восприятие и эмоции. Эмоциональная сфера заведомо не относится у Дхармакирти к правильному познанию, поэтому про нее почти не упоминается в ТПЛуПБ. Но упоминается в других текстах.

// могут быть только предметности
// Аналогично и у Дхармакирти, только общее, категории, "имеющее смысл"

Просто "предметности" намного более широкое понятие, чем предметности умозаключения.

Интенциональность признак всей читты, а не только концептуального мышления.

Nick · Зарегистрирован: 28.05.2005 Суждений: 684

Разница психологической интенциональности и "предметности" вообще очень хорошо обозначена Гуссерлем в Амстердамских докладах. Философия Дхармакирти тяготеет к трансцендентальной феноменологии, а Брентано ярко выраженный психический феноменолог, и даже психофизический, и я собственно склоняюсь к мысли, что автор текста не совсем разобрался в тонкостях, излишне обобщая, и в каком-то смысле, в приведённой аналогии обосновываю его мысль "о схожести", не затрагивая смысла различий, причём существенных.
Что же касается интенциональноси всей читты, то и здесь возникает множество вариаций, и если придерживаться линии трансцендентальности, но которую указывает свалакшана, то нам вряд ли удасться обосновать это положение доказательно. Нам придёться углубится в тонкости отношения редукции, интенционального анализа и сущностного созерцания феноменологов, провести достаточно сложный сравнительный анализ с концепцией отрицательного аспекта мышления (эпохе-вада), и, по крайне мере, двух из четырёх видов восприятия будийских философов, чтобы понять что же составляет "предметность" для каждого из этих учений. Возникает вопрос: а кому это надо?, ведь ответ уже заранее известен в указанном мной источнике.