В джхане нет мыслей, из джханы нельзя выйти по желанию: уточнение по авторам

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49618

КИ пишет:

Вероятнее всего, прекращается декламация текста (сутты), который устанавливает ум на нужном объекте.

Но где же вы нашли подобный способ вхождения в джхану (декламация текста сутты)? Объекты для сосредоточения известны, декламации текстов среди них нет (насколько мне помнится).

Кира

Твик пишет:

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

Алая-виджняна - это рупа, тело.

Но почему алая-виджняна это тело?Я такую трактовку вообще впервые слышу.Вроде всегда это было некое хранилище семян,или источник потока сознания тянущийся во времени.То же вещь крайне призрачная и концептуальная,а следовательно ненадежная.Но что бы тело?

Я думаю, это личная интерпретация КИ - попытка очистить алая-виджняну от метафизики. Рупа - это дхармы потока сознания, которые не принимают непосредственного участия в познании. Но которые могут быть потенциально хранителями семян.

Ну пусть рупа, мне то что. Но тогда пусть обьяснит как эта рупа от воплощения к воплощению переносится, через какую магнитофонную ленту, или может на патефонную пластинку пишут.
Поколения буддийских мудрецов не могли обьяснить этого, придумали эту алаю виджняну, а КИ раз и все раставил по местам.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49618

Аламбана и алая это практически синонимы. Если вы понимаете, о чем я.

Кира

Аламбана - основа сознания. Она и есть та картина мира, которую видит живое существо.

Алая-виджняна же помимо картины мира передаёт индивиду и всякие склонности, которые вообще через 10 жизней могут проявиться.

Алая шире, чем аламбана, как мне кажется.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13660

ТМ пишет:

Даже у монахов различается. Типа вы этого не знали?

А где ж про мирян цитаты?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13660

ТМ пишет:

Элтон пишет:

ТМ пишет:

Элтон пишет:

ТМ пишет:

Убийство для еды - не нарушение правила для мирянина.

Пока не видно праман в пользу такого мнения.

Джонс [бывший тхеравадин лол] правило "не вредить живому" нарушается только в случае убийства отпанчашиленного, так или иначе, человека. Во всех остальных случаях лишь повреждается. Если это убийство для еды или защиты, то там повреждения 0,01%. Комментарий есть в текстах. Так же есть рассуждение, что насилие, санкционированное государством для защиты правопорядка, - не то же самое, что убийство гопниками в подворотне для грабежа. Сколько можно эту банальную тему обсасывать?

Как правило, - люди обсуждают абстрактное понятие "убийство", не применительно ни к чему.

Никогда не был тхеравадином, не выдумывайте.

Не вы на форуме тхеравада ру писали похвалы Топперу, признаваясь, еще в 2014м, что оценили его со времен БФ? Этого, конечно, мало, чтобы записать вас в тхеравадины, но, как минимум, это предполагает знакомство с предметом. Уже так то лет 10 прошло.

Элтон пишет:

И, приведите уже слово Будды, в обоснование этих своих инсинуаций. Хотя бы согласно тайской Дхаммаютике, - никакие средневековые комментарии не являются полноценной праманой в Тхераваде.

The Buddhist Monastic Code I The Pāṭimokkha Rules Translated & Explained by Ṭhānissaro Bhikkhu пишет:

The penalty, if an animal dies as a result, is a
pācittiya; if a human being, a pārājika.

Даже у монахов различается. Типа вы этого не знали?

У вас совсем ни стыда, ни совести, я никогда и ничего такого не писал.

Элтон

Элтон пишет:

ТМ пишет:

Элтон пишет:

ТМ пишет:

Элтон пишет:

ТМ пишет:

Убийство для еды - не нарушение правила для мирянина.

Пока не видно праман в пользу такого мнения.

Джонс [бывший тхеравадин лол] правило "не вредить живому" нарушается только в случае убийства отпанчашиленного, так или иначе, человека. Во всех остальных случаях лишь повреждается. Если это убийство для еды или защиты, то там повреждения 0,01%. Комментарий есть в текстах. Так же есть рассуждение, что насилие, санкционированное государством для защиты правопорядка, - не то же самое, что убийство гопниками в подворотне для грабежа. Сколько можно эту банальную тему обсасывать?

Как правило, - люди обсуждают абстрактное понятие "убийство", не применительно ни к чему.

Никогда не был тхеравадином, не выдумывайте.

Не вы на форуме тхеравада ру писали похвалы Топперу, признаваясь, еще в 2014м, что оценили его со времен БФ? Этого, конечно, мало, чтобы записать вас в тхеравадины, но, как минимум, это предполагает знакомство с предметом. Уже так то лет 10 прошло.

Элтон пишет:

И, приведите уже слово Будды, в обоснование этих своих инсинуаций. Хотя бы согласно тайской Дхаммаютике, - никакие средневековые комментарии не являются полноценной праманой в Тхераваде.

The Buddhist Monastic Code I The Pāṭimokkha Rules Translated & Explained by Ṭhānissaro Bhikkhu пишет:

The penalty, if an animal dies as a result, is a
pācittiya; if a human being, a pārājika.

Даже у монахов различается. Типа вы этого не знали?

У вас совсем ни стыда, ни совести, я никогда и ничего такого не писал.

То есть там был какой то другой Джонс, который с 14-го года скидывал инфоцыганские ролики про рептилоидов с тытрубы, НАУЧНЫЕ ТРУДЫ и сампрадаи? Ну, не знаю, тогда я ошибся. Laughing

Элтон пишет:

А цитату вы привели левую, как обычно, она не подтверждает того, что вы здесь наговорили против буддийской ахимсы.

См. мой ответ Андроиду.

Падиист · Зарегистрирован: 06.04.2023 Суждений: 801

Падиист пишет:

qwerty подсказал источник (Рахогата сутта: Одинокий; СН 36.11)
В первой джхане успокаивается речь, во второй витакка-вичара.

Сутта безусловно исключает понятийное мышление в 1-й джхане.

Там просто "vācā" - не сказано, что это "внутренняя речь" или мышление. В Индии речь, все-таки, именно речь - произнесенные слова.

Натягиваете сову на глобус.

aurum

Вантус пишет:

Рената Скот пишет:

Вантус пишет:

Рената Скот пишет:

aurum пишет:

У него нет признаков. Сами подумайте, может ли он быть каким-то.

В ДН13 человека, который верит не пойми во что, сравнивают с глупцом, который утверждает, что влюблен в девушку, которую никогда не видел, про которую ничего не знает и которую никак не может описать.

Атман адвайта-веданты отлично описан, как и атман йогов.

Ранее форумчанин написал "у него нет признаков", а вы уверяете - "отлично описан".

У него реально нет признаков. Если вы не понимете, как это может быть описанием, это ваши проблемы.

Особенно нет признака "существующее".

aurum

Кстати, борьба с мышлением - это как раз типичное адвайтское, атмавадинское - мол, мышление затеняет свет атмана. В буддизме такого нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49618

КИ пишет:

Вантус пишет:

Рената Скот пишет:

Вантус пишет:

Рената Скот пишет:

aurum пишет:

У него нет признаков. Сами подумайте, может ли он быть каким-то.

В ДН13 человека, который верит не пойми во что, сравнивают с глупцом, который утверждает, что влюблен в девушку, которую никогда не видел, про которую ничего не знает и которую никак не может описать.

Атман адвайта-веданты отлично описан, как и атман йогов.

Ранее форумчанин написал "у него нет признаков", а вы уверяете - "отлично описан".

У него реально нет признаков. Если вы не понимете, как это может быть описанием, это ваши проблемы.

Особенно нет признака "существующее".

"Если же кто-то «вместо того, чтобы смотреть на луну, смотрит на указующий на неё палец» — цепляется вследствие своей глупости за слова и говорит, что «я ничего не утверждаю» есть утверждение, «непостижимое» — представление, а «невыразимое» — выражение, то в своем непонимании писаний уподобляется чарвакам, которые утверждали, что вывод является достоверным познанием. Всё это искажённое понимание и большая ошибка"
Джамгон Мипам Гьяцо,
"Наставление на радость моему учителю Мадугхоше, подробное объяснение «Мадхъямака-аламкары» Шантаракшиты".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49618

КИ пишет:

Падиист пишет:

qwerty подсказал источник (Рахогата сутта: Одинокий; СН 36.11)
В первой джхане успокаивается речь, во второй витакка-вичара.

Сутта безусловно исключает понятийное мышление в 1-й джхане.

Там просто "vācā" - не сказано, что это "внутренняя речь" или мышление. В Индии речь, все-таки, именно речь - произнесенные слова.

Натягиваете сову на глобус.

То есть, в упачара-самадхи монахи беседуют, а достигая 1-й дхьяны, замолкают, и вот он, критерий? Или как захочет медитирующий что-нибудь сказать, но не сможет, так вот он, критерий? Медитация у корней деревьев, в брошеных хижинах и т.д. изначально была молчаливой практикой.

aurum

aurum пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

Рената Скот пишет:

Вантус пишет:

Рената Скот пишет:

aurum пишет:

У него нет признаков. Сами подумайте, может ли он быть каким-то.

В ДН13 человека, который верит не пойми во что, сравнивают с глупцом, который утверждает, что влюблен в девушку, которую никогда не видел, про которую ничего не знает и которую никак не может описать.

Атман адвайта-веданты отлично описан, как и атман йогов.

Ранее форумчанин написал "у него нет признаков", а вы уверяете - "отлично описан".

У него реально нет признаков. Если вы не понимете, как это может быть описанием, это ваши проблемы.

Особенно нет признака "существующее".

"Если же кто-то «вместо того, чтобы смотреть на луну, смотрит на указующий на неё палец» — цепляется вследствие своей глупости за слова и говорит, что «я ничего не утверждаю» есть утверждение, «непостижимое» — представление, а «невыразимое» — выражение, то в своем непонимании писаний уподобляется чарвакам, которые утверждали, что вывод является достоверным познанием. Всё это искажённое понимание и большая ошибка"
Джамгон Мипам Гьяцо,
"Наставление на радость моему учителю Мадугхоше, подробное объяснение «Мадхъямака-аламкары» Шантаракшиты".

Вы увидели некий смысл в этом бессмысленном наборе слов?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49618

КИ пишет:

aurum пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

Рената Скот пишет:

Вантус пишет:

Рената Скот пишет:

aurum пишет:

У него нет признаков. Сами подумайте, может ли он быть каким-то.

В ДН13 человека, который верит не пойми во что, сравнивают с глупцом, который утверждает, что влюблен в девушку, которую никогда не видел, про которую ничего не знает и которую никак не может описать.

Атман адвайта-веданты отлично описан, как и атман йогов.

Ранее форумчанин написал "у него нет признаков", а вы уверяете - "отлично описан".

У него реально нет признаков. Если вы не понимете, как это может быть описанием, это ваши проблемы.

Особенно нет признака "существующее".

"Если же кто-то «вместо того, чтобы смотреть на луну, смотрит на указующий на неё палец» — цепляется вследствие своей глупости за слова и говорит, что «я ничего не утверждаю» есть утверждение, «непостижимое» — представление, а «невыразимое» — выражение, то в своем непонимании писаний уподобляется чарвакам, которые утверждали, что вывод является достоверным познанием. Всё это искажённое понимание и большая ошибка"
Джамгон Мипам Гьяцо,
"Наставление на радость моему учителю Мадугхоше, подробное объяснение «Мадхъямака-аламкары» Шантаракшиты".

Вы увидели некий смысл в этом бессмысленном наборе слов?

Не уподобляйтесь Ренате.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49618

КИ пишет:

Кстати, борьба с мышлением - это как раз типичное адвайтское, атмавадинское - мол, мышление затеняет свет атмана. В буддизме такого нет.

В адвайте как раз как в буддизме, освобождение знанием.
Даже в древних упанишадах буквально написано:

— «Поистине, когда мыслят, то познают. Не мысля не познают, — лишь мысля, познают. Но следуют стремиться к постижению именно мысли». — «Почтенный, я стремлюсь к постижению мысли».

Чхандогья упанишада, седьмая часть, восемнадцатая глава, перевод Сыркина.