В джхане нет мыслей, из джханы нельзя выйти по желанию: уточнение по авторам

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Там разные списки предметов созерцания. Так, в Тхераваде не созерцаются отверстия тела, в аспекте асубха, а Махасангхики их созерцали. Аналайо сводные таблицы различий составлял.

Созерцание тела.

Экоттарика-агама (Махасангхика).
- части тела
- 4 элемента
- телесные отверстия
- труп

Маджхима-никая (Махавихара-Тхеравада).
- дыхание
- положения тела
- активности
- части тела
- 4 элемента
- труп

Мадхьяма-агама (Сарвастивада).
- положения тела
- активности
- дыхание
- части тела
- 6 элементов
- труп

Won Soeng

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Виная общая, абхидхарма общая - миф про "переход" ни на что по сути не влияет. А "тхеравады" тогда просто не существовало. Шри-ланкийские стхавиры были одними из ведущих махаянских авторов.

Сутты Палийского Канона существовали, надеюсь? И каким образом Виная (свод монашеских правил) могла быть "общей", если во многих школах женатые монахи - норм?

Еще перлы идиотизма.

Как там Вы писали недавно? "Неспровоцированное хамство детектед"?
Вы отъявленный демагог, КИ. И не испытываете вины и нет чувства стыда. А должны хоть немножко чувствовать.

Где именно демагогия? Рената не понимает, что читает, не вникает в контекст, но пишет в саркастическом стиле - это идиотизм высшей пробы. Называние чего-то "идиотизмом" - для вас демагогия? Думаю, вы не понимаете значение термина, считаете его просто неким общим оскорблением, и неуместно употребляете. Примечательно использование определения "отъявленный" - то есть, целью было именно хамство.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Благая Дхамма (Саддхамма) просуществовала, согласно Палийскому канону, 500 лет. Об этом говорится в Сутте (AN 8.51) и Винае (Cullavagga 10.1). Комментарий оценивает срок существования благой Дхаммы не в 500, а в 5000 лет (Араханты появлялись только 2000 лет: во вторую тысячу лет уже не достигали джхан). Но Комментарий, в случае расхождений - a 5000 и 500 это разные числа - отдаёт приоритет букве Сутты (Samantapasadika Atthakatha 1.231) Значит, срок существования Благой Дхаммы - именно 500 лет. И ни о каких джханах в наши дни говорить нельзя.

LS_rus78

Won Soeng

Интересен реальный статус КИ на форуме.
Модератор, администратор, хозяин?

К примеру, когда КИ решит завязать с публичностью - форум прекратится или будет назначен взамен новый администратор-модератор?

Wu · Зарегистрирован: 04.12.2014 Суждений: 414

Won Soeng

Интересен реальный статус КИ на форуме.
Модератор, администратор, хозяин?

К примеру, когда КИ решит завязать с публичностью - форум прекратится или будет назначен взамен новый администратор-модератор?

Твик

Эту тему нужно переименовать в "мифология Буддизма". Падмасамбхава - миф, сиддхи - миф, джханы миф. В принципе создание мифов это нормально - любое религиозное учение заявляет о выходе за пределы естественного - к сверхъестественному. Поэтому так или иначе заявляются и святые-чудотворцы. Особенность буддизма в том, что по его писаниям эти чудеса не даруются от Бога, а могут быть достигнуты с помощь джхан, которые и выводят практикующего к сверхъестественному. Но ни сиддх ни джхан никто так и не видел. Да и тантрические чудеса остаются на уровне деклараций. Но это нормально.
Проблема в другом - сама теория перерождения вызывает много вопросов и также окутана мифологией - здесь тибетские тулку особенно постарались. Да и те, кто верят в ~~леших, домовых~~ дакини, асуров и прочих существ, которые якобы живут рядом с нами под камнями, но никак себя не проявляют для объективной фиксации.
Нет никакого, кроме метафизического, объяснения как работает карма перерождений. По большому счету непонятно - что именно перерождается, какие именно дхармы переходят в новую жизнь. Почему не все? Почему теряются навыки? В этом вопросе одни только домыслы.
И это более серьезно, так как теория перерождений это один из краеугольных основ буддизма и ее нельзя отбросить как сиддхи или джханы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Виная общая, абхидхарма общая - миф про "переход" ни на что по сути не влияет. А "тхеравады" тогда просто не существовало. Шри-ланкийские стхавиры были одними из ведущих махаянских авторов.

Сутты Палийского Канона существовали, надеюсь? И каким образом Виная (свод монашеских правил) могла быть "общей", если во многих школах женатые монахи - норм?

Еще перлы идиотизма.

Как там Вы писали недавно? "Неспровоцированное хамство детектед"?
Вы отъявленный демагог, КИ. И не испытываете вины и нет чувства стыда. А должны хоть немножко чувствовать.

Где именно демагогия? Рената не понимает, что читает, не вникает в контекст, но пишет в саркастическом стиле - это идиотизм высшей пробы. Называние чего-то "идиотизмом" - для вас демагогия? Думаю, вы не понимаете значение термина, считаете его просто неким общим оскорблением, и неуместно употребляете. Примечательно использование определения "отъявленный" - то есть, целью было именно хамство.

Идиотизм - это клинический диагноз. Очевидно Вы его не ставите, а просто хотите отвергнуть право оппонента на дискуссию с Вами.

Экалавья

Экалавья пишет:

Вот и пишу - значит не про них речь)

"Значит" про кого? Были еще братья, пришедшие из "той" тхеравады?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Метафизические вводные - "свет" который выше, хочет влиять и на то, что "ниже" обычного уровня сознания, осуществляя таким образом "очищение".

Это же йогический опыт, а не метафизический.) Например, в тантре через пробуждение кундалини. )

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Просто ученый все-равно прокручивает мысли в голове даже когда концентрируется на проблеме.

Полагаю, что это "суждение по себе", то есть "когда я представляю себя учёным, то я прокручиваю мысли в голове, когда сосредотачиваюсь на какой-то проблеме".

Чисто теоретически ученый не может не прокручивать мысли. Потому что результат его деятельности - знание сформулированное в словах.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Дело в некорректности формулировок. И отдельно по вашей попытке в сарказм - в Асанге и Васубандху столько же мифологического, сколько и в Гаутаме, и более, смею заключить - сколько и в Падмасамбхаве. Каждый из нас, в некотором смысле - мифологический персонаж.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

Экалавья пишет:

Дело в некорректности формулировок. И отдельно по вашей попытке в сарказм - в Асанге и Васубандху столько же мифологического, сколько и в Гаутаме, и более, смею заключить - сколько и в Падмасамбхаве. Каждый из нас, в некотором смысле - мифологический персонаж.

Вот вроде бы совсем уж простой вопрос задала, были ли два брата, которые поначалу очаровались, а потом разочаровались.

Won Soeng

Эту тему нужно переименовать в "мифология Буддизма". Падмасамбхава - миф, сиддхи - миф, джханы миф. В принципе создание мифов это нормально - любое религиозное учение заявляет о выходе за пределы естественного - к сверхъестественному. Поэтому так или иначе заявляются и святые-чудотворцы. Особенность буддизма в том, что по его писаниям эти чудеса не даруются от Бога, а могут быть достигнуты с помощь джхан, которые и выводят практикующего к сверхъестественному. Но ни сиддх ни джхан никто так и не видел. Да и тантрические чудеса остаются на уровне деклараций. Но это нормально.
Проблема в другом - сама теория перерождения вызывает много вопросов и также окутана мифологией - здесь тибетские тулку особенно постарались. Да и те, кто верят в ~~леших, домовых~~ дакини, асуров и прочих существ, которые якобы живут рядом с нами под камнями, но никак себя не проявляют для объективной фиксации.
Нет никакого, кроме метафизического, объяснения как работает карма перерождений. По большому счету непонятно - что именно перерождается, какие именно дхармы переходят в новую жизнь. Почему не все? Почему теряются навыки? В этом вопросе одни только домыслы.
И это более серьезно, так как теория перерождений это один из краеугольных основ буддизма и ее нельзя отбросить как сиддхи или джханы.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Не было "тхеравады" на тот момент, чтобы ей "очаровываться". Вроде бы просто, да? Были другие школы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

КИ пишет:

Не было "тхеравады" на тот момент, чтобы ей "очаровываться". Вроде бы просто, да? Были другие школы.

"Другие школы", базирующиеся на текстах ПК?