Этика Будды

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Cеня а сколько у вас личностей?Вы что то там писали про высшую,значит есть и низшая,и даже видимо средняя,а так же десяток промежуточных?

Возможно вы не понимаете даже того, что пишете.
Как можно развитие дерева к примеру от семечка до полноценного дерева делить на разные деревья?
Это просто стадии развития. В прошлом далеком был бессознательной злобной личностью, через сто рождений исправился и развился в благородную личность, а потом полностью пробудился к высшей осознанности и стал высшей благородной личностью татхагатой.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Без Атмана – всё страдает, а с ним – ниспосланно претерпевает (гунируется, получает качество). Увидеть Истину дуккхи (первую арьясатью) – значит увидеть отсутствие Другого (опору, первовещь, метапоручителя), что одновременно значит – и освободиться от дуккхи – узрев эту Пустоту. Ты понимаешь, что этот отсутствующий Другой и есть Ты как самоотсутствие.

Ты становишься абсолютно нереферентным, ничем и никем не прикрывающимся, ничего не скрывающим, не оправдывающим, не фрустрирующим, не сублимирующим и т.д. и т.д. Короче - ты становишься "искренним" (πλησίον) - обиходно съедаемое слово, подразумевающее синхронизацию всех мотивов (импульсов, побуждений, четан) в снятии противоречий между ними, через согласование – это и есть ключ размыкающий. Здесь нет речи о дихотомии благое/неблагое, это искреннее как предельно возможное, обрушившее причинность мотивов. Искреннее и есть безусловное, даже если оно в порядке условий.

Прежде чем спешить записывать "искреннее" в "андроидное", не мешало бы попробовать понять - "как это", и сделать первый в жизни прото-искренний поступок, получить этот опыт.

Экалавья

Искренний неудачное слово это отдает неискренним,словно есть некто выбирающий быть искренним.Скорее подходит слов спонтанный,то есть лишеный выбора,действующий просто так,безнамеренно.Та самая таковость.
Сделать такой поступок который вы советуете,сделать просто так невозможно,для этого нужно "забыть себя",выйти за пределы -мне\им,выгодно\невыгодно,правильно\неправильно,прошлое\будущее.Такому как Сеня это сделать невозможно,у него сильная привязанность к "Я" как святости.Так работает человеческое Эго,ему все равно что защищать ,миллиарды в швейцарском банке,или идею о"Я" которое прогрессирует в будущих рождения.Тут главное Я,Мое.

Горсть листьев

Ты становишься абсолютно нереферентным, ничем и никем не прикрывающимся, ничего не скрывающим, не оправдывающим, не фрустрирующим, не сублимирующим и т.д. и т.д. Короче - ты становишься "искренним" (πλησίον) - обиходно съедаемое слово, подразумевающее синхронизацию всех мотивов (импульсов, побуждений, четан) в снятии противоречий между ними, через согласование – это и есть ключ размыкающий. Здесь нет речи о дихотомии благое/неблагое, это искреннее как предельно возможное, обрушившее причинность мотивов. Искреннее и есть безусловное, даже если оно в порядке условий.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Экалавья пишет:

Ты становишься абсолютно нереферентным, ничем и никем не прикрывающимся, ничего не скрывающим, не оправдывающим, не фрустрирующим, не сублимирующим и т.д. и т.д. Короче - ты становишься "искренним" (πλησίον) - обиходно съедаемое слово, подразумевающее синхронизацию всех мотивов (импульсов, побуждений, четан) в снятии противоречий между ними, через согласование – это и есть ключ размыкающий. Здесь нет речи о дихотомии благое/неблагое, это искреннее как предельно возможное, обрушившее причинность мотивов. Искреннее и есть безусловное, даже если оно в порядке условий.

Очень точно и хорошо сказано, хотя по-юнгиански непросто высказано.
Всё это же выражено не менее непростыми китайским термином у-вэй и принципом мастера Дамо "не знаю".
Как раз сегодня утром слушал беседу своего наставника по дзадзен о том, как Unknown as the True Reality explicate itself in the principle of not knowing.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Экалавья пишет:

Ты становишься абсолютно нереферентным, ничем и никем не прикрывающимся, ничего не скрывающим, не оправдывающим, не фрустрирующим, не сублимирующим и т.д. и т.д. Короче - ты становишься "искренним" (πλησίον) - обиходно съедаемое слово, подразумевающее синхронизацию всех мотивов (импульсов, побуждений, четан) в снятии противоречий между ними, через согласование – это и есть ключ размыкающий. Здесь нет речи о дихотомии благое/неблагое, это искреннее как предельно возможное, обрушившее причинность мотивов. Искреннее и есть безусловное, даже если оно в порядке условий.

Очень точно и хорошо сказано, хотя по-юнгиански непросто высказано.
Всё это же выражено не менее непростыми китайским термином у-вэй и принципом мастера Дамо "не знаю".
Как раз сегодня утром слушал беседу своего наставника по дзадзен о том, как Unknown as the True Reality explicate itself in the principle of not knowing.

А почему термин у-вэй непростой?По моему максимально простой, просто наблюдается как события сами собой происходят,дрова колятся,вода носится.В этом нет я колю дрова,я ношу воду.

Экалавья

Всё это же выражено не менее непростыми китайским термином у-вэй и принципом мастера Дамо "не знаю".
Как раз сегодня утром слушал беседу своего наставника по дзадзен о том, как Unknown as the True Reality explicate itself in the principle of not knowing.

Экалавья

Кстати это не конструктивно на личность переходить.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Объекты познаются только как результат реакции органов чувств чувствующих существ на разнообразие раздражителей.

Кажется, что эти раздражители исходят из источников, внешних по отношению к реагирующему механизму, но этому нет другого подтверждения, кроме свидетельства самого реагирующего механизма.

Объекты, таким образом, — просто догадка, поскольку они лишены какого–либо доказуемого существования отдельно от познающего их субъекта.

Поскольку сам субъект непознаваем с помощью органов чувств как объект, он тоже лишь догадка.

Раз действительное существование как объекта, так и субъекта не может быть доказано, значит, существование — не более чем концептуальное допущение, которое с метафизической точки зрения недопустимо.

Таким образом, нет обоснованного подтверждения существования мира, внешнего по отношению к сознанию воспринимающих существ, чей внешний мир тогда — не что иное, как познающие его, то есть сами воспринимающие существа.

Но не может быть и обоснованного подтверждения существования самих воспринимающих существ — ни как объектов, ни как субъектов, — которые в таком случае являются лишь концептуальным допущением сознания, в котором они сознаются.

Отсюда следует, что «сознание» также может быть лишь концептуальным допущением без подтвержденного существования.

Что тогда может обозначать это допущение сознания? На этот вопрос можно ответить только в метафизических терминах, согласно которым сознание можно рассматривать как проявленный аспект непроявленного. Это, видимо, последнее из возможных приближение к выражению концепции того, что по определению непостижимо.

Почему это так? Это должно быть так, потому что источником концептуальности не может быть концептуальность, а только не–концептуальное, поскольку то, что постигает объективно, должно обязательно исходить из объективно несуществующего, проявленное — из непроявленного, так как концептуальность не может постичь или объективировать саму себя — как глаз не может увидеть себя как объект.

Следовательно, сознание можно описать как чистую не–концептуальность, «чистую» — потому что она не замутнена ни концептуальным, ни неконцептуальным, что подразумевает полное отсутствие как утверждающей, так и отрицающей концептуальности.

Не будучи объектом, даже концептуально, никакое «это» не может существовать. Нет никакой «вещи», чтобы иметь название, а там, где нет объекта, невозможен никакой субъект, из чего неминуемо следует полное отсутствие бытия.

Все, что мы можем сделать в отношении того, что мы есть, которое для нас должно быть объективировано как «это», чтобы мы имели возможность говорить о нем, — рассматривать «это» как ноумен феноменов. Но поскольку ни то ни другое не существует объективно, с феноменальной точки зрения это можно понять как абсолютное отсутствие, из которого возникает все присутствие.

Но сознание, или «Ум», не «проецирует» феноменальную вселенную: «оно» ЕСТЬ феноменальная вселенная, проявленная как его объективное «я».

Метафизика, полагаясь на интуицию или прямое восприятие, больше ничего не добавляет и указывает на то, что никакое слово, будь то Абсолют, Логос, Бог или Дао, не может быть ничем, кроме концепции, которая как таковая не имеет никакой фактической достоверности.

То—Что-Есть не может быть ни субъектом, ни объектом, не может быть названо или помыслено и его реализация есть окончательное пробуждение. На него можно только указать, как в процитированной выше фразе:

Меня нет, но видимая вселенная есть я.

Экалавья

Метафизика, полагаясь на интуицию или прямое восприятие, больше ничего не добавляет и указывает на то, что никакое слово, будь то Абсолют, Логос, Бог или Дао, не может быть ничем, кроме концепции, которая как таковая не имеет никакой фактической достоверности.

То—Что-Есть не может быть ни субъектом, ни объектом, не может быть названо или помыслено и его реализация есть окончательное пробуждение. На него можно только указать, как в процитированной выше фразе:

Меня нет, но видимая вселенная есть я.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Принцип "Ой-вей".

Горсть листьев

Это должно быть так, потому что источником концептуальности не может быть концептуальность, а только не–концептуальное...

Экалавья

Экалавья пишет:

Принцип "Ой-вей".

Думаете таки стоит объявить гевальт?

Горсть листьев

Если верно, что источником вербального может быть только невербальное, то не следует ли с такой же верностью утвердить (поскольку, как гласит учение Будды, ничто не может быть без причины, но у всего есть своя причина), что только вербальное может быть источником невербального?
Действительно, как же мы узнаём о наличии невербального, как только лишь в силу наличия вербального...

Экалавья

Если верно, что источником вербального может быть только невербальное, то не следует ли с такой же верностью утвердить (поскольку, как гласит учение Будды, ничто не может быть без причины, но у всего есть своя причина), что только вербальное может быть источником невербального?
Действительно, как же мы узнаём о наличии невербального, как только лишь в силу наличия вербального...