Ниродха - не уничтожение

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Дмитрий, Вы правда не читали не одной из сутт? Такие люди есть?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Не бывает такого, что "опыт читты" есть, а потом его нет. Кто смотрит то в этом случае?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Не обижайтесь

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ, можете раскрыть Ваше рассуждение подробнее. Я не понял, кто же все же рулит в итоге? шиза не подходит как ответ. ) Господь не рулит. Что мы тут тогда еще делаем?

Рулит наклонность к тем или иным поступкам, обусловленная предыдущими поступками.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената, он рассуждает философски, а не практически. А так то, каждый себя каждый день когда просыпается - собирает заново, автоматически.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

И у амеб то же поступки? Тогда откуда взялась Земля с этим ее опытом эволюции животного (человек в том числе) сознания?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49618

КИ пишет:

Рассмотрим только один кратчайший момент - существо, в этом моменте, это собрание дхамм?

Да никак не можете вы их собрать, даже в кратчайшем моменте! Одни появляются, другие исчезают, при этом отнюдь не все дхаммы распознаются чувственным переживанием, созерцанием или еще чем. Разве можно утверждать, что ваш мозг в кратчайшем моменте - это собрание мыслей?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49618

КИ пишет:

Helios, условия и причинность у буддистов это такой вид дхарм. Такие феномены. А вы сочиняете, что причинность вынесена за скобки, и причинит в некоем не данном в познании, но при этом, почему-то, объективном, мире. Это абсолютно мимо буддизма, просто нелепица.

Вынесен за скобки объективный мир, его бытие/не бытие. И заострено внимание на опыте, как вон ТМ сказал (ну и вы выше в обсуждении).
Причинность никуда не выносилась как закон идо-панчанаты. Причинность как объективное существование ума и материи - рассматривается с феноменологической точки зрения.

Мне приводили такой пример. Вот рука, вот огонь. Вот прикосновение и вот боль. Во всем этом вместился весь объективный контур, но он выносится за скобки, важен голый опыт. Мы можем исследоватеь огонь и все виды огня, исследовать биологию руки и тд. Но это не изменит феноменальную данность - переживания руки, огня, прикосновения, боли.

СлаваА

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Рассмотрим только один кратчайший момент - существо, в этом моменте, это собрание дхамм?

Да никак не можете вы их собрать, даже в кратчайшем моменте! Одни появляются, другие исчезают, при этом отнюдь не все дхаммы распознаются чувственным переживанием, созерцанием или еще чем. Разве можно утверждать, что ваш мозг в кратчайшем моменте - это собрание мыслей?

"Поток состоит из дхамм, но дхаммы не составляют поток" (Рената Скот, тхеро-нью-прасангика)

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13660

Цитата:

Т.е. опыт в опыте прекращается, но опытная сила остается? Laughing Опытная сила ответственна за опыт, я так понимаю. Как рука за движения Петрушки. Т.е. что бы вы в опыте не решали и куда бы вы не направляли внимание это рулит опытная сила. Ну, это та же самая шиза про всемогущего господа, который повелел вам думать. Или про звезды, которые рулят всем и всегда. Другими словами только.

Именно так, там может быть что угодно - мы это выносим за рамки и оставляем чистый опыт, переживание.

СлаваА

Вы не можете ручаться, что мы не в матрице например.

СлаваА

Helios пишет:

Цитата:

Т.е. опыт в опыте прекращается, но опытная сила остается? Laughing Опытная сила ответственна за опыт, я так понимаю. Как рука за движения Петрушки. Т.е. что бы вы в опыте не решали и куда бы вы не направляли внимание это рулит опытная сила. Ну, это та же самая шиза про всемогущего господа, который повелел вам думать. Или про звезды, которые рулят всем и всегда. Другими словами только.

Именно так, там может быть что угодно - мы это выносим за рамки и оставляем чистый опыт, переживание.

Выносятся за скобки не действующие силы, а сомнительное и необоснованное, что не имеет подтверждения. Как раз вот эту "силу" следует вынести за скобки и рассматривать эффективное и реальное.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13660

ТМ пишет:

Helios пишет:

Феноменология не отрицает существование обьективного мира (или не-существование, или ни существование ни не-существование, или и существование и не существование). Все это попросту выносится за рамки рассмотрения. И берется голая данность, описательная. Когда есть это есть и то, когда это прекращается - то прекращается. Так же как прекращение опыта рупы в аруп-джхане не приводит к смерти физического тела, так же и прекращение опыта читты, четасик и араманы не значит прекращение ментальных сил, которые сознание поддерживают и воспроизводят в будущем. И это не выдумывание метафизики, это как-раз попытка говорить на уровне параматтха - опытной реальности.

Т.е. опыт в опыте прекращается, но опытная сила остается? Laughing

Опытная сила ответственна за опыт, я так понимаю. Как рука за движения Петрушки. Т.е. что бы вы в опыте не решали и куда бы вы не направляли внимание это рулит опытная сила. Ну, это та же самая шиза про всемогущего господа, который повелел вам думать. Или про звезды, которые рулят всем и всегда. Другими словами только.

ТМ, можете раскрыть Ваше рассуждение подробнее. Я не понял, кто же все же рулит в итоге? шиза не подходит как ответ. ) Господь не рулит. Что мы тут тогда еще делаем?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13660

ТМ пишет:

Helios пишет:

Цитата:

Т.е. опыт в опыте прекращается, но опытная сила остается? Laughing Опытная сила ответственна за опыт, я так понимаю. Как рука за движения Петрушки. Т.е. что бы вы в опыте не решали и куда бы вы не направляли внимание это рулит опытная сила. Ну, это та же самая шиза про всемогущего господа, который повелел вам думать. Или про звезды, которые рулят всем и всегда. Другими словами только.

Именно так, там может быть что угодно - мы это выносим за рамки и оставляем чистый опыт, переживание.

Выносятся за скобки не действующие силы, а сомнительное и необоснованное, что не имеет подтверждения. Как раз вот эту "силу" следует вынести за скобки и рассматривать эффективное и реальное.

Что такое силы эффективные и реальные?

СлаваА

Действия существ зависят от сознаний существ, очевидно. Каковы основания предполагать, что сознанием, в свою очередь, рулит неведомая и скрытая сила? Она как-то наблюдается, о ней возможен правильный вывод? Какую природу имеет эта сила? Нужно ведь ни много ни мало "двигать" абстрактное знание. Это ведь не химические реакции или импульсы в могу. У него нет пространственных характеристик. Как его можно "двигать" или "рулить" им? Имхо, все эти "как рука петрушку" или "как бензин машину" исходят из представления об уме как физическом объекте и игнорируют тот факт, что рука и бензин вообще-то познаваемы восприятием. Шиза и есть.