Ниродха - не уничтожение

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Экалавья пишет:

Дмитрий С пишет:

Эта ссылка к «уважению», дорогой КИ, совершенно неуместна. Вы предлагаете обожествить Будду, лишить его человеческих качеств?

Не вдаваться в физиологические подробности - не значит - "предлагать обожествлять".

Если Канон вдавался, то почему мы должны это игнорировать?

Люди просто фиксировали, что происходит с Учителем. И сам он говорил, что тело мое немощно, и я нахожу покой в джханах (это не дословно, но близко к тексту). С чего ради эти тексты вошли бы в Канон?

Я просто не понял, в чём суть уместность поминания о поносе и Ананде, бегающим за лекарствами, - в ответ на метафорическое сравнение 4БИ с четырёхэтапной врачебной методикой? Это первое. И второе - если уклониться в диарейный дискурс, тогда возникает вопрос - какую роль понос играет в структуре учения (будь-то об упомянутых БИ, или вот, - джханах) согласно Канону? Если выказать пиетет и проигнорировать понос - существенно ли я потеряю в постижении Учения?

Экалавья

Вкратце, я бы мог ответить так. Будда был человек, а не бог. Это первое. Во-вторых, изменчивости и страданию подвержены все без исключения.

При этом мое уважение к Будде не только не уменьшается, но напротив, возрастает.

PS. Эта конкретная физиологическая тематика не заслуживает слишком пристального внимания.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

Экалавья пишет:

Дмитрий С пишет:

Эта ссылка к «уважению», дорогой КИ, совершенно неуместна. Вы предлагаете обожествить Будду, лишить его человеческих качеств?

Не вдаваться в физиологические подробности - не значит - "предлагать обожествлять".

Если Канон вдавался, то почему мы должны это игнорировать?

Люди просто фиксировали, что происходит с Учителем. И сам он говорил, что тело мое немощно, и я нахожу покой в джханах (это не дословно, но близко к тексту). С чего ради эти тексты вошли бы в Канон?

СлаваА

Экалавья пишет:

Дмитрий С пишет:

Экалавья пишет:

Дмитрий С пишет:

Эта ссылка к «уважению», дорогой КИ, совершенно неуместна. Вы предлагаете обожествить Будду, лишить его человеческих качеств?

Не вдаваться в физиологические подробности - не значит - "предлагать обожествлять".

Если Канон вдавался, то почему мы должны это игнорировать?

Люди просто фиксировали, что происходит с Учителем. И сам он говорил, что тело мое немощно, и я нахожу покой в джханах (это не дословно, но близко к тексту). С чего ради эти тексты вошли бы в Канон?

Я просто не понял, в чём суть уместность поминания о поносе и Ананде, бегающим за лекарствами, - в ответ на метафорическое сравнение 4БИ с четырёхэтапной врачебной методикой? Это первое. И второе - если уклониться в диарейный дискурс, тогда возникает вопрос - какую роль понос играет в структуре учения (будь-то об упомянутых БИ, или вот, - джханах) согласно Канону? Если выказать пиетет и проигнорировать понос - существенно ли я потеряю в постижении Учения?

Вкратце, я бы мог ответить так. Будда был человек, а не бог. Это первое. Во-вторых, изменчивости и страданию подвержены все без исключения.

При этом мое уважение к Будде не только не уменьшается, но напротив, возрастает.

PS. Эта конкретная физиологическая тематика не заслуживает слишком пристального внимания.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Экалавья пишет:

Дмитрий С пишет:

Эта ссылка к «уважению», дорогой КИ, совершенно неуместна. Вы предлагаете обожествить Будду, лишить его человеческих качеств?

Не вдаваться в физиологические подробности - не значит - "предлагать обожествлять".

Если Канон вдавался, то почему мы должны это игнорировать?

Люди просто фиксировали, что происходит с Учителем. И сам он говорил, что тело мое немощно, и я нахожу покой в джханах (это не дословно, но близко к тексту). С чего ради эти тексты вошли бы в Канон?

В Каноне есть про отравление перед Париниббаной, причем, там, наоборот, поднята тема сверхчеловечности Татхагаты, и нет ничего про "смерть от поноса" - это уже только ваше с Ренатой видение. Напоминает аналогию с рекой.

СлаваА

Он не хотел обидеть хозяина и съел ту ножку вепря.

Я не вижу в поступке Будды ничего особенного. Возможно (судя по сутте) он и собирался уйти. Ведь он был человек!

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Экалавья пишет:

Дмитрий С пишет:

Экалавья пишет:

Дмитрий С пишет:

Эта ссылка к «уважению», дорогой КИ, совершенно неуместна. Вы предлагаете обожествить Будду, лишить его человеческих качеств?

Не вдаваться в физиологические подробности - не значит - "предлагать обожествлять".

Если Канон вдавался, то почему мы должны это игнорировать?

Люди просто фиксировали, что происходит с Учителем. И сам он говорил, что тело мое немощно, и я нахожу покой в джханах (это не дословно, но близко к тексту). С чего ради эти тексты вошли бы в Канон?

Я просто не понял, в чём суть уместность поминания о поносе и Ананде, бегающим за лекарствами, - в ответ на метафорическое сравнение 4БИ с четырёхэтапной врачебной методикой? Это первое. И второе - если уклониться в диарейный дискурс, тогда возникает вопрос - какую роль понос играет в структуре учения (будь-то об упомянутых БИ, или вот, - джханах) согласно Канону? Если выказать пиетет и проигнорировать понос - существенно ли я потеряю в постижении Учения?

Вкратце, я бы мог ответить так. Будда был человек, а не бог. Это первое. Во-вторых, изменчивости и страданию подвержены все без исключения.

При этом мое уважение к Будде не только не уменьшается, но напротив, возрастает.

PS. Эта конкретная физиологическая тематика не заслуживает слишком пристального внимания.

Очевидно, что Будда не мог быть просто человеком. "Просто человек" не может прожить такую жизнь. Но согласен с Вами, что в его жизни было много человеческого и даже физиологичного. Это подчеркивает, что Будда реальный физический исторический персонаж в нашей трагико-комедии жизни.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Он не хотел обидеть хозяина и съел ту ножку вепря.

Я не вижу в поступке Будды ничего особенного. Возможно (судя по сутте) он и собирался уйти. Ведь он был человек!

Будда съел ножку вепря, а Христос позволил себя распять - значит они только люди. В таком выводе логическая ошибка.

СлаваА

Слава, я никогда не говорил, что Будда был «просто человеком». Я просто подчеркиваю, что он не был «всесильным Богом». Его тело страдало так же, как и наше с вами, но его ум имел совершенно другую установку (это если говорить просто).

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Слава, я никогда не говорил, что Будда был «просто человеком». Я просто подчеркиваю, что он не был «всесильным Богом». Его тело страдало так же, как и наше с вами, но его ум имел совершенно другую установку (это если говорить просто).

Да, тело страдало. Но вот с тем, что он не был "всесильным Богом" я бы подискутировал. Может для "блага" людей (не понятного нам простым смертным) он не проявлял свою "всесильность", а не потому что это что-то невозможное для него?

СлаваА

СлаваА пишет:

Дмитрий С пишет:

Слава, я никогда не говорил, что Будда был «просто человеком». Я просто подчеркиваю, что он не был «всесильным Богом». Его тело страдало так же, как и наше с вами, но его ум имел совершенно другую установку (это если говорить просто).

Да, тело страдало. Но вот с тем, что он не был "всесильным Богом" я бы подискутировал. Может для "блага" людей (не понятного нам простым смертным) он не проявлял свою "всесильность", а не потому что это что-то невозможное для него?

Все священные буддистские тексты говорят о том, что «всесилие» невозможно для кого-бы-то ни было. Там это прямо написано. Да и с какого бодуна? Если бы вдруг такое несчастье произошло и некто смог бы управлять Вселенной, это бы было ужасно! Вот спросите у принца Гаутамы!

LS_rus78

Вообще то тема страдания в буддизме гипертрофирована.
Какое нахрен страдание у среднего современного человека? Когда он нормальный.
То, что он умрет? - Так это не страдание, а наоборот, избавление, поскольку всё достало (однако не в страдательном смысле, а типа надоело)

СлаваА

Вообще то тема страдания в буддизме гипертрофирована.
Какое нахрен страдание у среднего современного человека? Когда он нормальный.
То, что он умрет? - Так это не страдание, а наоборот, избавление, поскольку всё достало (однако не в страдательном смысле, а типа надоело)

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

СлаваА пишет:

Дмитрий С пишет:

Слава, я никогда не говорил, что Будда был «просто человеком». Я просто подчеркиваю, что он не был «всесильным Богом». Его тело страдало так же, как и наше с вами, но его ум имел совершенно другую установку (это если говорить просто).

Да, тело страдало. Но вот с тем, что он не был "всесильным Богом" я бы подискутировал. Может для "блага" людей (не понятного нам простым смертным) он не проявлял свою "всесильность", а не потому что это что-то невозможное для него?

Все священные буддистские тексты говорят о том, что «всесилие» невозможно для кого-бы-то ни было. Там это прямо написано. Да и с какого бодуна? Если бы вдруг такое несчастье произошло и некто смог бы управлять Вселенной, это бы было ужасно! Вот спросите у принца Гаутамы!

Очевидно никакой конкретно человек не может быть всесильным, чтобы делать все что угодно и ему за это ничего не было. ) Дмитрий, я немного про другое. Но меня смущает, что мы в разделе тхеравады. Я напишу, но развивать тезис не буду. У Будды была и божественная природа и природа человеческая.

LS_rus78

LS Сергей пишет:

Вообще то тема страдания в буддизме гипертрофирована.
Какое нахрен страдание у среднего современного человека? Когда он нормальный.
То, что он умрет? - Так это не страдание, а наоборот, избавление, поскольку всё достало (однако не в страдательном смысле, а типа надоело)

Усталость от удовольствий это тоже страдание. )