Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

по своему опыту

СлаваА читайте внимательно - особенно про тупых:
https://dharma.org.ru/board/post643686.html#643686

"Не нужен" - это не "отбросил", а причина. "Кот не нужен" и "выбросил кота" - разное!

To believe in an “I” and in “mine” (ātmātmīyagrāha) is the afflicted view of self (satkāyadṛṣṭi);104 (1)
sat, because it perishes [sīdati]; (2) kāya, because it is an acumulation [caya], multiplicity [saṃghāta]. [6 b] Satkāya, that is to say, “accumulation of perishing entities,” that is to say, the five appropriative aggregates (upādānaskandha).
One uses the expression satkāya (1) in order to dismiss the idea of permanence (nityasaṃjñā): this is why one says sat; and (2) in order to dismiss the idea of a unit (piṇḍagrāha): this is why one says 10
kāya. Because if one believes that the aggregates are a self, this is primarily because primarily one attributes “permanence” and “being a unit” to them.  
Satkāyadṛṣṭi, that is to say, the afflicted view [dṛṣṭi] with regard to the accumulation of perishing entities (satkāya).
Due to this, all the afflicted views the cognitive object of which is impure (sāsravālambana): the afflicted view of holding to an extreme, etc., are afflicted views of the satkāya, i.e, of the five aggregates. But although being afflicted views of the satkāya, they are not afflicted views of an “I” and of “mine.”106
Also, it is only the belief in an “I” and in “mine” that receives the name satkāyadṛṣṭi; according to the declaration of the Fortunate One:  
O monks, any mendicants [śramaṇa] or brāhmins who, in this world, believe in the self, that which they consider as the self is merely the five appropriative aggregates.

В притче, в МН 22 Будда и не говорит, что плот нужно "утопить" или "сжечь" после переправы.) Там очевидно подчеркивается, что он выполнил свое предназначение по переправе на другой берег, поэтому он оставляется в силу уже ненужности. Откуда берутся Ваши никому (тупым) не понятные рассуждения про необходимость какого-то активного действия (типа "выбросить кота") - загадка. Во всяком случае в сутте про это нет.

За всякой логикой и ее кажущейся самостоятельностью движения скрывается также оценка, точнее говоря, физиологические требования ради сохранения известного рода жизни.

Отречение от ложных суждений было бы отречением от жизни. Признать неправду необходимым условием жизни - это значит, конечно, оказывать опасное сопротивление обычно высоко оцениваемым чувствам, и философия, отваживающаяся на это, уже одним этим ставит себя по ту сторону добра и зла.

мысль приходит, когда "она" хочет, а не когда "я" хочу

После довольно долгих наблюдений над философами и чтения их творений между строк я говорю себе, что большую часть сознательного мышления нужно еще отнести к деятельности инстинкта, и даже в случае философского мышления; тут нужно переучиваться, как переучивались по части наследственности и «прирожденного». Сколь мало акт рождения принимается в счет в полном предшествующем и последующем процессе наследования, столь же мало противоположна «сознательность» в каком-либо решающем смысле инстинктивному, — большею частью сознательного мышления философа тайно руководят его инстинкты, направляющие это мышление определенными путями. Да и позади всей логики, кажущейся самодержавной в своем движении, стоят расценки ценностей, точнее говоря, физиологические требования, направленные на поддержание определенного жизненного вида. Например, что определенное имеет большую ценность, нежели неопределенное, иллюзия — меньшую ценность, нежели «истина», — такого рода оценки, при всем их важном руководящем значении для нас, все же могут быть только оценками переднего плана картины, известным родом niaiserie, потребной как раз для поддержки существования таких созданий, как мы. Предположив именно, что вовсе не человек есть «мера вещей»….