Вопрос о практике и сансаре

СлаваА

СлаваА пишет:

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

КИ в этом утверждении просто жжет. ) Рассмешил. Но если рассуждать с точки взаимообусловленности, то СлаваА входит и в КИ.

Тут ведь речь о вполне конкретном примере - в 5 веке жил-был ученый Буддхагоса, который всю свою жизнь посвятил составлению комментариев к Палийскому Канону. Можно ли сказать, что этот самый ученый "никаким местом не входит" в ПК, если его комментарии прямо-таки приросли к суттам и никакое серьезное чтение сутт без его комментариев не обходится?

Если для Вас его комментарии важны и ценны, то они входят в Канон. Имхо.

Но это совершенно неверно чисто фактологически, так же как если бы некто утверждал, что надписи "Цой жив" являются строкой из песен Виктора Цоя.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

То, что говорится в Гите - это по сути то же самое, что повторяется во многих буддийских текстах: чистое действие направляется чистым умом, свободным от власти желания.

То есть Вы согласны, что чистое действие без желания возможно?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

КИ в этом утверждении просто жжет. ) Рассмешил. Но если рассуждать с точки взаимообусловленности, то СлаваА входит и в КИ.

Тут ведь речь о вполне конкретном примере - в 5 веке жил-был ученый Буддхагоса, который всю свою жизнь посвятил составлению комментариев к Палийскому Канону. Можно ли сказать, что этот самый ученый "никаким местом не входит" в ПК, если его комментарии прямо-таки приросли к суттам и никакое серьезное чтение сутт без его комментариев не обходится?

Если для Вас его комментарии важны и ценны, то они входят в Канон. Имхо.

Но это совершенно неверно чисто фактологически, так же как если бы некто утверждал, что надписи "Цой жив" являются строкой из песен Виктора Цоя.

Не очень корректная аналогия про "Цой жив". У Буддхагосы же все же рассуждения про 4БИ. Если человека его рассуждения трогают, то почему это не должно быть каноном?

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

То, что говорится в Гите - это по сути то же самое, что повторяется во многих буддийских текстах: чистое действие направляется чистым умом, свободным от власти желания.

То есть Вы согласны, что чистое действие без желания возможно?

Если бы оно было невозможно, то невозможными было бы спасение, которому учил Будда. В индийском философском языке для это даже отдельное слово есть - крия (противоположность карме).

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

То, что говорится в Гите - это по сути то же самое, что повторяется во многих буддийских текстах: чистое действие направляется чистым умом, свободным от власти желания.

То есть Вы согласны, что чистое действие без желания возможно?

Если бы оно было невозможно, то невозможными было бы спасение, которому учил Будда. В индийском философском языке для это даже отдельное слово есть - крия (противоположность карме).

Ок. Тогда по этому вопросу мы пришли к согласию.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

КИ в этом утверждении просто жжет. ) Рассмешил. Но если рассуждать с точки взаимообусловленности, то СлаваА входит и в КИ.

Тут ведь речь о вполне конкретном примере - в 5 веке жил-был ученый Буддхагоса, который всю свою жизнь посвятил составлению комментариев к Палийскому Канону. Можно ли сказать, что этот самый ученый "никаким местом не входит" в ПК, если его комментарии прямо-таки приросли к суттам и никакое серьезное чтение сутт без его комментариев не обходится?

Если для Вас его комментарии важны и ценны, то они входят в Канон. Имхо.

Но это совершенно неверно чисто фактологически, так же как если бы некто утверждал, что надписи "Цой жив" являются строкой из песен Виктора Цоя.

Не очень корректная аналогия про "Цой жив". У Буддхагосы же все же рассуждения про 4БИ. Если человека его рассуждения трогают, то почему это не должно быть каноном?

Вы тоже рассуждали о 4БИ - это тоже будем считать частью палийского канона?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

КИ в этом утверждении просто жжет. ) Рассмешил. Но если рассуждать с точки взаимообусловленности, то СлаваА входит и в КИ.

Тут ведь речь о вполне конкретном примере - в 5 веке жил-был ученый Буддхагоса, который всю свою жизнь посвятил составлению комментариев к Палийскому Канону. Можно ли сказать, что этот самый ученый "никаким местом не входит" в ПК, если его комментарии прямо-таки приросли к суттам и никакое серьезное чтение сутт без его комментариев не обходится?

Если для Вас его комментарии важны и ценны, то они входят в Канон. Имхо.

Но это совершенно неверно чисто фактологически, так же как если бы некто утверждал, что надписи "Цой жив" являются строкой из песен Виктора Цоя.

Не очень корректная аналогия про "Цой жив". У Буддхагосы же все же рассуждения про 4БИ. Если человека его рассуждения трогают, то почему это не должно быть каноном?

Вы тоже рассуждали о 4БИ - это тоже будем считать частью палийского канона?

Но есть же еще критерии святости. Они субъективны. Кто-то может считать Буддхагосу святым в смысле тхеравады и поэтому его мнение будет авторитетным. Наше с вами мнения это просто мнения. Это без анализа того что там исторически и фактически. Я придерживаюсь точки зрения Далай Ламы - проверь сам что в текстах.

СлаваА

СлаваА пишет:

Но есть же еще критерии святости. Они субъективны. Кто-то может считать Буддхагосу святым в смысле тхеравады и поэтому его мнение будет авторитетным. Наше с вами мнения это просто мнения. Это без анализа того что там исторически и фактически. Я придерживаюсь точки зрения Далай Ламы - проверь сам что в текстах.

Да, это лучше всего - найти английский текст Висудхимагга с подробными комментариями переводчика и хорошенько его изучить.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Но есть же еще критерии святости. Они субъективны. Кто-то может считать Буддхагосу святым в смысле тхеравады и поэтому его мнение будет авторитетным. Наше с вами мнения это просто мнения. Это без анализа того что там исторически и фактически. Я придерживаюсь точки зрения Далай Ламы - проверь сам что в текстах.

Да, это лучше всего - найти английский текст Висудхимагга с подробными комментариями переводчика и хорошенько его изучить.

Я имел ввиду не изучить, а пережить.

Горсть листьев

Сам Будда объяснял: следование духовному пути состоит из двух компонентов , каждый из которых подразделяется ещё на два: изучение посредством слушания/чтения и запоминания/повторения и усвоение (освоение знания) посредством размышления/медитации и практического применения.

СлаваА

Сам Будда объяснял: следование духовному пути состоит из двух компонентов , каждый из которых подразделяется ещё на два: изучение посредством слушания/чтения и запоминания/повторения и усвоение (освоение знания) посредством размышления/медитации и практического применения.

Экалавья

просто философию западную (но она на мой взгляд примитивна

СлаваА

СлаваА пишет:

просто философию западную (но она на мой взгляд примитивна

Посыпь-ка её мелком и подай сюда мою булаву)

Экалавья

Экалавья пишет:

СлаваА пишет:

просто философию западную (но она на мой взгляд примитивна

Посыпь-ка её мелком и подай сюда мою булаву)

Не думаете, что лучше подать сострадание?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Сам Будда объяснял: следование духовному пути состоит из двух компонентов , каждый из которых подразделяется ещё на два: изучение посредством слушания/чтения и запоминания/повторения и усвоение (освоение знания) посредством размышления/медитации и практического применения.

Я ведь не против чтения. Сам много читаю из разных традиций и просто философию западную (но она на мой взгляд примитивна - хотя бы упоминаемый ранее Шопенгауэр). Практиковать можно только что-то восточное - индийское в своем происхождении. Имхо.