Вопрос о практике и сансаре

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Но тем не менее ваш оптимистичный религиозный настрой мне искренне нравится и впечатляет, ибо вера и надежда является хорошей несущей опорой в этом мире страданий.)

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Речь про отогнать блоховоза палкой. Сутты описывают модель поведения монахов. И то не всех.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49725

КИ пишет:

Не приписывайте никому того, что не говорилось. Это не благая речь (ложь). В Палийском Каноне есть о том, что ложь - это неблагое?

Почитайте ПК - узнаете. Ну а если бы в ПК говорилось про улиток на голове Будды, то была бы и соответствующая цитата.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Вот кто-то может сказать, что это адская шиза, а я вижу в этом своеобразный альтернативный андреевскому и в чём-то созвучный пелевинскому визионерский юниверсум, вполне крутой и подходящий для вселенной комиксов типа Marvell. Нужно только персоны персонажей и супергероев дорисовать.

К примеру, если отталкиваться от китайской буддийско-даосской системы, то вы даже еще не практик. Обычный смертный.
Поэтому не удивительно, что вы путаете буддизм с психологией и кабинетом психологов, где могут ответить на все религиозные тайны.
Внутренний путь к пробуждению это мистический путь. Пробуждение ума действительно существует, и это вовсе не про то, что вы думаете.

Те кто думает, что пробуждение ума это полная потеря сознания просто дурачки.
А кто думает, что пробуждение это учение психологов как жить в миру гармонично и без стрессов, просто еще зеленые, недозрелые личности с материалистическим складом ума.
Не понятно, чем вас привлекает буддизм, если психологи уже всё поняли?!

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Вы должны понимать, что я считаю позицию тех, кто, с позиции якобы научного подхода (не религиозной), считает ПК единственно достоверным буддийским сборником - позицией крайне и крайне глупых людей. По этой причине, не вижу надобности вести разговор в таком ключе - чтобы как-либо не поддерживать такую глупость.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49725

КИ пишет:

Вы должны понимать, что я считаю позицию тех, кто, с позиции якобы научного подхода (не религиозной), считает ПК единственно достоверным буддийским сборником - позицией крайне и крайне глупых людей. По этой причине, не вижу надобности вести разговор в таком ключе - чтобы как-либо не поддерживать такую глупость.

Разговор поддерживать совсем не обязательно, а вот подтвердить свою историю про улиток на голове цитатой - желательно.

Горсть листьев

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Вы должны понимать, что я считаю позицию тех, кто, с позиции якобы научного подхода (не религиозной), считает ПК единственно достоверным буддийским сборником - позицией крайне и крайне глупых людей. По этой причине, не вижу надобности вести разговор в таком ключе - чтобы как-либо не поддерживать такую глупость.

Разговор поддерживать совсем не обязательно, а вот подтвердить свою историю про улиток на голове цитатой - желательно.

Вы не поняли то, что процитировали? Перечитайте 108 раз.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49725

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Вы должны понимать, что я считаю позицию тех, кто, с позиции якобы научного подхода (не религиозной), считает ПК единственно достоверным буддийским сборником - позицией крайне и крайне глупых людей. По этой причине, не вижу надобности вести разговор в таком ключе - чтобы как-либо не поддерживать такую глупость.

Разговор поддерживать совсем не обязательно, а вот подтвердить свою историю про улиток на голове цитатой - желательно.

Вы не поняли то, что процитировали? Перечитайте 108 раз.

Рената практиковала чтение суттанты. Предлагаете ей прочитать всё заново?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Вы должны понимать, что я считаю позицию тех, кто, с позиции якобы научного подхода (не религиозной), считает ПК единственно достоверным буддийским сборником - позицией крайне и крайне глупых людей. По этой причине, не вижу надобности вести разговор в таком ключе - чтобы как-либо не поддерживать такую глупость.

Разговор поддерживать совсем не обязательно, а вот подтвердить свою историю про улиток на голове цитатой - желательно.

Вы не поняли то, что процитировали? Перечитайте 108 раз.

Рената практиковала чтение суттанты. Предлагаете ей прочитать всё заново?

Вы видите, чтобы у меня что-то было написано про "поддержание разговора"?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената практиковала чтение суттанты. Предлагаете ей прочитать всё заново?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49725

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Вы должны понимать, что я считаю позицию тех, кто, с позиции якобы научного подхода (не религиозной), считает ПК единственно достоверным буддийским сборником - позицией крайне и крайне глупых людей. По этой причине, не вижу надобности вести разговор в таком ключе - чтобы как-либо не поддерживать такую глупость.

Разговор поддерживать совсем не обязательно, а вот подтвердить свою историю про улиток на голове цитатой - желательно.

Вы не поняли то, что процитировали? Перечитайте 108 раз.

Рената практиковала чтение суттанты. Предлагаете ей прочитать всё заново?

Вы видите, чтобы у меня что-то было написано про "поддержание разговора"?

Вы не хотите поддерживать разговор с Ренатой или со мной? Или со мной о Ренате? Или со мной о номинальной "Ренате" как образце определённого склада ума?

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1635

Вот только улитки на голове Будды от этого не появятся.

Йцу · Samantabhadra Зарегистрирован: 08.09.2021 Суждений: 597

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Вы должны понимать, что я считаю позицию тех, кто, с позиции якобы научного подхода (не религиозной), считает ПК единственно достоверным буддийским сборником - позицией крайне и крайне глупых людей. По этой причине, не вижу надобности вести разговор в таком ключе - чтобы как-либо не поддерживать такую глупость.

Разговор поддерживать совсем не обязательно, а вот подтвердить свою историю про улиток на голове цитатой - желательно.

Вы не поняли то, что процитировали? Перечитайте 108 раз.

Рената практиковала чтение суттанты. Предлагаете ей прочитать всё заново?

Парис · Зарегистрирован: 05.09.2019 Суждений: 345

Парис пишет:

ТМ

На деле воры живут как хотят и им хорошо. Это надо понимать.

Надо понимать, вам видно только "весел и шутлив" у синебота. Там еще овер9000 всего остального, что случится чуть потом.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Вы должны понимать, что я считаю позицию тех, кто, с позиции якобы научного подхода (не религиозной), считает ПК единственно достоверным буддийским сборником - позицией крайне и крайне глупых людей. По этой причине, не вижу надобности вести разговор в таком ключе - чтобы как-либо не поддерживать такую глупость.

Разговор поддерживать совсем не обязательно, а вот подтвердить свою историю про улиток на голове цитатой - желательно.

Вы не поняли то, что процитировали? Перечитайте 108 раз.

Рената практиковала чтение суттанты. Предлагаете ей прочитать всё заново?

Вы видите, чтобы у меня что-то было написано про "поддержание разговора"?

Вы не хотите поддерживать разговор с Ренатой или со мной? Или со мной о Ренате? Или со мной о номинальной "Ренате" как образце определённого склада ума?

Я не писал ничего про "поддержание разговора". Нельзя понимать чужие слова примерно. Читайте точный смысл.

Перечитывание, при такой манере "понимать", вряд-ли поможет.