Вопрос о практике и сансаре

СлаваА

Чего то совсем вопросы странные.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

В буддистской парадигме мышления это всё то же самое деление на саммути- и параматтха.

Мне просто рыться не хочется, но в "буддийской парадигме мышления", к примеру, к отцу-простолюдину запросто является его недавно умерший сын-дэва и, приняв человеческое обличье, говорит ему в утешение пару слов.

Типичное описание сновидения, такого в древних текстах полным полно. Про сновидение даже не упоминается, так как это как бы само собой разумеется. Просто антропологи и исследователи хорошо это знают. Или же видЕния, подобного тому, что было у Магдалины, которая была уверена, что встретила в толпе на рынке умершего Иисуса. Опять же, в древности простолюдины верили в реальность таких видЕний. Это главная особенность древнего мифологического мышления человека, которое в наше время и в нашей технократической культуре выставлено на ветер маргинальных субкультур.

А Будда тоже во сне "общался" с богами? В суттах же миллион упоминаний об этом. Эти "общения" конструировал его ум?

Горсть листьев

Dr.Love пишет:

Так написано - уничтожение сознания, это уничтожения сознания. Оно уничтожалось много раз от мира форм к без форм, в итоге уничтожилось полностью. Ломай меня полностью - ломай. Таково учение Будды, но это неточно Very Happy

Отличный диспут получается в чем суть твоего учения - да в уничтожении сознания, ниббана это угасание всего. А вот ты христианин в верой Бога - будешь страдать. Laughing

Дословно там про уничтожение состояний "вершины" (известных) сознаний и невозникновения низших форм сознания. Чисто логически почему не может возникнуть какое-то сверх-сознание вытекающее из ниббаны? Но все это досужие размышления. Нам бы от низших форм сознания избавиться, чтобы они не возникали.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Да, несомненно, это всё умственное, и сам Будда в своей теории это объясняет.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Это было бы слишком просто. И буддизм тогда не совсем буддизмом был бы. Но я пишу о том, что это вполне может быть просто методом освобождения, а рассуждать о том, что потом не разумно, так как сначала надо дойти до этой реализации ниббаны.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Это про терпение когда страдание неизбежно. А если есть возможность защищать свое тело, то нужно его защищать или нет? Что в суттах про это?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

еще чего с ней делал, м? Сочетается норм. Я же ее не имел намерения калечить. Т.е. собака в роли агрессивного идиота. Которого, если не остановить, то наделает себе дурного во много раз больше.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Да, несомненно, это всё умственное, и сам Будда в своей теории это объясняет.

Где именно Будда "в своей теории" объясняет, что его неоднократное общение с дэвами было "умственным"? Как в таком случае можно объяснить, что и его ученики могли порой видеть дэвов, с которыми Будда общался?

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1632

ТМ пишет:

еще чего с ней делал, м? Сочетается норм. Я же ее не имел намерения калечить. Т.е. собака в роли агрессивного идиота. Которого, если не остановить, то наделает себе дурного во много раз больше.

Законов каммы не понимаете. Если есть намерение делать дурное, то палкой вы это самое намерение если и измените, то только в худшую сторону (просто потому, что существо еще больше озлобится). Да и себе навредите.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Надо было попытаться собаку погладить, и ведь действительно - пальцем больше, пальцем меньше, какая, собственно, разница.

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1632

миг37 пишет:

Надо было попытаться собаку погладить, и ведь действительно - пальцем больше, пальцем меньше, какая, собственно, разница.

Я всегда пытаюсь с живыми существами разговаривать. И вот что заметила: если сама нахожусь в уравновешенном, доброжелательном состоянии, то разговор заканчивается вполне благополучно (как-то беседовала со сворой бродячих собак минут 10, спокойно объясняла им, что они очень хорошие собачки), а вот если собственное состояние оставляет желать лучшего (скажем, устала после работы или только что узнала о чём-то неприятном), то разговоры могут закончиться не так хорошо. Ну а трогать-гладить кого ни попадя, наверное, не стоит.

СлаваА

Да, досужие и бестолковые, так как из нирваны ничего не может вытекать. Там, где всё прекращается, ничего не возникает, в противном случае это не следовало бы называть тем, где всё прекращается.

СлаваА

ТМ пишет:

еще чего с ней делал, м? Сочетается норм. Я же ее не имел намерения калечить. Т.е. собака в роли агрессивного идиота. Которого, если не остановить, то наделает себе дурного во много раз больше.

Законов каммы не понимаете. Если есть намерение делать дурное, то палкой вы это самое намерение если и измените, то только в худшую сторону (просто потому, что существо еще больше озлобится). Да и себе навредите.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

В буддистской парадигме мышления это всё то же самое деление на саммути- и параматтха.

Мне просто рыться не хочется, но в "буддийской парадигме мышления", к примеру, к отцу-простолюдину запросто является его недавно умерший сын-дэва и, приняв человеческое обличье, говорит ему в утешение пару слов.

Типичное описание сновидения, такого в древних текстах полным полно. Про сновидение даже не упоминается, так как это как бы само собой разумеется. Просто антропологи и исследователи хорошо это знают. Или же видЕния, подобного тому, что было у Магдалины, которая была уверена, что встретила в толпе на рынке умершего Иисуса. Опять же, в древности простолюдины верили в реальность таких видЕний. Это главная особенность древнего мифологического мышления человека, которое в наше время и в нашей технократической культуре выставлено на ветер маргинальных субкультур.

А Будда тоже во сне "общался" с богами? В суттах же миллион упоминаний об этом. Эти "общения" конструировал его ум?

Да, несомненно, это всё умственное, и сам Будда в своей теории это объясняет.

СлаваА

СлаваА пишет:

Это было бы слишком просто. И буддизм тогда не совсем буддизмом был бы. Но я пишу о том, что это вполне может быть просто методом освобождения, а рассуждать о том, что потом не разумно, так как сначала надо дойти до этой реализации ниббаны.

Ну то есть опираться на тексты "слишком просто".