 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10797
Откуда: Москва
|
№593977 Добавлено: Вс 14 Ноя 21, 03:46 (3 года тому назад) Вопрос про клишта-манас |
 |
|
|
Добрый день, уважаемые участники.
Как вы думаете, почему клишта-манас, конструируя иллюзию «объективная реальность», создает ее лишь для видимого/слышимого/обоняемого/осязаемого/вкушаемого, но не для мыслимого. Почему «объективная реальность» предметов стала мировым хитом - все в нее верят, а учение об объективном существовании идей (объективный реализм - яркий представитель которого Платон) не пользуется такой популярностью ?
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: Видьядхар Алайи, Серж, HazelPerez |
|
| Наверх |
|
 |
Видьядхар Алайи
Зарегистрирован: 24.10.2021
Суждений: 169
|
| №593982Добавлено: Вс 14 Ноя 21, 10:46 (3 года тому назад) Re: Вопрос про клишта-манас |
|
|
|
Как вы думаете, почему клишта-манас, конструируя иллюзию «объективная реальность», создает ее лишь для видимого/слышимого/обоняемого/осязаемого/вкушаемого, но не для мыслимого.
Ответы на этот пост: Кира |
|
| Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 13416
|
| №593990Добавлено: Вс 14 Ноя 21, 17:03 (3 года тому назад) |
|
|
|
Кира пишет: >конструируя иллюзию
>создает ее лишь для видимого/слышимого/обоняемого/осязаемого/вкушаемого
Определитесь пож-та. Иллюзия - это ошибка. А видимое, слышимое и т.д. - не ошибка. Это факты, про которые возможны описательные суждения. И изменить ошибающимся умом факты никак. Относительно их можно ошибаться или иметь правильное мнение.
Кира пишет: Почему «объективная реальность» предметов стала мировым хитом - все в нее верят, а учение об объективном существовании идей (объективный реализм - яркий представитель которого Платон) не пользуется такой популярностью
На уровне людей вещи (объекты 5и способностей) действительно такие, какими их правильно познают. Они - садхарана, общее, сходное. Это знание ежедневно проверяется опытом. А Платон "миром Форм" решал проблему универсалий, по-моему. И проблему абстрактных понятий, применяемых ко множеству физ. объектов. Если мне не изменяет память, то ньяя похоже делала. Основная причина, думаю, в том, что такое знание не востребовано.
_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49330
|
| №593997Добавлено: Вс 14 Ноя 21, 18:41 (3 года тому назад) |
|
|
|
Трансцендируются как раз умственные образы. Иллюзия в том, что часть этих образов принимается не за то, что они есть, а за внешнюю реальность. Это ответ на вопрос.
ТМ, так иллюзия в "объективности" (трансцендентности, то есть), а не в видимости или слышимости.
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: ТМ |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10797
Откуда: Москва
|
| №594011Добавлено: Пн 15 Ноя 21, 02:28 (3 года тому назад) |
|
|
|
ТМ
Цитата: Это знание ежедневно проверяется опытом. А Платон "миром Форм" решал проблему универсалий, по-моему. И проблему абстрактных понятий … Основная причина, думаю, в том, что такое знание не востребовано.
Знание 5 восприятий ежедневно проверяется опытом и очень удобно, потому что клишта-манас создал крайне устойчивую иллюзию «объективная реальность». «Проверяется опытом» - это лишь степень устойчивости этой иллюзии.
Однако знание «мира Форм» как раз очень востребовано - это же вся наука: математика, геометрия, архитектура, физика. Вобщем, точные науки. Практика показывает, что не все люди обладают способностями к точным наукам. А прогресс двигают именно люди с такими способностями. Людей, которые не могут ухватить эти знания, называют «тупыми». А если бы мир форм был бы даден так же явственно, как «объективная реальность», то это было бы очень полезно человечеству. И еще больше бы закабаляло людей в сансаре - потому что люди бы еще более далеки были бы от номинализма.
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира" |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10797
Откуда: Москва
|
| №594012Добавлено: Пн 15 Ноя 21, 02:37 (3 года тому назад) |
|
|
|
КИ
Цитата: Трансцендируются как раз умственные образы. Иллюзия в том, что часть этих образов принимается не за то, что они есть, а за внешнюю реальность.
Так вопрос-то в том и есть, почему трансцендируется именно та часть, которая «сознание видимого…вкушаемого»,то есть первые 5 сознаний, а не сознание мыслимого.
Что такого уникального клишта-манас уловил в дхармах-сознание-рупы, и не уловил в сознании №6 ?
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10797
Откуда: Москва
|
| №594013Добавлено: Пн 15 Ноя 21, 02:47 (3 года тому назад) Re: Вопрос про клишта-манас |
|
|
|
Как вы думаете, почему клишта-манас, конструируя иллюзию «объективная реальность», создает ее лишь для видимого/слышимого/обоняемого/осязаемого/вкушаемого, но не для мыслимого.
Вот я и интересуюсь, отчего мышление, например, видимого имеет дело с очень устойчивой иллюзией, а мышление чего-нибудь теоретического (например, прямоугольных треугольников) - не имеет дело с подобной иллюзией.
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: Горсть листьев, Видьядхар Алайи, ТМ |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49330
|
| №594014Добавлено: Пн 15 Ноя 21, 06:55 (3 года тому назад) |
|
|
|
КИ
Цитата: Трансцендируются как раз умственные образы. Иллюзия в том, что часть этих образов принимается не за то, что они есть, а за внешнюю реальность.
Так вопрос-то в том и есть, почему трансцендируется именно та часть, которая «сознание видимого…вкушаемого»,то есть первые 5 сознаний, а не сознание мыслимого.
Что такого уникального клишта-манас уловил в дхармах-сознание-рупы, и не уловил в сознании №6 ?
Перечитайте внимательнее то, что я написал. "Умственные образы принимаются не за то, что они есть".
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: Кира |
|
| Наверх |
|
|
Горсть листьев
Фикус, Историк
Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30630
|
| №594015Добавлено: Пн 15 Ноя 21, 08:00 (3 года тому назад) Re: Вопрос про клишта-манас |
|
|
|
Как вы думаете, почему клишта-манас, конструируя иллюзию «объективная реальность», создает ее лишь для видимого/слышимого/обоняемого/осязаемого/вкушаемого, но не для мыслимого.
Вот я и интересуюсь, отчего мышление, например, видимого имеет дело с очень устойчивой иллюзией, а мышление чего-нибудь теоретического (например, прямоугольных треугольников) - не имеет дело с подобной иллюзией.
Если клиштаманас создал иллюзию внешнего мира, то он же создал и вас в этом мире. Это - основная умственная "объектианпя идея",которая может быть доступна непосредственному пониманию.
А вот на вопрос "почему мир идей не дан нам в той же несомненной объективности, что и физический мир?" довольно очевидный ответ может быть таким: "вероятнее всего, потому, что он и не является объективной реальностью".
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся. |
|
| Наверх |
|
|
Видьядхар Алайи
Зарегистрирован: 24.10.2021
Суждений: 169
|
| №594016Добавлено: Пн 15 Ноя 21, 11:10 (3 года тому назад) Re: Вопрос про клишта-манас |
|
|
|
Как вы думаете, почему клишта-манас, конструируя иллюзию «объективная реальность», создает ее лишь для видимого/слышимого/обоняемого/осязаемого/вкушаемого, но не для мыслимого.
Вот я и интересуюсь, отчего мышление, например, видимого имеет дело с очень устойчивой иллюзией, а мышление чего-нибудь теоретического (например, прямоугольных треугольников) - не имеет дело с подобной иллюзией. |
|
| Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 13416
|
| №594028Добавлено: Пн 15 Ноя 21, 19:26 (3 года тому назад) |
|
|
|
ТМ, так иллюзия в "объективности" (трансцендентности, то есть), а не в видимости или слышимости.
Мне кажется, что у Киры про буквальное "конструирует". Отчего у него и вопрос такой возник. Объект можно понимать гносеологически, можно - онтологически. Если последнее, то объекты 5 чувственных способностей как раз сильно отличаются от "мира идей".
_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ответы на этот пост: КИ, Кира |
|
| Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 13416
|
| №594029Добавлено: Пн 15 Ноя 21, 19:58 (3 года тому назад) Re: Вопрос про клишта-манас |
|
|
|
Вот я и интересуюсь, отчего мышление, например, видимого имеет дело с очень устойчивой иллюзией, а мышление чего-нибудь теоретического (например, прямоугольных треугольников) - не имеет дело с подобной иллюзией.
Речь о приписке к воспринимаемому. Приписка - заблуждение, иллюзия (ошибка), воспринимаемое - то, что и как есть. Платон мир форм как раз из геометрии выводил, пмм.
_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49330
|
| №594030Добавлено: Пн 15 Ноя 21, 20:03 (3 года тому назад) |
|
|
|
ТМ, так иллюзия в "объективности" (трансцендентности, то есть), а не в видимости или слышимости.
Мне кажется, что у Киры про буквальное "конструирует". Отчего у него и вопрос такой возник. Объект можно понимать гносеологически, можно - онтологически. Если последнее, то объекты 5 чувственных способностей как раз сильно отличаются от "мира идей".
Ну да, Кира Платона приплел еще. А я написал безотносительно этого - только про гносеологический подход у буддистов.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10797
Откуда: Москва
|
| №594033Добавлено: Пн 15 Ноя 21, 22:24 (3 года тому назад) |
|
|
|
ТМ, так иллюзия в "объективности" (трансцендентности, то есть), а не в видимости или слышимости.
Мне кажется, что у Киры про буквальное "конструирует". Отчего у него и вопрос такой возник. Объект можно понимать гносеологически, можно - онтологически. Если последнее, то объекты 5 чувственных способностей как раз сильно отличаются от "мира идей".
Я, прочитав трактат Васубандху про три природы, заинтересовался вопросом, как же появляется та самая разница между воображаемой и зависимой природами, которую большинство людей называет «объективной реальностью», и которой на самом деле нет.
Авторы буддийской энциклопедии, кажется, описали происхождение этой разницы: что это клишта-манас таким причудливым образом мыслит/воображает/представляет «видимое», что появляется иллюзия объективной реальности. А алая-виджняну клишта-манас представляет как атман, «я». Такое вот объяснение двух популярнейших «хитов» обыденного мышления я прочитал.
И меня заинтересовало, почему хитами стали именно эти две идеи - объективная реальность материальных предметов и «я», а вот идеям прямоугольных треугольников с такой популярностью, например, не повезло.
Почему идея «я» помещается людьми в свой особый мир (мир душ) и люди не сомневаются, что мир душ где-то есть, хоть и невидимый нам, а про мир треугольников так не думают.
Чем треугольники хуже материальных объектов и атмана ?
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: ТМ |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10797
Откуда: Москва
|
| №594034Добавлено: Пн 15 Ноя 21, 22:30 (3 года тому назад) |
|
|
|
КИ
Цитата: Трансцендируются как раз умственные образы. Иллюзия в том, что часть этих образов принимается не за то, что они есть, а за внешнюю реальность.
Так вопрос-то в том и есть, почему трансцендируется именно та часть, которая «сознание видимого…вкушаемого»,то есть первые 5 сознаний, а не сознание мыслимого.
Что такого уникального клишта-манас уловил в дхармах-сознание-рупы, и не уловил в сознании №6 ?
Перечитайте внимательнее то, что я написал. "Умственные образы принимаются не за то, что они есть".
Ну да, умственные образы яблока включают в себя уверенность, что за видимым яблоком существует яблоко-само-по-себе. А образ прямоугольного треугольника не вызывает идей о том, что где-то есть мир, в котором расположен идеальный прямоугольный треугольник. В этом смысле то, что люди думают о треугольниках, ближе к истине. Вот мой вопрос и был, чем же определяется эта разность в работе клишта-манаса.
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: КИ, Горсть листьев |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
