Вопрос про клишта-манас

superpuper

Есть слово "понятие". Что обозначает это слово? Абстракцию? Всегда ли слово "понятие" обозначает нечто абстрактное?

Видьядхар Алайи · Зарегистрирован: 24.10.2021 Суждений: 169

Видьядхар Алайи пишет:

Горсть листьев пишет:

Видьядхар Алайи пишет:

Горсть листьев пишет:

Видьядхар Алайи пишет:

Горсть листьев пишет:

Видьядхар Алайи пишет:

Горсть листьев пишет:

Видьядхар Алайи пишет:

Горсть листьев пишет:

Видьядхар Алайи пишет:

Горсть листьев пишет:

Видьядхар Алайи пишет:

Горсть листьев пишет:

Любая концептуализация - это результат научения (абориген из леса, как и маленький ребёнок из города, просто не умеет правильно опознавать объекты в перспективе), а вот учить толкаться и тянуться никого не нужно. Учить (и учиться) приходится тому, чтобы не толкаться и не тянуться.

Это результат не только научения, но и творчества.

Что результат творчества?

Концептуализация чего-либо, разумеется. Чтобы кого-то научить, к примеру, языку, его сначала нужно было кому-то изобрести.

Языки никто не изобретал, ну, кроме эсперанто или бэйсика Smile

но насчёт участия воображения, что и есть основа любого творчества, в концептуализации - не спорю, это важный момент.

Они самовозникли чудесным образом?

Типа того. Развились в ходе эволюции.

Идея эволюции антиметафизична, в ней нет места чудесам.

А в возникновении и развитии языков никаких чудес и нет.

Значит, они были созданы, а затем доработаны – что тоже является творческим делом – кем-то.

Еали нечто обозначается как созданное, не подразусевает ли это наличие создателя? Но если говорить, что у естественого языка был (должен быть) некий создатель, не означает ли это, что у такого создателя предполагается сначала наличие концепция языка - и это при том, что у создателя не было языка, то есть средства выражения концепций? Не получается ли, что в таком предположении следствие предшествует своей причине?

Для формирования идей не обязателен язык. Достаточно чувственной сферы, на основе которой можно что-то воображать, и развитой способности к воображению.

Вы говорите о наглядно-образном мышлении, но идеи относятся к более сложному абстрактному мышлению.

И как вы себе представляете безыдейное (читай: безобразное) мышление? Для меня это такой же абсурд, как и жаренный лёд. А для более отвлечённого мышления тоже не обязателен язык. Достаточно каких-либо идей в качестве основы.

Для меня всё имеется существенная разница между образом и идеей. Поясню так: например, образ чайника относится к его внешним признакам, в то время как идея чайника выражает его функциональность и при этом не так уж важен его внешний вид.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Есть слово "понятие". Что обозначает это слово? Абстракцию? Всегда ли слово "понятие" обозначает нечто абстрактное?

http://dharma.org.ru/board/post594387.html#594387

Цитата:

Концепции - это вполне реальная вещь. Мозг настраивает классификаторы внутри себя, которые как раз собирают единичные вещи в общие понятия. Эти классификаторы возникают, пребывают и уничтожаются как и все прочее.

например

Фразу "Мозг настраивает классификаторы внутри себя" в данном случае можно понимать как "развитая мановиджняна присуща человеческой форме (нама рупе)".

Т.е. понятия (концепции) возникают в каждом конкретном уме каждого человека, и это возникновение обусловлено человеческой нама-рупой. А для обозначения концепций используются слова.

И вот в том, что слова только обозначают внутренние концепции, и бывают сложности с пониманием другого человека, поскольку одно и то же слово у разных людей может означать разные (внутренние) концепции, по причине разного опыта и различной способностей к абстрактному мышлению.

Например, кто-то, кто никогда не видел красных яблок, может считать, что яблоки могут быть только зеленого и желтого цветов, и спорить до пены из рта о "правильном" цвете яблок.

Предвещая ваши вопросы и возражения - концепции не существуют нигде больше, кроме как во внимании (конкретной) мановиджняны.

superpuper

А что вы могли бы ответить моему собеседнику, который считает, что функциональная идея чайника = образ чайника?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Именно поэтому животных нельзя обучить Дхарме - нет у них способности создавать в своем уме новые сложные концепции.

superpuper

superpuper пишет:

Именно поэтому животных нельзя обучить Дхарме - нет у них способности создавать в своем уме новые сложные концепции.

Вроде бы ранее вы писали, что учение просветленных сводится для вас к неделанию зла, достижению добра, очищению ума. Где же тут нашлось место "новым сложным концепциям"?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

superpuper пишет:

Именно поэтому животных нельзя обучить Дхарме - нет у них способности создавать в своем уме новые сложные концепции.

Вроде бы ранее вы писали, что учение просветленных сводится для вас к неделанию зла, достижению добра, очищению ума. Где же тут нашлось место "новым сложным концепциям"?

Вроде бы ранее вы писали, что понимаете все, написанное в ПК. Откуда тогда вопросы по цитатам из канона? Это нам впору вас спрашивать, что вы там такого всего-всего напонимали.

superpuper

superpuper пишет:

Рената Скот пишет:

superpuper пишет:

Именно поэтому животных нельзя обучить Дхарме - нет у них способности создавать в своем уме новые сложные концепции.

Вроде бы ранее вы писали, что учение просветленных сводится для вас к неделанию зла, достижению добра, очищению ума. Где же тут нашлось место "новым сложным концепциям"?

Вроде бы ранее вы писали, что понимаете все, написанное в ПК. Откуда тогда вопросы по цитатам из канона? Это нам впору вас спрашивать, что вы там такого всего-всего напонимали.

Вопрос к вашим высказываниям. В одной теме вы сообщаете, что учение мудрых - неделание зла, достижение добра, очищение ума. В другой, через пару дней, вы сообщаете, что Дхамме нельзя обучиться, если нету способности создавать в своем уме "новые сложные концепции". Получается, что неделание зла, достижение добра и очищение ума - это для вас новая и сложная концепция.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Ну вы тут одна знаток ПК, истинно понимающий слова Будды. Вот расскажите, где в приведенной цитате сложные концепции, а где простые.

LS_rus78

Именно поэтому животных нельзя обучить Дхарме - нет у них способности создавать в своем уме новые сложные концепции.

HazelPerez · Зарегистрирован: 19.11.2021 Суждений: 150

Добрый день, уважаемые участники.

Как вы думаете, почему клишта-манас, конструируя иллюзию «объективная реальность», создает ее лишь для видимого/слышимого/обоняемого/осязаемого/вкушаемого, но не для мыслимого. Почему «объективная реальность» предметов стала мировым хитом - все в нее верят, а учение об объективном существовании идей (объективный реализм - яркий представитель которого Платон) не пользуется такой популярностью ?

humanist · Зарегистрирован: 04.06.2019 Суждений: 381

Ну вот, в споре кажется родилась истина: ученые - это проститутки с пониженной социальной ответственностью, которых во время войн власть имущие привлекают, когда надо кому-то навязать свои правила, и у которых клишта-манас транцедентирует чувственную (рупа) объективную реальность, а идеи Платона не трансцедентирует, потому что они науке не нужны.