Про изменение

Давайте немного повысим планку. Дхармы не существуют и как части ПС.

Вы не можете отрицать существование того, на основании чего говорите о не-восприятии N

И таким образом у вас - вилы. Вы либо признаете существование частей, либо атмана.

Кто говорит о непознании N? Мало ли что может видеться, - движущиеся деревья, круги от горящей головешки. Мы же говорим про истинную природу явлений.

Если  явление существует как часть, то оно должно существовать и индивидуально, само по себе, иначе оно не сможет функционировать и как часть.

Странная логика. Если ты не материалист, то веришь в бога.

Она заключается в анатме явлений, а не несуществовании явлений. Просто определение истинности почитайте. "...это отношение мышления к предмету...". Действительный предмет здесь - явления. Как только вы выкидываете явления истинность пропадает.  

Явления, полученные делением восприятия должны существовать индивидуально? Laughing Хочется пошутить про ногу, которая сама ходит в пятерочку. Такой маленький атманчик, независимый от остальных частей тела. Это же ифоцыганство - выдумывать проблемы из воздуха.

У дихотомии материалист\бог есть еще варианты. Идеализм, например. Поэтому данная дихотомия ложна.

А у отрицания атмы на основе восприятия дхарм вариантов нет. Кастрюля - средство отрицания в ней слона, если  совсем просто.

Что такое анатман явлений?
Явление может существовать относительно заблуждающегося познания, но не обнаруживаться достоверным.

Это обычная логика, которая вам недоступна. Почки же как то пересаживают.

Части не отрицают Атмана, как колесница колесничего.

Ясс. Прежде чем писать, потрудитесь, плз, знать необходимый теоретический минимум. Потому что разговор из копипаст не продуктивен

т.е. они не работают сами по себе вне организма? Прекрасно. Части оказывается зависимы. И это основной посыл еще в Малой колеснице, где нет ничего вне ПС в разные стороны.

Вы продолжаете аналогию из примера. Так не делают, потому что это приводит к противоречиям. Колесничий может сесть в колесницу или не сесть. А вот слона в кастрюле не может быть. Как и атмы в дхармах. Потому что воспринимаемые (т.е. существующие) качества противоположны

Я же не знаю, что у вас творится в голове. В индуистских системах он разный. По моему мнению, что бы что-то отрицать, надо дать ему внятное определение.

Нет там такого посыла. Почка может существовать и отдельно. Про болты и гайки вы такую же песнь будете петь? Это не логично, считать, что явления не существуют индивидуально, но существуют как части. Это как выразились, дихотомия. Либо они существуют как части и индивидуально, либо не существуют индивидуально, ни как части.

В брахманистских системах атман совместим с частям, у вас несовместим, потому что, так захотел ТМ. Но почему они несовместимы, он так и не аргументировал. Никак на самоподдуве. Ну хорошо, наличие ствола, ветвей - означает отсутствие дерева?

на самоподдуве

Я не индуист. Постить цитаты из АС

Части тела не функционируют без тела.

Что говорить про явления сознания? Его вообще никак не разделить физически. Возможно только аналитическое деление. Элементы получаемые аналитически есть дхармы.

Начинайте.

[3] What is the characteristic of emptiness {sunyata)'! It is
the non-existence (abbava) of a certain thing, there. To observe
(samamipasyana) in this way is emptiness. Again, it is the existence
(bhava) of another thing, there. In this way there is real
knowledge (yath abb utaj nana). This is called emptiness perceived
by penetration (avatara). Real knowledge means informed
meaning. What is the meaning of the non-existence of a
certain thing, there? It is the non-existence in the aggregates,
elements and spheres, of a self or anything pertaining to a self of
a permanent, enduring, eternal and immovable nature. This is
their emptiness. What is the meaning of the existence of another
thing, there? It is the fact that there is non-self in them. It is the
non-existence of self, and the existence of non-self.

[4] What is the characteristic of non-self (anatma)? It is the
non-existence in the aggregates, elements and spheres of the
characteristics postulated in the theory of self (dtmavdda),
because of the non-existence of the characteristics of self in the
aggregates, elements and spheres. This is called the characteristic
of non-self.

What is the suchness of favorable things (kusaladharmatathata)?
It is the fact that there is no "self" (nairatmyam)—that
which is known as emptiness (sunyata), signless (animittd), the
limit of existence (bbutakoti), ultimate reality (Paramartha) and
the element of the Dharma (dharmadhatu).

Может я задел, что-то живое, священное? Но, вполне  функционируют. И, внезапно, есть даже их искусственные аналоги.

Зацените это. Дхармы есть предмет аналитического деления. Вопрос о их действительности снимается.
Остально лень разбирать. Остапа понесло…

AS пишет:
[3] What is the characteristic of emptiness {sunyata)'! It is
the non-existence (abbava) of a certain thing, there. To observe
(samamipasyana) in this way is emptiness. Again, it is the existence
(bhava) of another thing, there. In this way there is real
knowledge (yath abb utaj nana). This is called emptiness perceived
by penetration (avatara). Real knowledge means informed
meaning. What is the meaning of the non-existence of a
certain thing, there? It is the non-existence in the aggregates,
elements and spheres, of a self or anything pertaining to a self of
a permanent, enduring, eternal and immovable nature. This is
their emptiness. What is the meaning of the existence of another
thing, there? It is the fact that there is non-self in them. It is the
non-existence of self, and the existence of non-self.

AS пишет:
[4] What is the characteristic of non-self (anatma)? It is the
non-existence in the aggregates, elements and spheres of the
characteristics postulated in the theory of self (dtmavdda),
because of the non-existence of the characteristics of self in the
aggregates, elements and spheres. This is called the characteristic
of non-self.

AS пишет:
What is the suchness of favorable things (kusaladharmatathata)?
It is the fact that there is no "self" (nairatmyam)—that
which is known as emptiness (sunyata), signless (animittd), the
limit of existence (bbutakoti), ultimate reality (Paramartha) and
the element of the Dharma (dharmadhatu).


Без наличия "чего то иного" нет и отрицания. Не знаю, как вы такого мнения вообще придерживаетесь. Это же из разряда каламбуров каких то.

В среде, повторяющей условия тела или в среде, которая тормозит процесс распада. И они не функционируют, а сохраняются или выращиваются.

Условие знания - познающее сознание. Теперь попробуйте обосновывать действительность помимо знания.  

Примерно как встать на уши задача у вас. Аналитическое деление не противоречит действительности, а действительность - аналитическому делению. Если, конечно, вы опять не натягиваете сову на глобус, написывая одно, а подразумевая  другое.

Можете еще попробовать обосновать, что отличия видимого от слышимого вшиты с их стороны помимо различающего познания.

И из этого простого определения пустоты вы придумали себе смешную дихотомию,

при том воззрения атмавады наделили магической силой, в неё обязан поверить любой, который отрицает «другое»
Кстати, я встретил соседа и спросил его - существует ли атман в ведре с картошкой? Он -а, что это такое? Я- это «я» вечное и постоянное. Его ответ - а какой идиот в это верит?
То, что нет «я» вечного и постоянного, доступно даже простакам.

По мне то интерпретация мадхъямаков, что атман это не только «я» вечное и постоянное, но индивидуальность, самобытие вещи, из-за которой мы пытаемся ее обладать,

более последовательно и тогда атмавада это уже не идеи горстки чепушил, которые никому не интересны. а ее заражено уже любое существо.

Но, они существуют. Засунь почку в банку с формалином, и она будет существовать и даже выполнять функцию как наглядное пособие для обучения.

Результатом аналитического деления могут быть только смешные дхармы, которые будут часть целого дхармина. Берём стул и вычитаем у него части - ножки, ручки. Дхармы это результат редукции. Когда многообразие вещей сводится к простому, например стул это цвет форма, или ч великих элемента, что одно не противоречит другому.

Ана́лиз (др.-греч. ἀνάλυσις «разложение, расчленение») — в философии, в противоположность синтезу, анализом называют логический приём определения понятия, когда данное понятие раскладывают по признакам на составные части, чтобы таким образом сделать его познание ясным в полном его объёме

Если вы признаёте существование другой стороны, то должны признать и способность ее к аффицированию.

Феноменологическая редукция дословно означает редукцию вещей к феноменам и вынесение за скобки обсуждения их реального статуса.

Атман чарваки - такой же атман. Нет в начале, есть в середине и нет в конце.

Какой еще "вещи", если разговор про то, чем человек является? Какой индивидуальности не было у Будды, объявлявшего себя лучшим в Трех Мирах, "быком на всех собраниях" и пр? Из литературы для домохозяек  которую некоторые духовники графоманят инфу берете?

Кроме игры словами для вас ничего больше и не остается.

У мышления всего две операции для получения знания: анализ и синтез. Каким образом у вас редукция происходит без разделения и группировки остается загадкой.

Непостоянный атман, это что-то новое. Давайте, развивайте эту мысль дальше./Пишется, что они отрицали авторитет Вед, также Брахмана и Атмана.

Внешней конечно же.

Часть может существовать отдельно от совокупности. Как например колесо от телеги.

У мышления одна операция - мыслить.

Существуют аналитические и синтетические суждения.

Аналитическое деление это

конкретная логическая операция, частный случай анализа. Аналитика может быть разной.

Отрицательное познание такого предмета есть отрицание
видимого (гипотетически) предмета.

Атмана Вед у них не было. А свой атман у них был и равнялся телу. Доказывалось это выражениями "я - толстый", "я - наклоняюсь". Погуглите "локаята". Это то же самое по Сарвадаршанасамграхе.

Т.е. вещи есть по интерпретации махьямиков, а дхарм нет, я правильно понимаю?

Как ваши представления и волиции могут существовать независимо от вашего восприятия? Оч сомнительно. У вас какая-то тяга выводить следствия из примеров.

Не физическое деление, а умственное. Не как телегу разнесли с помощью головы, рук и ног на части, а поделили анализом.

Вам реальней меня на "отрицании" подловить, потому что корректное логически отрицание у ДДД может проводиться только с объектами, потенциально воспринимаемыми. Атман, бог к ним не относятся и вылетают задолго до этого момента как противоречивые.