Будда и Махабхарата

Yen Jee · Гость

И к чему эти цитаты с какой-то чушью?

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

Но я вообще-то именно солдата имел в виду. Это ваш коллега говорил, что если солдат убивает хладнокровно, без ненависти или сострадания, а только из чувства долга, то такое убийство не дает неблагой каммы.

Еще важен мотив. Или я бы сказал это самое важное для кармы в том числе.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

и даже если загребли под мобилизацию, то тоже есть варианты: поваром или в медбат - раненных с поля боя выносить, недавно американский фильм был на эту тему, по реальным событиям.

Классный кстати фильм. "Спасти рядового Райана" 1998г.

Так · Гость Откуда: Petrenko

СлаваА пишет:

Antaradhana пишет:

СлаваА пишет:

Antaradhana пишет:

Нет в нем ненависти, потому и хладнокровное. Например профессиональный киллер, может не испытывать никакой ненависти к жертве. Но я вообще-то именно солдата имел в виду. Это ваш коллега говорил, что если солдат убивает хладнокровно, без ненависти или сострадания, а только из чувства долга, то такое убийство не дает неблагой каммы.

P.S. Ненависть - это не состояние аффекта (в УП). Это возможный мотив к убийству.

Вы все время переворачиваете примеры. Вам говорят о вынужденном убийстве при защите, а Вы про киллеров примеры зачем-то приводите.

Вы хоть раз дочитывали дальше первых двух фраз сообщения собеседника, прежде чем начинать строчить ответ?

А что не так? При чем тут киллер если обсуждаем убийство при защите. Аналогично солдат может быть наемник-захватчик, а может быть солдат-защитник.

Но я вообще-то именно солдата имел в виду. Это ваш коллега говорил, что если солдат убивает хладнокровно, без ненависти или сострадания, а только из чувства долга, то такое убийство не дает неблагой каммы.

СлаваА

СлаваА пишет:

Antaradhana пишет:

и даже если загребли под мобилизацию, то тоже есть варианты: поваром или в медбат - раненных с поля боя выносить, недавно американский фильм был на эту тему, по реальным событиям.

Классный кстати фильм. "Спасти рядового Райана" 1998г.

Нет, другой фильм. https://ru.wikipedia.org/wiki/По_соображениям_совести Посмотрите, если не смотрели.

СлаваА

Мотив важен. Например убийство при ситуационной самозащите, вероятно повлечет менее весомый плод, чем убийство из ненависти или корысти, а убийство из сострадания, когда вас просит об эвтаназии мучающийся любимый человек, вероятно еще менее весомый. Но при любом намеренном убийстве, будет намерение лишить жизни, а это всегда будет давать именно неблагой плод. Так как мы достоверно не можем знать, какие у нас заслуги и неблагие накопления, то любого убийства потенциально может хватить для того, чтобы пасть в нижние миры. Ну а утверждать, что убийство может давать благой плод - это неблагая речь на основании ложных воззрений, что само по себе дает неблагую камму. Любое убийство - плохо.

Горсть листьев

Antaradhana пишет:

КИ пишет:

Antaradhana пишет:

КИ пишет:

Вообще, странно, как человек с опытом изучения буддийских текстов мог решить, что Будда вдруг рассуждает про неких глупцов в общем бытовом смысле, безотносительно Дхармы.

Там слово bāla значит, глупца, который из-за своей глупости падает в нижние миры, профукав человеческое рождение.

Почему он падает в нижние миры? Потому что совершает неблагие поступки. Почему он совершает неблагие поступки? Потому что не знает 4БИ. Поэтому нужно прилагать усилия к изучению, пониманию и реализации 4БИ. Прочитай всю 56-ю саньютту, там много сутт, разъясняющих это.

Есть схожие сутты, но не про 4БИ, а про правильные и неправильные воззрения и про совершение 5 неблагих деяний в связи с неправильными воззрениями. Причем правильные воззрения там иногда трактуются, как вера в камму (не только буддистами), которой бывает достаточно, чтобы не совершать 5 неблагих деяний, и не отправится в нижние миры.

Почему ты настолько уверен, что даже приводишь это как аргумент, что в Дхаммападе строфа про дураков и мудрецов - в бытовом значении слов? Мол, вот же, обычная речь, дураки и мудрецы в бытовом смысле? С чего вдруг там бытовое?

Я приводил строфы из Дхаммапады:

"Глупец, который знает свою глупость, тем самым уже мудр,
а глупец, мнящий себя мудрым, воистину, как говорится, «глупец»".

как пример, где видно, что слово pandito - это не всегда об Арахантах или Ариях.

Да. Только этого там не видно. Просто ты склонен приписывать словам Будды самое банальное бытовое значение, если есть возможность так прочитать перевод.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51601

Я более чем уверен, что в Дхаммападе используется простой разговорный язык, с его "банальными бытовыми значениями". Так же считали и те, кто переводил Дхаммападу - я читал пять переводов.

Аеровиндоуз · Гость

Antaradhana пишет:

Мотив важен. Например убийство при ситуационной самозащите, вероятно повлечет менее весомый плод, чем убийство из ненависти или корысти, а убийство из сострадания, когда вас просит об эвтаназии мучающийся любимый человек, вероятно еще менее весомый. Но при любом намеренном убийстве, будет намерение лишить жизни, а это всегда будет давать именно неблагой плод. Так как мы достоверно не можем знать, какие у нас заслуги и неблагие накопления, то любого убийства потенциально может хватить для того, чтобы пасть в нижние миры. Ну а утверждать, что убийство может давать благой плод - это неблагая речь на основании ложных воззрений, что само по себе дает неблагую камму. Любое убийство - плохо.

Вам уже приводили простые примеры, когда Вы можете остановить убийство допустим 3-х или 100-ни человек убив при этом одного асура. Ваш выбор - пусть он убивает дальше? То есть не надо с насилием бороться в реальной жизни? Пусть они как нибудь сами в ад свалятся, а пока пусть убивают? Даже в фильме Гибсона не возможно было бы придерживаться такой тактики без убийств, если бы все американские солдаты последовали этому методу. Просто японцы бы всех убили и все.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

ад был придуман.

СлаваА

это сделал один из твоих гуру по ее же утверждению

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Вам уже приводили простые примеры, когда Вы можете остановить убийство допустим 3-х или 100-ни человек убив при этом одного асура.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14642

Antaradhana пишет:

Мотив важен. Например убийство при ситуационной самозащите, вероятно повлечет менее весомый плод, чем убийство из ненависти или корысти, а убийство из сострадания, когда вас просит об эвтаназии мучающийся любимый человек, вероятно еще менее весомый. Но при любом намеренном убийстве, будет намерение лишить жизни, а это всегда будет давать именно неблагой плод. Так как мы достоверно не можем знать, какие у нас заслуги и неблагие накопления, то любого убийства потенциально может хватить для того, чтобы пасть в нижние миры. Ну а утверждать, что убийство может давать благой плод - это неблагая речь на основании ложных воззрений, что само по себе дает неблагую камму. Любое убийство - плохо.

Вам уже приводили простые примеры, когда Вы можете остановить убийство допустим 3-х или 100-ни человек убив при этом одного асура. Ваш выбор - пусть он убивает дальше? То есть не надо с насилием бороться в реальной жизни? Пусть они как нибудь сами в ад свалятся, а пока пусть убивают? Даже в фильме Гибсона не возможно было бы придерживаться такой тактики без убийств, если бы все американские солдаты последовали этому методу. Просто японцы бы всех убили и все.

СлаваА

Ну вы же понимаете, что в нынешнем мире всегда найдется масса людей, которые будут убивать друг-друга в войнах на каждой из сторон.

Yen Jee · Гость

Что то у вас все только вокруг войны и сражений крутится. Буддисты стремятся достичь прекращения цикла рождений и смертей.