О доказательствах и пустоте

Еще раз для тех кто в танке - внутри буддийского воззрения это все доказано и очевидно. И оно мне нравится. Что еще надо?

Дык и в внутри христианского богословия всё доказано и очевидно

Последняя реальность, как остаток при анализе бытия - поток трансцендентального чувственного.

Казалось бы верно, но сам "инструмент анализа" вне "потока трансцендентального чувственного", поскольку они генетически различны (и при этом оба достоверны  )

Довод нелеп

Так как раз то, что инструмент относится к той же категории, которую он должен отличать от чувственного, легко позволяет ему это делать. И еще, не отрицается ведь способность мышления знать о чувственном. Генетическое различие именно в способах познания - прямом и выводном, а не в объектах.

Макс, в нормальной системе аксиомы усматриваются и устанавливаются из опыта, а не назначаются. В этом и разница. Например, не требуется принимать на веру тезис "все существа хотят счастья" (хоть и по-разному его понимают), но и не требуется его доказывать, так как кроме спорщиков ради спора это всем ясно (и им тоже ясно, но они делают вид, что нет).
.

Например ты так и не доказал возможность освобождения при тех условиях, что ты перерождаешься в сансара бесконечные кальпы и в эти бесконечные кальпы бесконечное число раз мог следовать благородному пути.

Концепция "редукционного остатка" это именно концепция, посколько в предельном случае там лежат "придуманные" йогапратякша и свалакшана, они не доступны в "опыте чувственного" как он мне дан на данный момент.

Йогапратякша не дана, а свалакшана как раз дана постоянно.

Стандартная тема для диспута, кстати, молодец. По правилам, ты должен сначала сделать свою придирку оправданной, то есть показать логическую связь между "бесконечным числом" и "невозможностью" (привести пример из жизни и все такое)

Это не довод, а напоминание про две совершенно разных логических операции. Если не понятна разница, то я тут не виноват.

Поэтому следуя твоему тезису, концепция нирваны должна быть "со всей ясностью отброшена", так как она не только не нашла доказательного подтверджения, но и была опровергнута логически.

Налицо элементарная подмена.Образ драконов впечатляет, потому, что нелеп.Никому эти драконы не интересны.Ни как существующие, ни как несуществующие.О Боге такого не скажешь, также, как и о Его отсутствии.

Можно попытаться обобщить опыт тех, кто там бывал, можно при этом и самому попытаться за дверь как-то восприятие запустить.

Не знаю как там выкрутится КИ

Для меня образ бога-вседержителя (личностного существа, которое начало и конец всего и т.д.) гораздо большая нелепица, чем вполне понятные драконы.

б.Абсолют апофатичен

Чтоб понять.И стать понимающим.