О доказательствах и пустоте

А ведь это фундаментальные вопросы для логического доказательства окончательности такой нирваны

Чтобы прибраться в квартире [своего ума], нет необходимости досконально выяснять, когда именно и как началось ее замусоривание.

Однако это не означает того, что причин не было.

Другое дело, что причины могут быть и не самосущими. То есть, связи устанавливаются самим конструирующим умом, а не существуют вне его. .

Поэтому можно до бесконечности заниматься выяснением перво-причин - ум будет познавать\конструировать все новые и новые. Или старые

Про условия. В принципе, вполне можно сказать, что УСЛОВИЕМ появления чего-то можо назвать предварительное отсутствие.

Но, следует строго различать ПРИЧИНЫ и УСЛОВИЯ. Путать их есть жестокая ошибка. Условие без причины не может вызвать ничего. Для примера:  причиной ростка является семя, а одним из условий - полив. Так вот, если нет причины - семени, то можно поливать землю сколько угодно, но росток не появится. Точно так же, если даже и признать предварительное отсутствие необходимым условием, совсем неоправданно вдруг начинать называть его причиной.

Поэтому не зная причин прибираться бесполезно, это всеравно что "полировать кирпич".

С чего ты так решил? Нельзя так говорить!

то можно сказать и что причина не отличается от условия.

А, может быть, Будда не зря рассказывал притчу о стреле. Я думаю, что подобные вопросы только глубже погружают в Сансару. То есть, они не просто бесполезные, но еще и вредные.

А как ты точно различаешь какие вопросы полезные, какие вопросы бесполезные, а какие вопросы вредные?

В принципе, вполне можно сказать, что УСЛОВИЕМ появления чего-то можо назвать предварительное отсутствие.