Товарищи буддисты, как вы думаете - мысль материальна или нет?

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Rupor пишет:

Весь буддизм, и любая другая религия есть ничто иное, как уничтожение эго, постепенными средствами. Эго- это понятие ума об ограниченном существовании, имеющем желания, чувства, эмоции, волю, мысли. Его уничтожение ведет к свободе, к переживанию нирваны-недвойственности.Пока же есть эго, вселенная воспринимается двойственно, как объект и как сансару.

Будда, очевидно, и воспринимал нашу локу как сансару, бо он туда учить пришел с мыслью "настало время для людей джамбудвипы" Laughing

Сансара - есть часть видения будд. См. 8 самосовершенных врат Основы.

Цитата:

уничтожение эго

В буддизме нет Эго. Завязывайте просвещаться в хиппарской худ. лит-ре.

Цитата:

Эго- это понятие ума об ограниченном существовании,

оно и так ограниченное. Будда же ограничился Индией. Он не учил бабахов или викингов.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Согласен с Фикусом в связи с его сомнением относительно уничтожения чего-то как освобождения-боддхи. Ведь уничтожение эго(субстанции, атмана) устанавливает субстанцией и атманом само уничтожение. Это конечно буддизм шраваков. )

миг 37- · Гость

Согласен с Фикусом в связи с его сомнением относительно уничтожения чего-то как освобождения-боддхи. Ведь уничтожение эго(субстанции, атмана) устанавливает субстанцией и атманом само уничтожение. Это конечно буддизм шраваков. )

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Rupor пишет:

Горсть листьев пишет:

Rupor пишет:

Весь буддизм, и любая другая религия есть ничто иное, как уничтожение эго, постепенными средствами. Эго- это понятие ума об ограниченном существовании, имеющем желания, чувства, эмоции, волю, мысли. Его уничтожение ведет к свободе, к переживанию нирваны-недвойственности.Пока же есть эго, вселенная воспринимается двойственно, как объект и как сансару.

То есть, "уничтожение Эго" - это прекращение всех желаний, чувств, эмоций, воли и мысли. Бесувственное, безэмоциональное, безвольное и безмысленное существование - это ваш идеал. Правильно я вас понял?

Вы вероятно работаете адвокатом, вы потрясающе умеете искажать идеи, на основании формальной логики или языка. Например, я могу сказать «Ваш Бог - безголОвый« Эта фразаа корректна, т.к у Бога нет головы. но для всех нормальных людей\и особенно верующих\, эта фраза содержит кощунство.

Бесувственное, безэмоциональное, безвольное и безмысленное существование - это ваш идеал. Правильно я вас понял? Вы неправильно меня поняли, потому что в добавок к отсутствию этих качеств, имеется присутствие других, в тысячу раз интенсивнее этих.

Каких? Если нет перечисленного, о какие ещё качества могут быть, чтобы это не противоречило здравой логике?

Сат-чит-ананда, и это не чувственность, не эмоции, не размышления

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Вы абсолютно не имеете опыта глубоких состояний и ориентируетесь только на слова, понимая только их формальный смысл, а не то что они обозначают.

Ананда - блаженство - чувство-эмоция.Ничего подобного. Эмоция рождается от чувственности, а оная от чувств и объектов. Ананда безобъектна, она постоянно присутствующий фон.Чит - читта - ум, мысль Нет, чит - это сознание, нечто способное отражать, но не имеющее объекты для отражения и поэтому отражает самого себя.Сат - саттва - существо, обладающее волей к жизни. Полная чушь. сат - это чистое \в смысле без примесей\ существование, т.е. бытиё. Воля - это примесь, она направлена на объект с целью его изменить. В сат нет объектов, это единое, гомогенное всепроникающее бытиё. Данное определение сат-чит-ананда, как бы его не описывать словами, все равно не может передать истину. её нужно пережить в опыте глубокой медитации. Вы теряете время на анализ и теоретизацию. Увы.

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1635

Сатчитананда - прозрачный, незапятнанный килесами, независимый от чувств ум, с прямым восприятием окружающего мира, без всякого мутного искажения, навязанного ранее сансарной логикой. Имхо.

Горсть листьев

Вы абсолютно не имеете опыта глубоких состояний и ориентируетесь только на слова, понимая только их формальный смысл, а не то что они обозначают.

Ананда - блаженство - чувство-эмоция.Ничего подобного. Эмоция рождается от чувственности, а оная от чувств и объектов. Ананда безобъектна, она постоянно присутствующий фон.Чит - читта - ум, мысль Нет, чит - это сознание, нечто способное отражать, но не имеющее объекты для отражения и поэтому отражает самого себя.Сат - саттва - существо, обладающее волей к жизни. Полная чушь. сат - это чистое \в смысле без примесей\ существование, т.е. бытиё. Воля - это примесь, она направлена на объект с целью его изменить. В сат нет объектов, это единое, гомогенное всепроникающее бытиё. Данное определение сат-чит-ананда, как бы его не описывать словами, все равно не может передать истину. её нужно пережить в опыте глубокой медитации. Вы теряете время на анализ и теоретизацию. Увы.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Ну зачем ананду переводить сукхой? Ваша адвокатская любовь все исказить и вывернуть потрясающа. Во- первых, слово выражает некое явление, которое имеет своё особое переживание и его коннотация различна. Например слово любовь может означать много разных явлений, от похоти, до любви к Богу. Ананда- уже имеет смысл, указанный мной, зачем его переводить сукхой\ счастье\ Зачем приводить какие-то новые термины, и откуда тут взялась Дхияна я понять не могу. Да и зачем оно надо превращать одни термины в другие? Вы думаете постичь это состояние, меняя названия, описывающие его? Поймите принцип, что остается после прекращения умственной деятельности, и зачем это делается,\это то о чем шла дискуссия\ и практикуйте его. Все так просто.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13765

Эго есть везде

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Я вовсе не упоминаю эго с позиции психологии, ни пытаюсь привязать психологию к буддизму. Эго есть у всех.Говоря что его у кого-то нет, вы вдруг перескакиваете на простонародное понятие эгоизма. Эго есть в ванной. Ванна сделана из материапа, т.е из молекул, а они тоже имеют зачатки эго, т.е сильно заторможенную волю. Всё созданное - продукт космического ума, который обладает эго.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13765

Я вовсе не упоминаю эго с позиции психологии, ни пытаюсь привязать психологию к буддизму. Эго есть у всех.Говоря что его у кого-то нет, вы вдруг перескакиваете на простонародное понятие эгоизма. Эго есть в ванной. Ванна сделана из материапа, т.е из молекул, а они тоже имеют зачатки эго, т.е сильно заторможенную волю. Всё созданное - продукт космического ума, который обладает эго.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Rupor пишет:

Я вовсе не упоминаю эго с позиции психологии, ни пытаюсь привязать психологию к буддизму. Эго есть у всех.Говоря что его у кого-то нет, вы вдруг перескакиваете на простонародное понятие эгоизма. Эго есть в ванной. Ванна сделана из материапа, т.е из молекул, а они тоже имеют зачатки эго, т.е сильно заторможенную волю. Всё созданное - продукт космического ума, который обладает эго.

Т.е. изобретаете свои понятия Laughing

Понимаете, что ценность этому "0"? Laughing

Оно даже обсуждения не заслуживает, т.к. обобщает и сознание и материю, что очевидно не так Laughing

Горсть листьев

Ну зачем ананду переводить сукхой? Ваша адвокатская любовь все исказить и вывернуть потрясающа. Во- первых, слово выражает некое явление, которое имеет своё особое переживание и его коннотация различна. Например слово любовь может означать много разных явлений, от похоти, до любви к Богу. Ананда- уже имеет смысл, указанный мной, зачем его переводить сукхой\ счастье\ Зачем приводить какие-то новые термины, и откуда тут взялась Дхияна я понять не могу. Да и зачем оно надо превращать одни термины в другие? Вы думаете постичь это состояние, меняя названия, описывающие его? Поймите принцип, что остается после прекращения умственной деятельности, и зачем это делается,\это то о чем шла дискуссия\ и практикуйте его. Все так просто.

Горсть листьев

Я вовсе не упоминаю эго с позиции психологии, ни пытаюсь привязать психологию к буддизму. Эго есть у всех.Говоря что его у кого-то нет, вы вдруг перескакиваете на простонародное понятие эгоизма. Эго есть в ванной. Ванна сделана из материапа, т.е из молекул, а они тоже имеют зачатки эго, т.е сильно заторможенную волю. Всё созданное - продукт космического ума, который обладает эго.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Rupor пишет:

Ну зачем ананду переводить сукхой? Ваша адвокатская любовь все исказить и вывернуть потрясающа. Во- первых, слово выражает некое явление, которое имеет своё особое переживание и его коннотация различна. Например слово любовь может означать много разных явлений, от похоти, до любви к Богу. Ананда- уже имеет смысл, указанный мной, зачем его переводить сукхой\ счастье\ Зачем приводить какие-то новые термины, и откуда тут взялась Дхияна я понять не могу. Да и зачем оно надо превращать одни термины в другие? Вы думаете постичь это состояние, меняя названия, описывающие его? Поймите принцип, что остается после прекращения умственной деятельности, и зачем это делается,\это то о чем шла дискуссия\ и практикуйте его. Все так просто.

Сат-чит-ананда - термин не буддийский. Чтобы сопоставить то, что он обозначает, с буддийской доктриной, нужно перевести терминологию в буддийский дискурс. Иначе получается каша в голове, и никакой адвокат вас не защитит от Мары.