Анатта

Дхаммавадин · Гость Откуда: Scranton

Дхаммавадин пишет:

Antaradhana пишет:

Дхаммавадин пишет:

Еще раз, какие совокупности должен тщательно рассматривать арахант, как и остальные практикующие?:

СН 22.122

«Но, друг Сарипутта, что монах, являющийся арахантом, должен тщательно рассматривать?»
«Друг Коттхита, монах, являющийся арахантом, должен тщательно рассматривать пять совокупностей, подверженных цеплянию, как непостоянное, как страдание, как болезнь, как опухоль, как [отравленный] дротик, как невзгоду, как бедствие, как чужое, как распадающееся, как пустое, как безличностное. У араханта, друг, более нет ничего, что следовало бы осуществить, и нет повторения того, что он уже осуществил. Однако, когда эти вещи развиты и взращены, они ведут к приятному пребыванию в этой самой жизни, а также к осознанности и бдительности».

Арахант правильно понимает (yoniso manasi) пять совокупностей с привязанностью (añcupādānakkhandhe). Было бы странно, если бы он понимал их неправильно, это бы означало, что у него остались асавы, и тогда у него была бы привязанность к кхандхам.

Конечно правильно понимает, когда установливает на них йонисо манасикара, то есть созерцая пять оставшихся упадана-кхандх.

Неправильное понимание, что такое йонисо манаси в данном случае - порождает неправильное понимание, что Арахант присваивает кхандхи, а значит есть асавы. Вот еще одна ошибка комментаторских сочинений (ну или ваша, если вы неправильно запомнили).

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Дхаммавадин пишет:

Горсть листьев пишет:

Дхаммавадин пишет:

Antaradhana пишет:

Дхаммавадин пишет:

Antaradhana пишет:

Дхаммавадин пишет:

Antaradhana пишет:

Горсть листьев пишет:

Простите, что вмешиваюсь, но разве выражение "Архат обладает / не обладает ккандхами" не несёт в себе смысл "обладателя", то есть сущности-атмана?

Так тут никто не говорил. Речь идет о наличии/отсутсвии присваивания кхандх, в случае Араханта, такого присваивания нет.

В случае араханта нет присваивания упадана-кхандх, а вот упадана-кхандхи есть, как и анупадана.

Упадана-кхандхи - это кхандхи с асавами (СН 22.48).

Упадана кхандхи, это кханди, которые могут воспринимать любые ЖС с упаданой и цепляться к ним.

Нет. Что такое упадана кхандхи, Будда четко объясняет в СН 22.48. Это кхандхи с асавами, к которым есть привязанность (вследствие наличия этих асав). Теория с наличием упадана-кхандх в случае Араханта, не стоит выеденного яйца, а объяснения в духе, что к Араханту может кто-то привязанность испытывать, просто смехотворны.

Еще раз, какие совокупности должен тщательно рассматривать арахант, как и остальные практикующие?:

СН 22.122

«Но, друг Сарипутта, что монах, являющийся арахантом, должен тщательно рассматривать?»
«Друг Коттхита, монах, являющийся арахантом, должен тщательно рассматривать пять совокупностей, подверженных цеплянию, как непостоянное, как страдание, как болезнь, как опухоль, как [отравленный] дротик, как невзгоду, как бедствие, как чужое, как распадающееся, как пустое, как безличностное. У араханта, друг, более нет ничего, что следовало бы осуществить, и нет повторения1 того, что он уже осуществил. Однако, когда эти вещи развиты и взращены, они ведут к приятному пребыванию в этой самой жизни, а также к осознанности и бдительности».

В данном случае "тщательно рассматривать" означает "усердно возделывать непривязанность", то есть быть аппамадо - быть начеку, быть сознательным, соблюдать сати, чтобы не позволить привязанности вновь возникнуть.
Вспоминаем о четырёх правильных действиях. Разве ваш арахант становится освобождён и от них? Восьмая парами Араханта - адхиттхана, Утверждённость, Незыблемость - это значит незыблемость верности Пути Освобождения, незыблемость сати и самадхи, а соответственно - непрестанность вирьи, усердия, правильного приложения сил.

Ну вы и фантазер.

С чего вы это взяли? Дальше чтения и повторения дело в изучении Дхаммы не пошло? Попробуйте - а вдруг поучится освоить ещё две составляющие практики.
Обратите внимание, что говорится в сутте: " что должен делать монах, являющийся Достойным Уважения (арахант)?".

Попробуйте не фантазировать, а хотя бы начать изучать теорию, вдруг получится не сочинять на тему сутт.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51718

Что-то еще кроме читты с четасиками может продолжиться как ментальный процесс, который в случае араханта окончен?

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

Дхаммавадин пишет:

Antaradhana пишет:

Дхаммавадин пишет:

Еще раз, какие совокупности должен тщательно рассматривать арахант, как и остальные практикующие?:

СН 22.122

«Но, друг Сарипутта, что монах, являющийся арахантом, должен тщательно рассматривать?»
«Друг Коттхита, монах, являющийся арахантом, должен тщательно рассматривать пять совокупностей, подверженных цеплянию, как непостоянное, как страдание, как болезнь, как опухоль, как [отравленный] дротик, как невзгоду, как бедствие, как чужое, как распадающееся, как пустое, как безличностное. У араханта, друг, более нет ничего, что следовало бы осуществить, и нет повторения того, что он уже осуществил. Однако, когда эти вещи развиты и взращены, они ведут к приятному пребыванию в этой самой жизни, а также к осознанности и бдительности».

Арахант правильно понимает (yoniso manasi) пять совокупностей с привязанностью (añcupādānakkhandhe). Было бы странно, если бы он понимал их неправильно, это бы означало, что у него остались асавы, и тогда у него была бы привязанность к кхандхам.

Конечно правильно понимает, когда установливает на них йонисо манасикара, то есть созерцая пять оставшихся упадана-кхандх.

Неправильное понимание, что такое йонисо манаси в данном случае - порождает неправильное понимание, что Арахант присваивает кхандхи, а значит есть асавы. Вот еще одна ошибка комментаторских сочинений (ну или ваша, если вы неправильно запомнили).

Действительно, неправильное толкование вами этих терминов ведет к ошибочному пониманию, что в случае араханта не осталось упадана-кхандх, которые он должен созерцать для достижения приятного пребывания )

Pat Pham · Гость

Интересно, по какой логике может противоречить Дхамме некое бытие вне трех лок (то есть, вне сферы страдания), без клеш, тришны и упаданы? Максимум, можно рассуждать о возможности такого. Но, с какой дури вдруг считать это чем-то нежеланным и плохим?

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

КИ пишет:

Интересно, по какой логике может противоречить Дхамме некое бытие вне трех лок (то есть, вне сферы страдания), без клеш, тришны и упаданы? Максимум, можно рассуждать о возможности такого. Но, с какой дури вдруг считать это чем-то нежеланным и плохим?

Возможно, здесь больше не логики, а эмоциональной реакции.

Какая-то эмоциональность мешает логически рассмотреть данную непротиворечивость. Например, по отношению к махаяне или другим религиям.

Или амбивалентность, может быть. Желанность бытия в трех локах не дает представить возможность бытия вне трех лок, и при этом сочетаясь с негативными чувствами по отношению к трем локам и желанием их прекратить. Но, это такая "религиозная" версия.

Pat Pham · Гость

Pat Pham пишет:

КИ пишет:

Интересно, по какой логике может противоречить Дхамме некое бытие вне трех лок (то есть, вне сферы страдания), без клеш, тришны и упаданы? Максимум, можно рассуждать о возможности такого. Но, с какой дури вдруг считать это чем-то нежеланным и плохим?

Возможно, здесь больше не логики, а эмоциональной реакции.
...

Или верное понимание сказанного Благословенным. Но ваша братия, такой вариант априори не рассматривает.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14802

Хотя, про "тусуется" - это онтология и есть.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

Pat Pham пишет:

КИ пишет:

Интересно, по какой логике может противоречить Дхамме некое бытие вне трех лок (то есть, вне сферы страдания), без клеш, тришны и упаданы? Максимум, можно рассуждать о возможности такого. Но, с какой дури вдруг считать это чем-то нежеланным и плохим?

Возможно, здесь больше не логики, а эмоциональной реакции.
...

Или верное понимание сказанного Благословенным. Но ваша братия, такой вариант априори не рассматривает.

Учит ли Будда в ПК что прекращается что-то помимо страдательных рождений в трех мирах по причине танхи и т.д.?

Pat Pham · Гость

Pat Pham пишет:

Учит ли Будда в ПК что прекращается что-то помимо страдательных рождений в трех мирах по причине танхи и т.д.?

Учит ли Будда измышлять существование, за пределами трех лок? Учит ли Будда какому-либо существованию, не обусловленному танхой и упаданой?

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

Pat Pham пишет:

Учит ли Будда в ПК что прекращается что-то помимо страдательных рождений в трех мирах по причине танхи и т.д.?

Учит ли Будда измышлять существование, за пределами трех лок? Учит ли Будда какому-либо существованию, не обусловленному танхой и упаданой?

Учит ли Будда измышлять страдательное существование, за пределами трех лок? Нет.
Учит ли Будда какому-либо страдательному существованию, не обусловленному танхой и упаданой? Нет.

Дхаммавадин · Гость Откуда: Bangkok

Дхаммавадин пишет:

Antaradhana пишет:

Дхаммавадин пишет:

Antaradhana пишет:

Дхаммавадин пишет:

Еще раз, какие совокупности должен тщательно рассматривать арахант, как и остальные практикующие?:

СН 22.122

«Но, друг Сарипутта, что монах, являющийся арахантом, должен тщательно рассматривать?»
«Друг Коттхита, монах, являющийся арахантом, должен тщательно рассматривать пять совокупностей, подверженных цеплянию, как непостоянное, как страдание, как болезнь, как опухоль, как [отравленный] дротик, как невзгоду, как бедствие, как чужое, как распадающееся, как пустое, как безличностное. У араханта, друг, более нет ничего, что следовало бы осуществить, и нет повторения того, что он уже осуществил. Однако, когда эти вещи развиты и взращены, они ведут к приятному пребыванию в этой самой жизни, а также к осознанности и бдительности».

Арахант правильно понимает (yoniso manasi) пять совокупностей с привязанностью (añcupādānakkhandhe). Было бы странно, если бы он понимал их неправильно, это бы означало, что у него остались асавы, и тогда у него была бы привязанность к кхандхам.

Конечно правильно понимает, когда установливает на них йонисо манасикара, то есть созерцая пять оставшихся упадана-кхандх.

Неправильное понимание, что такое йонисо манаси в данном случае - порождает неправильное понимание, что Арахант присваивает кхандхи, а значит есть асавы. Вот еще одна ошибка комментаторских сочинений (ну или ваша, если вы неправильно запомнили).

Действительно, неправильное толкование вами этих терминов ведет к ошибочному пониманию, что в случае араханта не осталось упадана-кхандх, которые он должен созерцать для достижения приятного пребывания )

Соотнесите с СН 22.48, в которой показано различие между кхандхами и кхандхами с упаданой (различие в наличии асав). Соотнесите это с суттами из СН 12 (разъяснением патиччасамуппады), что-бы понять что такое упадана, и в зависимости от чего она возникает.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51718

Pat Pham пишет:

Antaradhana пишет:

Pat Pham пишет:

Учит ли Будда в ПК что прекращается что-то помимо страдательных рождений в трех мирах по причине танхи и т.д.?

Учит ли Будда измышлять существование, за пределами трех лок? Учит ли Будда какому-либо существованию, не обусловленному танхой и упаданой?

Учит ли Будда измышлять страдательное существование, за пределами трех лок? Нет.
Учит ли Будда какому-либо страдательному существованию, не обусловленному танхой и упаданой? Нет.

Я такого не измышляю.

Pat Pham · Гость

Pat Pham пишет:

Antaradhana пишет:

Pat Pham пишет:

Учит ли Будда в ПК что прекращается что-то помимо страдательных рождений в трех мирах по причине танхи и т.д.?

Учит ли Будда измышлять существование, за пределами трех лок? Учит ли Будда какому-либо существованию, не обусловленному танхой и упаданой?

Учит ли Будда измышлять страдательное существование, за пределами трех лок? Нет.
Учит ли Будда какому-либо страдательному существованию, не обусловленному танхой и упаданой? Нет.

Я такого не измышляю.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

Дхаммавадин пишет:

Antaradhana пишет:

Дхаммавадин пишет:

Antaradhana пишет:

Дхаммавадин пишет:

Еще раз, какие совокупности должен тщательно рассматривать арахант, как и остальные практикующие?:

СН 22.122

«Но, друг Сарипутта, что монах, являющийся арахантом, должен тщательно рассматривать?»
«Друг Коттхита, монах, являющийся арахантом, должен тщательно рассматривать пять совокупностей, подверженных цеплянию, как непостоянное, как страдание, как болезнь, как опухоль, как [отравленный] дротик, как невзгоду, как бедствие, как чужое, как распадающееся, как пустое, как безличностное. У араханта, друг, более нет ничего, что следовало бы осуществить, и нет повторения того, что он уже осуществил. Однако, когда эти вещи развиты и взращены, они ведут к приятному пребыванию в этой самой жизни, а также к осознанности и бдительности».

Арахант правильно понимает (yoniso manasi) пять совокупностей с привязанностью (añcupādānakkhandhe). Было бы странно, если бы он понимал их неправильно, это бы означало, что у него остались асавы, и тогда у него была бы привязанность к кхандхам.

Конечно правильно понимает, когда установливает на них йонисо манасикара, то есть созерцая пять оставшихся упадана-кхандх.

Неправильное понимание, что такое йонисо манаси в данном случае - порождает неправильное понимание, что Арахант присваивает кхандхи, а значит есть асавы. Вот еще одна ошибка комментаторских сочинений (ну или ваша, если вы неправильно запомнили).

Действительно, неправильное толкование вами этих терминов ведет к ошибочному пониманию, что в случае араханта не осталось упадана-кхандх, которые он должен созерцать для достижения приятного пребывания )

Соотнесите с СН 22.48, в которой показано различие между кхандхами и кхандхами с упаданой (различие в наличии асав). Соотнесите это с суттами из СН 12 (разъяснением патиччасамуппады), что-бы понять что такое упадана, и в зависимости от чего она возникает.

Понимаю, что вам это бесполезно говорить, но все же, вы неправильно толкуете термин, думая, что дело в наличие каких-то там асав, та же рупа никаких асав попросту не может иметь, это же не ум, а вот как правильно:

АС: "Она подвержена порокам (са̄сава), потому что может стать объектом четырёх пороков [порока сенсорного желания, привязанности к существованию, ошибочного взгляда и неведения] (см. главу VII, §3)"