Разговоры: Концепции и манас

умозаключения делаются методом моделирования реальности , а иогическое восприятие хотя и может быть направлено на такие модели, является прямым видением
то есть это скорее состояние нежели исследовательская деятельность

Во втором случае (другая сторона того-же самого) препятствием является чистое бесполезное знание (без отвлечения). Пример: воспринимаем там что-то не осознавая, что это чашка - нет чашки как инструмента питься чая - не попить чая.

Ну вот ты часто говоришь, что мол надо (или Будда видит), что то-то кальпана или там иллюзия, и это типа правильное знание.

А я сто раз говорил, что нет, что такого не может быть. Пытался я поставить вопрос так, чтоб ты заметил почему это не так и ответил, но...

Но видеть иллюзорность или скорее ошибочность можно лишь у того чего точно нет.

А кстати я говорил, что твоя интерпретация "рогов зайца" как принятых за рога ушей - ошибочна? Так как рогтый зайчишка приводится в одном ряду с волосатой черепахой и сыном бездетной женщины.

Видеть что лажовая идея лажова - правильное знание.

Считать чашку чашкой ошибочно? Ведь чашка не в уме, а на столе. И наоборот, как же тогда налить в чашку кипятка, если она в уме?

Я считаю универсальных общеиндийских примеров не может быть, а скорее всего или отсыл к известному тексту, как например Нагарджуна приводит волосатую черепаху в своём тексте, как нет чего-то так нет и волосатой черепахи, так и последователи могут отсылать к этому тексту и примеру и тому, что он иллюстрирует у Нагарджуны. Или пример может противопоставляться примеру оппонирующей школы, или переинтерпретироваться. Как например лампа которая сама себя то освещает, то нет.

Да нееет... Видеть, что умозаключительное знание относительно и конструировано, что оно создано умом... То есть видеть, что оно из себя представляет на самом деле и не накладывать иллюзии (что знание в уме это нечто не в уме).