Отголоски спора ВК, в комментах к статье о Вебу Саяадо (вырезано из темы Страцевада)

Кхеминда · Гость Откуда: Bangkok

Кхеминда, Ваши доводы вполне убедительны. Это взвешенный и обоснованный подход. Это не делает автоматически другие подходы невзвешенными и необоснованными, поэтому течений было, есть и будет - множество.

В качестве дополнительного вопроса Вас можно спросить о времени упадка Дхаммы и после него. Каковы инструкции Будды на этот счет?

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Кхеминда, Ваши доводы вполне убедительны. Это взвешенный и обоснованный подход. Это не делает автоматически другие подходы невзвешенными и необоснованными, поэтому течений было, есть и будет - множество.

В качестве дополнительного вопроса Вас можно спросить о времени упадка Дхаммы и после него. Каковы инструкции Будды на этот счет?

Вот более полная статья на эту тему

Кхеминда · Гость Откуда: Bangkok

Кхеминда пишет:

Won Soeng пишет:

Кхеминда, Ваши доводы вполне убедительны. Это взвешенный и обоснованный подход. Это не делает автоматически другие подходы невзвешенными и необоснованными, поэтому течений было, есть и будет - множество.

В качестве дополнительного вопроса Вас можно спросить о времени упадка Дхаммы и после него. Каковы инструкции Будды на этот счет?

Вот более полная статья на эту тему

Спасибо, за более полную статью на эту тему. Так же буду очень признателен, если Вы найдете время рассмотреть вопрос о времени упадка Дхаммы и после него, укажете на инструкции Будды о том, как следует поступать в такое время, как быть, если люди читают сутты и винаю и делают о прочитанном самые разные выводы, спорят, привязываются к мнениям, сомневаются, не решаются верить и следовать одной из сторон спора.

Трубуддизм · Гость

Дхаммавуддхо Тхера «Значимость сутт и Винаи»

"В наше время написано много книг об Учениях Будды. Изучение этих книг неизбежно ведёт к тому, что читатель впитывает в себя некоторые взгляды и объяснения различных авторов на предмет того, чему на самом деле учил Будда, и в результате читающий формирует ряд неправильных воззрений. С другой стороны, есть некоторые учителя медитации, которые советуют своим ученикам.

Кхеминда · Гость Откуда: Bangkok

Соборы за исключением первого проводились обычными монахами, ничуть не лучшими чем остальные, просто благодаря харизме сумевшими привлечь к себе покровительство мирян. Мне интересно, между прочим соборы тоже не мало повычистили. Так что говорить о чистильщиках не уместно.

Трубуддизм · Гость

Соборы за исключением первого проводились обычными монахами, ничуть не лучшими чем остальные, просто благодаря харизме сумевшими привлечь к себе покровительство мирян. Мне интересно, между прочим соборы тоже не мало повычистили. Так что говорить о чистильщиках не уместно.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Кхеминда пишет:

Won Soeng пишет:

Кхеминда, Ваши доводы вполне убедительны. Это взвешенный и обоснованный подход. Это не делает автоматически другие подходы невзвешенными и необоснованными, поэтому течений было, есть и будет - множество.

В качестве дополнительного вопроса Вас можно спросить о времени упадка Дхаммы и после него. Каковы инструкции Будды на этот счет?

Вот более полная статья на эту тему

Спасибо, за более полную статью на эту тему. Так же буду очень признателен, если Вы найдете время рассмотреть вопрос о времени упадка Дхаммы и после него, укажете на инструкции Будды о том, как следует поступать в такое время, как быть, если люди читают сутты и винаю и делают о прочитанном самые разные выводы, спорят, привязываются к мнениям, сомневаются, не решаются верить и следовать одной из сторон спора.

Это очень хороший вопрос, ответ есть тут
https://www.dhammatalks.org/vinaya/bmc/Section0027.html
На русский к сожалению статью пока не перевели, но думаю вы и английским владеете

Кхеминда · Гость Откуда: Bangkok

Ещё к тому помимо прочего такие современные учителя типа Суджато, Аналайо и прочие которых вы называете чистильщиками, наоборот ратуют за привлечение всех текстов раннего Буддизма сохранившихся в Агамах китайской трипитаки, в тибетском каноне, а также в найденных гандхарских археологических останках. И после этого как их можно назвать чистильщиками? Кроме того, сейчас не средние века, поздние тексты не будут волшебным образом сожжены и не исчезнут в небытие. Сейчас цифровая эра, каждый всегда сможет их изучит, не говоря уже о том, что о чудо, тексты абхидхаммы выкладываются и переводятся на сайтах "чистильщиков" .

Кхеминда · Гость Откуда: Bangkok

suttacentral.net к примеру

Кхеминда · Гость Откуда: Bangkok

Кхеминда пишет:

Соборы за исключением первого проводились обычными монахами, ничуть не лучшими чем остальные, просто благодаря харизме сумевшими привлечь к себе покровительство мирян. Мне интересно, между прочим соборы тоже не мало повычистили. Так что говорить о чистильщиках не уместно.

Ну вы то уж точно знаете, благодаря развитым иддхи, что на соборах присутствовали только "обычные монахи" и арьев там не было. Естественно они чистили ПК, общими силами, дискутируя даже по второстепенным терминам (см. биографию Анандамайтрея возглавлявшего последний собор) потому и можно на ПК сейчас опираться. Это не мнение какого-то отдельного малообразованного бхиккху.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Примерно через 100 лет после его смерти среди монахов разгорелся конфликт. Чтобы разрешить спор был созван Второй Буддийский Собор, на котором обсуждались «10 пунктов». Один из этих пунктов заключался в том, стоит ли всегда следовать совету нашего Учителя. В этом случае было решено, что если учения и наставления монаха соответствуют Учениям Будды (т.е. ранним 4 никаям и Винае), то тогда нужно поступать в соответствии со словами монаха. ЕСЛИ ЖЕ ЕГО НАСТАВЛЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЛИ УЧЕНИЯМ БУДДЫ, ТО ИХ НУЖНО БЫЛО ПРОИГНОРИРОВАТЬ.

Трубуддизм · Гость

Трубуддизм пишет:

Кхеминда пишет:

Соборы за исключением первого проводились обычными монахами, ничуть не лучшими чем остальные, просто благодаря харизме сумевшими привлечь к себе покровительство мирян. Мне интересно, между прочим соборы тоже не мало повычистили. Так что говорить о чистильщиках не уместно.

Ну вы то уж точно знаете, благодаря развитым иддхи, что на соборах присутствовали только "обычные монахи" и арьев там не было. Естественно они чистили ПК, общими силами, дискутируя даже по второстепенным терминам (см. биографию Анандамайтрея возглавлявшего последний собор) потому и можно на ПК сейчас опираться. Это не мнение какого-то отдельного малообразованного бхиккху.

Даже если там были арьи, это не говорит о том, что они наверняка знали, какие тексты оригинальные а какие нет, арьи всеведением не обладают в отличие от Будды. То что в текстах имеются противоречия например оковы в Абхидхамме противоречат оковами в суттах, уже говорит о том, что если на последних соборах арьи и были, то им слова голоса не давали.

Won Soeng

Кхеминда пишет:

Соборы за исключением первого проводились обычными монахами, ничуть не лучшими чем остальные, просто благодаря харизме сумевшими привлечь к себе покровительство мирян. Мне интересно, между прочим соборы тоже не мало повычистили. Так что говорить о чистильщиках не уместно.

Ну вы то уж точно знаете, благодаря развитым иддхи, что на соборах присутствовали только "обычные монахи" и арьев там не было. Естественно они чистили ПК, общими силами, дискутируя даже по второстепенным терминам (см. биографию Анандамайтрея возглавлявшего последний собор) потому и можно на ПК сейчас опираться. Это не мнение какого-то отдельного малообразованного бхиккху.

Won Soeng

Кхеминда пишет:

Примерно через 100 лет после его смерти среди монахов разгорелся конфликт. Чтобы разрешить спор был созван Второй Буддийский Собор, на котором обсуждались «10 пунктов». Один из этих пунктов заключался в том, стоит ли всегда следовать совету нашего Учителя. В этом случае было решено, что если учения и наставления монаха соответствуют Учениям Будды (т.е. ранним 4 никаям и Винае), то тогда нужно поступать в соответствии со словами монаха. ЕСЛИ ЖЕ ЕГО НАСТАВЛЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЛИ УЧЕНИЯМ БУДДЫ, ТО ИХ НУЖНО БЫЛО ПРОИГНОРИРОВАТЬ.

Мелькнула мысль - не из этих ли решений проистекают "четыре великих отношения"? Не тогда ли они были вставлены в DN16 как слово Будды?

Кхеминда · Гость Откуда: Bangkok

Кхеминда пишет:

Примерно через 100 лет после его смерти среди монахов разгорелся конфликт. Чтобы разрешить спор был созван Второй Буддийский Собор, на котором обсуждались «10 пунктов». Один из этих пунктов заключался в том, стоит ли всегда следовать совету нашего Учителя. В этом случае было решено, что если учения и наставления монаха соответствуют Учениям Будды (т.е. ранним 4 никаям и Винае), то тогда нужно поступать в соответствии со словами монаха. ЕСЛИ ЖЕ ЕГО НАСТАВЛЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЛИ УЧЕНИЯМ БУДДЫ, ТО ИХ НУЖНО БЫЛО ПРОИГНОРИРОВАТЬ.

Мелькнула мысль - не из этих ли решений проистекают "четыре великих отношения"? Не тогда ли они были вставлены в DN16 как слово Будды?