Субстанциональность ума

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Пример - это пример чего? Отрицания атмана?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Пример - это пример чего? Отрицания атмана?

Росс · Гость

Субстанциональность(основа, сущность, под-лежащесть) материи - материализм. Субстанциональность сознания, ума, духа - идеализм. То, что ни разделяет, ни объединяет материализм с идеализмом, условно называемое неразличающим сознанием - можно назвать действительным Умом, субстанцией. Но это возврат к идеализму. Поэтому субстанция в Дхарме - ни субстанция, ни не-субстанция, а нечто более действительное, натуральное, нерождённое, совершенное, нефиксируемая мыслью и чувствами Дхармакая будды. Если это не понятно в практике, то ни сутры, ни абхидхамма не помогут.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Пример - это пример чего? Отрицания атмана?

Пример использования в статье разделения воззрений на прасангиковские и непрасангиковские

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Пример - это пример чего? Отрицания атмана?

Пример использования в статье разделения воззрений на прасангиковские и непрасангиковские

Там ведь не на русском языке написано, хоть и русскими буквами - смысл известен только тому, кто это писал (так как он его запомнил), но не другим людям.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Пример - это пример чего? Отрицания атмана?

Пример использования в статье разделения воззрений на прасангиковские и непрасангиковские

Там ведь не на русском языке написано, хоть и русскими буквами - смысл известен только тому, кто это писал (так как он его запомнил), но не другим людям.

Главное - что русскими буквами одинаковые слова - для примера и для того, что им иллюстрируется, достаточно Smile

Вопрос возник, читая прасангиковские тексты: согласно вам, когда исследуется, что такое индивид в конечном смысле, тогда можно ли найти то, что не просто называется индивидом, а является индивидом, является основой признака индивида (laksaya - основа определения (основа признака) - то, что помимо своего собственного признака обладает и другим признаком, основой (опорой) которого оно является)?
В тексте сказано, что прасангики не находят ничего в этом случае, а другие школы находят - кто скандхи, кто мановиджняну, кто алаявиджняну - что «помимо своего собственного признака обладает и другим признаком (индивида), основой которого оно является» - т. е., поскольку является его основой признака, постольку является им (как золотой кувшин является основой признака кувшина и является им), а не просто условно называется индивидом.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Пример - это пример чего? Отрицания атмана?

Пример использования в статье разделения воззрений на прасангиковские и непрасангиковские

Там ведь не на русском языке написано, хоть и русскими буквами - смысл известен только тому, кто это писал (так как он его запомнил), но не другим людям.

Главное - что русскими буквами одинаковые слова - для примера и для того, что им иллюстрируется, достаточно Smile

Вопрос возник, читая прасангиковские тексты: согласно вам, когда исследуется, что такое индивид в конечном смысле, тогда можно ли найти то, что не просто называется индивидом, а является индивидом, является основой признака индивида (laksaya - основа определения (основа признака) - то, что помимо своего собственного признака обладает и другим признаком, основой (опорой) которого оно является)?
В тексте сказано, что прасангики не находят ничего в этом случае, а другие школы находят - кто скандхи, кто мановиджняну, кто алаявиджняну - что «помимо своего собственного признака обладает и другим признаком (индивида), основой которого оно является» - т. е., поскольку является его основой признака, постольку является им (как золотой кувшин является основой признака кувшина и является им), а не просто условно называется индивидом.

Другие рассуждают о значении и смысле слова, поэтому находят, что этим словом называется. А прасангики рассуждают о некоей фантазийной метафизической сущности, которую кроме них никто и не ищет, и к которой якобы и должны относиться слова.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Прасангики не находят самого индивида - того, что являлось бы индивидом в силу обладания признаком индивида (помимо своего признака - алаи, мановиджняны, скандх и т. д.).

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

Прасангики не находят самого индивида - того, что являлось бы индивидом в силу обладания признаком индивида (помимо своего признака - алаи, мановиджняны, скандх и т. д.).

Никто из буддистов этого не находит. Это и есть атман.

чайник2 пишет:

Прасангики говорят, что все это - совсем другое, не обладает признаком индивида, является лишь основой признавания индивида. А другие вроде как именно с этим не согласны.

Не согласны с тем, что это является основой для обозначения "атман"? Атмана нет вообще - следовательно, нет и основы для такого обозначения. Но есть слово в другом смысле, которым просто заменяется слово "скандхи". Скандхи при этом не являются "основой" для атмана.

Ом а хум · Гость

Не очень понятно - чего нет вообще?)

Си-ва-кон

Вообще нет того, что существует вследствие причин.

Атман у тиртхиков после отделения от материи един и вечен, всегда есть.

Буддисты показывают, что после отделения от рупы остаются три дхату, следовательно слагаемый из них "атман" существует лишь при наличии условий и причин (исчезая при их отсутствии), т.е. вместо "есть" получается "нет".
Обусловлен = "пустышка", "нету".

Ом а хум · Гость Откуда: Moscow

Что такое Атман?

Си-ва-кон

То, что остается после разъединения с рупой (материей).
Вам наверняка уже знакома классификация "18 дхату" которая (наряду со скандхами) наверное самое первое что изучается в будд философии

Согласно ей, в арупье остаются три дхату (из первоначальных 18-ти, слагающих человека в камалоке).
Манендрия + дхармадхату + мановиджняна = атман тиртхиков, который у них неделим и необусловлен.

Ом а хум · Гость Откуда: Moscow

То, что остается после разъединения с рупой (материей).
Вам наверняка уже знакома классификация "18 дхату" которая (наряду со скандхами) наверное самое первое что изучается в будд философии

Согласно ей, в арупье остаются три дхату (из первоначальных 18-ти, слагающих человека в камалоке).
Манендрия + дхармадхату + мановиджняна = атман тиртхиков, который у них неделим и необусловлен.

Йог · Гость

Вообще нет того, что существует вследствие причин.

Атман у тиртхиков после отделения от материи един и вечен, всегда есть.

Буддисты показывают, что после отделения от рупы остаются три дхату, следовательно слагаемый из них "атман" существует лишь при наличии условий и причин (исчезая при их отсутствии), т.е. вместо "есть" получается "нет".
Обусловлен = "пустышка", "нету".